ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71355/2023

Дело № А40-32579/21

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Навигатор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-32579/21, о признании недействительными договоры цессии, заключенные между должником и ООО «Навигатор» и применении последствий его недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риваж»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО «РИВАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 № 6.    Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИВАЖ» арбитражный управляющий ФИО1, члена ААУ «Сириус». 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоры цессии, заключенными между должником и ООО «Навигатор» и применении последствий его недействительности, взыскав с ООО «Навигатор» в пользу должника 34.283.453,29 рублей, а также 4.580.724,67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 суд признал недействительными договоры цессии, заключенные между ООО «Навигатор» и ООО «Риваж»: 

            Договор цессии № 462 от 10.10.2019, 

            Договор цессии № 463 от 10.10.2019, 

            Договор цессии № 439 от 10.10.2019, 

            Договор цессии № 442 от 10.10.2019, 

            Договор цессии № 441 от 10.10.2019, 

            Договор цессии № 446 от 10.10.2019, 

            Договор цессии № 465 от 10.10.2019, 

            Договор цессии № 446 от 10.10.2019, 

            Договор цессии № 448 от 01.10.2019, 

            Договор цессии № 460 от 01.10.2019, 

            Договор цессии № 468 от 01.10.2019, 

            Договор цессии № 447 от 01.10.2019, 

            Договор цессии № 450 от 01.10.2019, 

            Договор цессии № 466 от 01.10.2019, 

            Договор цессии № 467 от 01.10.2019, 

            Договор цессии № 449 от 01.10.2019, 

            Договор цессии № 444 от 01.10.2019, 

            Договор цессии № 440 от 01.10.2019, 

            Договор цессии № 437 от 01.10.2019.

            Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Навигатор» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13.314.353,00 рублей. Взыскал с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Риваж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.580.724,67 рубля за период с 02.10.2019 по 07.08.2023, в размере 1.207.635,63 рублей за период с 02.10.2019 по 07.08.2023, в размере 1.207.635,63 рублей за период с 11.10.2019 по 07.08.2023, с указанием периода 2.915.087,05 рублей. Взыскал с ООО «»Навигатор» в пользу ООО «Риваж» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения, начисляемых на сумму 13.314.353,00 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Навигатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Навигатор» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 16.11.2023.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2024.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» 10.10.2019 г. заключен ряд договоров цессии: 

            1. Договор цессии № 462 от 10.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «Ишимбайская чулочная фабрика» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 1 265 250,47 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г.

            2. Договор цессии № 463 от 10.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «К.Эрарт» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 981 685,94 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            3. Договор цессии № 439 от 10.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «Мираж» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 678 052,04 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            4. Договор цессии № 442 от 10.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «ОСКО «ПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 815 145,13 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            5. Договор цессии № 441 от 10.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ЗАО «РАХМАНОВСКИЙ ШЕЛКОВЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 4 525 027,27 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            6. Договор цессии № 446 от 10.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «Альянс отечественных производителей» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 3 442 147,69 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г.

            7. Договор цессии № 465 от 10.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «Ариадна» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 1 500 882,85 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            8. Договор цессии № 446 от 10.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «ТЕКСТИЛЬ ПРОФЕШЕНЕЛ» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 568 622,06 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г.

            Также между ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» 01.10.2019 г. заключен следующие договора цессии: 

            1. Договор цессии № 448 от 01.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «Лика+» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 873 029,54 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            2. Договор цессии № 460 от 01.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «Лютекс» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 548 419,5 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            3. Договор цессии № 468 от 01.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «Легион» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 784 199,34 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            4. Договор цессии № 447 от 01.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «Олимп» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 1 164 768,53 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            5. Договор цессии № 450 от 01.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «Победа» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 736 581,41 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            6. Договор цессии № 466 от 01.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «СКАЭР» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 286 148,53 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            7. Договор цессии № 467 от 01.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «Тиктекс» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 611 468,00 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            8. Договор цессии № 449 от 01.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «ХОХ» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 994 025,48 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            9. Договор цессии № 444 от 01.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к АО «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 994 025,48 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            10. Договор цессии № 440 от 01.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ООО «Веронис» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 2 546 818,29 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г. 

            11. Договор цессии № 437 от 01.10.2019 г. Согласно п. 1 данного договора ООО «Риваж» уступило ООО «Навигатор» права требования к ОАО «Гамма» (ОГРН: 

<

***>) в общем размере 7 577 206,28 руб. Согласно п. 3.7 данного договора сумму стоимости передаваемых прав за вычетом вознаграждения Цессионарий (ООО «Навигатор») обязуется выплатить Цеденту (ООО «Риваж») в срок до 30.10.2022 г.

            Всего ООО «Риваж» уступило в пользу ООО «Навигатор» права требования на общую сумму 34 283 453,29 руб. Все заключенные между ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» договоры цессии являются идентичными по своей структуре и содержанию, содержат п. 3.1 – за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 90 (девяносто) процентов от взысканных с Должника сумм по указанным в договоре обязательствам. 

            Таким образом, точный срок и размер оплаты за уступленное право (требования) договором не установлены. Оплата за право (требование) поставлена в прямую зависимость от фактического получения ООО «Навигатор» денежных средств от реализации уступленного права (требования), носит вероятностный характер и зависит от действий Ответчика. 

            Заявитель полагает, что вышеперечисленные договоры цессии, заключенные между ООО «Риваж» и ООО «Навигатор», является недействительным в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Суд первой инстанции, признавая недействительными договоры цессии, заключенные между ООО «Навигатор» и ООО «Риваж», указал на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон недобросовестности злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции в данной части.

            Согласно материалам дела, дело о банкротстве Должника возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32579/2021 от 25.02.2021, оспариваемые сделки совершены 01.10.2019, 10.10.2019, то есть в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

            В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).             Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

            В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии следующих обстоятельств: 

            1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность ООО «РИВАЖ» на момент списания. 

            Так, 25.05.2015 между ООО «Ротанг Компани» и ООО «РИВАЖ» заключен договор комиссии № 4К/15. 

            02.11.2015 г. между ООО «Ротанг Компани» и ООО «РИВАЖ» заключено Соглашение о расторжении Договора комиссии, в соответствии с которым денежные средства в сумме 133 520 028 рублей 70 коп. подлежат возврату на расчетный счет ООО «Ротанг Компани» до 31.12.2016. 

            20.10.2015 г. между ООО «Ротанг Компани» и ООО «РИВАЖ» заключен Договор займа № 3 на сумму 86 500 000,00 руб. 

            10.02.2016 г. между ООО «Ротанг Компани» и ООО «РИВАЖ» заключен Договор займа № 5 на сумму 36 500 000,00 руб. 

            В дальнейшем такие права требования были уступлены ФИО2       14.11.2018 в Перовском районном суде г. Москвы зарегистрировано заявление ФИО2 к ООО «РИВАЖ» о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. (вступило в законную силу 26.01.2019) гражданское дело № 02- 0454/2019 по заявлению ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы. 

            Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу 02- 0056/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РИВАЖ» о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2020 по делу № 33-21853/2020 решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.02.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, которым апелляционный суд постановил: взыскать с ООО «РИВАЖ» в пользу ФИО2 сумму 357 066 121,97 рублей по договору № 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа № 3 от 20.10.2015, по договору займа № 5 от 10.02.2016, в том числе 256.520.028,70 рублей – основной долг, 79 777 665, 10 рублей – проценты, 20 768 428,90 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей – расходы по уплате госпошлины. 

            Второй кассационный суд общей юрисдикции Определением от 28.01.2021 оставил судебный акт Московского городского суда без изменений. 

            Наличие признаков неплатежеспособности ООО «Риваж» на момент совершения оспариваемых сделок установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-32579/2021. 

            Таким образом, в момент совершения сделок ООО «Риваж» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт неисполнения ООО «Риваж» своих обязательств на общую сумму 357 066 121,97 руб.

            Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых поставок ООО «Риваж» имело неисполненные обязательства перед ФИО2 и Компанией ФИО3 Гроцка, что в дальнейшем привело к возбуждению в отношении общества процедуры банкротства. 

            Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «РИВАЖ» определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021, требования Компании ФИО3 Гроцка включены в реестр требований кредиторов ООО «РИВАЖ» определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022.

            Судом первой инстанции установлена аффилированность сторон оспариваемых сделок.

            Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

            Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            Согласно сведениям, представленным налоговыми органами, ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» использовали один IP-адрес для подачи отчетности в налоговые органы: 172.20.17.173. 

            В качестве контактных телефонов ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» указан один номер: 8 (495) 790-76-00. 

            Штат работников ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» практически идентичен, а в 2020 году полностью переведен в ООО «Навигатор». 

            Единственным участником ООО «Навигатор» с 20.08.2021 г. является ФИО4, генеральным директором ООО «Риваж» - ФИО5, которые находятся в родственной связи. 

            В июле 2019 года, сразу после наложения обеспечительных мер на расчетные счета ООО «Рвиаж» по иску ФИО2 к ООО «Риваж», ФИО5 был предпринят ряд действий по переводу имущества, штата сотрудников и клиентской базы ООО «Риваж» в пользу ООО «Навигатор». 

            Так, Между ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «Навигатор» на сумму более 388 932 000 руб., частично такие сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

            Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия встречного предоставления по сделкам.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, совершенной с целью выводы денежных средств, приходит к выводу о наличии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.         

            На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлены наличия оснований для признания договоров цессии, заключенных между ООО «Навигатор» и ООО «Риваж», недействительными.

            В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Арбитражный суд города Москвы при вынесении судебного акта, учитывал результаты проведенной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости уступленных прав требования.

            Согласно результатам экспертизы, рыночная стоимость отчужденных должником прав требования составила 13.314.353,00 руб. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Навигатор» 13.314.353,00 рублей в конкурсную массу должника.

            Также суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения.

            Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

            Положения ст. 167 ГК РФ устанавливают общие правила о последствиях недействительности сделки, указывая, что иные последствия могут быть предусмотрены законом. При этом именно Законом о банкротстве (ст. 61.6) определены "иные последствия" в отношении недействительности сделок по специальным основаниям указанного закона. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является в первую очередь возврат имущества Должника в конкурсную массу, что и определено в качестве последствий недействительности сделок в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

            При этом, согласно материалам дела, ООО «Навигатор» приобрело права требования, но оплата осуществлена не в полном объеме, задолженность ООО «Олимп» не погашена. 

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования по оспариваемым договорам цессии.

            Исходя из изложенного, учитывая последствия признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании процентов с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Риваж» за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

            Кроме того, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-32579/21 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

            Восстановить права требования по договорам цессии.

            В части взыскания процентов с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Риваж» отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева