ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13818/2024

Дело № А40-286678/22

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 06 февраля 2024 года по делу № А40-286678/22 о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 000  000,00 руб. – основной долг, 1 000 000,00 руб. – основной долг, 285 468,49 руб. –  проценты, 115 068,49 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.09.2022 по  22.05.2023 – третью очередь реестра, 15 100 руб. – пени за нарушение срока возврата  займа, 25 000,00 руб. – пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022  по 22.05.2023 - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов; о прекращении  производства по требованию ФИО1 о включении задолженности в реестр  требований должника в размере 14 702,84 руб. – государственной пошлины»  

 в рамках дела о банкротстве ФИО2, при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 принято к  производству заявление ФИО3 о признании банкротом гражданина-должника ФИО2, возбуждено производство по настоящему  делу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4,  о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 255 682,29 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 000 000,00 руб. - основной долг, 1 000 000,00 руб. -  основной долг, 285 468,49 руб. - проценты за пользование займом, 115 068,49 руб. -  проценты за пользование займом за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 -третья очередь  реестра, 15 100 руб. - пени за нарушение срока возврата займа, 25 000,00 руб. -пени за  нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 - в третью  очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по  требованию ФИО1 о включения задолженности в реестр требований 14 702,84  руб. - госпошлина, как подлежащие квалификации в качестве текущих расходов  должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в  удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления кредитора, основанием для возникновения  задолженности явился договор займа от 14.02.2022 № ДФ220214, требование  подтверждено Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.04.2023  по делу № 2-1484/2023 о взыскании с должника 1 000 000,00 руб. - основной долг, 285  468,49 руб. - проценты за пользование займом, 15 100 руб. - пени за нарушение срока  возврата займа, 14 702,84 руб. – госпошлина (решение вступило в законную силу  06.05.2023).  

ФИО1 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника  проценты за пользование займом за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 в размере 690  410,96 руб., и пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по  22.05.2023 в размере 250 000, 00 руб.  

Применив положения ст. 69 АПК РФ, суд признал требование кредитора  подлежащим включению в соответствующей части в третью очередь реестра  требований кредиторов, как основанное на Решении Пресненского районного суда  города Москвы от 06.04.2023 по делу № 2-1484/2023.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником  Решения Пресненского районного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № 21484/2023, суд первой инстанции обоснованно признал требования подтвержденными.  

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.02.2023, с учетом положений ст. 5  Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по  требованию в размере 14 702,84 руб. (госпошлина), применив разъяснения п. 39  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы относительно судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба  не содержит.  

Давая оценку расчету кредитора по задолженности по процентам за пользование  займом и пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по 22.05.2023,  и признавая его неверным, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждено, что 14.02.2022 между ФИО1 и  ФИО2 заключен договор процентного займа № ДФ220214-1, по условиям  которого должнику передана сумма займа, которую он обязался возвратить и  выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. В  соответствии с индивидуальными условиями установлена процентная ставка в размере  16,8% от суммы займа.  

В связи с указанными условиями договора, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что указанная ставка подлежит применению и в период с 15.09.2022 по  22.05.2023. В то время как кредитором в расчете применена процентная ставка 100,8%  годовых.  

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом,  представленный финансовым управляющим, признан верным, поскольку размер  определен в сумме 115 068,49 руб. (1000 000,00 руб. х (250/365) х 0,168.  

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа  заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В связи с тем, что кредитором представлен расчет, исходя из 0,1% от  неоплаченной суммы, суд первой инстанции признал расчет арифметически неверным.  

При этом, расчет представленный финансовым управляющим на сумму 25 000,00  руб. (1 000 000,00 х 250x0,01%) судом первой инстанции признан соответствующий  условиям договора.  

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  

определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с  их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Несостоятельными апелляционный суд признает доводы жалобы, поскольку с  учетом условий договора (п.п. 2.3, 3.2), проценты на сумму займа установлены в  размере 16,8% годовых, а за нарушение срока возврата займа пени исчисляются в  размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 06 февраля 2024  года по делу № А40-286678/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров