АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3139/23 

Екатеринбург 

23 мая 2023 г. Дело № А60-55583/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  по делу № А60-55583/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022 № 250, диплом).  

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Куровская  основная общеобразовательная школа» (далее – учреждение, школа)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (далее – заявитель, антимонопольный орган,  Управление) от 16.09.2022 № РНП-066/06/104-3069/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» (далее –  общество «МД Строй-Монтаж»), Администрации Камышловского  Муниципального района Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2023 решение суда отменено: заявленные учреждением требования  удовлетворены. Признано недействительным решение от 16.09.2022  

 № РНП-066/06/104-3069/2022. На Управление возложены обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.  

В кассационной жалобе Управление просит постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Заявитель указывает, что апелляционным судом не учтено, что порядок  рассмотрения дела о внесении в реестр недобросовестных поставщиков  регламентирован частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), а не статьей 95 Закона о контрактной системе, в которую  были внесены изменения.  

Управление считает, что судом апелляционной инстанции применен  закон, не подлежащий применению к отношениям, которые имели место на  стадии рассмотрения заявления учреждения (от 13.09.2022 вх. № 7568-ЭП/22)  Комиссией антимонопольного органа.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить  оспариваемый судебный акт без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.12.2021 на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в  сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой  площадки общества с ограниченной ответственностью «РТСтендер» размещено  извещение № 0162300012621000132 и закупочная документация на  строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу:  

<

...>.  

Контракт от 28.12.2021 № 2 (далее – контракт) на строительство гаража  для хранения школьного автобуса подписан между учреждением и обществом  «МД Строй-Монтаж», сведения о заключенном контракте опубликованы на  сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки,  установленные законодательством.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по  техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом  5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, а  заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта  принять выполненные работы и оплатить их.  

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил  техническое задание заказчика (приложение № 1) (рабочую документацию,  сметные расчеты), на основании чего будут выполняться работы по контракту,  понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и  гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов,  работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по  

контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего  требованиям заказчика.  

В силу пункта 4.3.3 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика  информацию, необходимую для выполнения контракта.  

Согласно пункту 12.5 контракта подрядчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения  направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по  адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение  подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим  уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.  Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены  нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия  указанного решения.  

В связи с тем, что заказчиком не предпринимались попытки для  обеспечения надлежащего исполнения условий контракта (не предоставлено  разрешение на строительство и полный пакет проектной документации),  обществом 29.08.2022 принято решение об одностороннем отказе  

от исполнения контракта. 

Заказчиком в лице школы в Управление подано заявление (от 13.09.2022   № 7568-ЭП/22) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений  об обществе «МД Строй-Монтаж», исполнителе по контракту на строительство  гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> (извещение  

 № 0162300012621000132). 

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено  решение от 16.09.2022 № РНП-066/06/104-3069/2022 о невнесении сведений  

об обществе «МД СтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков. 

 Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил  из того, что оспариваемое решение принято правомерно, совокупность  оснований для признания его недействительным материалами дела не  подтверждена.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для  признания оспариваемого решения антимонопольного органа  недействительным, как несоответствующего Закону о контрактной системе, и  возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов учреждения.  

Согласно части 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом  исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо  уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные  полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона,  направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации  об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б»  пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73,  частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее  двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о  расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

При этом частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем  вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком,  предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной  системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе указано, что в течение  пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об  уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении  

контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об  отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Согласно пунктам 3, 4 Правил, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, обращение  заказчика формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в  срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе,  заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным  учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона  о контрактной системе.  

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее − Правила   № 1078), к обращению прилагаются следующие документы: а) протокол о  признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта в случае  направления обращения при проведении закрытого способа определения  поставщика (подрядчика, исполнителя); б) решение суда о расторжении  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, если основанием для направления  обращения является расторжение контракта по решению суда в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта; в) решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если основанием для направления обращения является  расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; г) решение федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской  Федерации на осуществление согласования проведения закрытого конкурса,  закрытого аукциона, приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, протоколы, составленные  при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо копии  указанных документов. Предусмотренные настоящим подпунктом документы  прилагаются в случае направления обращения при проведении закрытого  конкурса, закрытого аукциона; д) решение поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, если  основанием для направления обращения является расторжение контракта в  случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта (подпункт (д) введен в действие Постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 1946 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  

вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц и признании утратившими силу  постановления Правительства Российской Федерации от 26 09.1997 № 1222 и  отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, сторонами не опровергнуты и судами  установлены факты заключения контракта со сроком выполнения работ до  31.07.2022 между учреждением и обществом «МД СтройМонтаж», отказ  последнего от выполнения работ с указанием на ненадлежащее исполнение  обязательств заказчиком, обращение учреждения в антимонопольный орган в  связи с неправомерным отказом исполнителя от контракта с требованием о  включении общества «МД СтройМонтаж» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Управление, отказывая в удовлетворении заявления о включении  указанного общества «МД СтройМонтаж» в реестр недобросовестных  поставщиков, исходило из того, что возможность отказа исполнителя от  исполнения контракта предусмотрена договором, и, кроме того, отсутствует  возможность рассмотреть заявление по существу, поскольку Правила ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1078, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления,  не предусматривали возможность рассмотрения заявления, поданного в связи с  односторонним отказом исполнителя от договора.  

Суд первой инстанции позицию антимонопольного органа признал  правомерной.  

Суд апелляционной инстанции с выводами Управления и суда первой  инстанции не согласился в силу следующего.  

Учреждение обратилось в антимонопольный орган на основании части  22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что  заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу  решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10  статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указывая, что  подрядчик неправомерно отказался от исполнения контракта.  

Часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе действует с  01.07.2022, соответственно, действовала на момент спорных правоотношений,  связанных с отказом подрядчика от исполнения контракта, которое произошло  29.08.2022, следовательно, заказчик обратился в антимонопольный орган по  основаниям, предусмотренным действующим законодательством.  

Иного из материалов дела не установлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Правила № 1078 в  редакции, действовавшей в момент рассмотрения обращения, не  предусматривали возможность рассмотрения обращения заказчика о  

включении подрядчика, отказавшегося от исполнения договора, в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что  возможность рассмотрения такого обращения была предусмотрена Законом о  контрактной системе, обращение заказчика подлежало рассмотрению по  существу.  

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что Правительство  Российской Федерации издает постановления и распоряжения на основании и  во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных  конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов  Президента Российской Федерации.  

Следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации  от 30.06.2021 № 1078 издано на основании и в целях реализации Закона о  контрактной системе, соответственно не может ему противоречить.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  Закон о контрактной системе имеет большую юридическую силу по  отношению к Постановлению Правительства Российской Федерации  

от 30.06.2021 № 1078, соответственно антимонопольный орган должен был  руководствоваться положениями указанного Закона.  

Констатация антимонопольным органом при рассмотрении заявления  учреждения того обстоятельства, что возможность одностороннего отказа от  исполнения договора подрядчиком предусмотрена действующим договором  сама по себе не свидетельствует о правомерности такого отказа.  

Учреждением при обращении в антимонопольный орган, было указано на  надлежащее исполнение им обязанностей заказчика, неправомерность отказа  подрядчика от исполнения договора, представлялись соответствующие  документы в подтверждение заявленных требований, между тем доводы  заявления по существу антимонопольным органом не были рассмотрены.  

Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом деле им  не мог быть преодолен механизм, установленный Правилами № 1078, суд  апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку то  обстоятельство, что соответствующий механизм рассмотрения заявлений  Постановлением Правительства Российской Федерации на дату рассмотрения  заявления не был реализован, не свидетельствует об отсутствии оснований для  рассмотрения заявления заказчика о внесении сведений об обществе «МД  Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Поскольку апелляционным судом установлено, что положения Закона о  контрактной системе, Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр, либо отказывать во включении  сведений, без оценки действий сторон в каждом конкретном случае, суд округа  находит правильным вывод апелляционного суда о доказанности совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемого решения  антимонопольного органа недействительным.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил,  что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует  законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения как  заказчика, поскольку антимонопольный орган фактически уклонился от  рассмотрения заявления.  

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой  инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой  установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы,  подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным  судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных  полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора,  отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о  нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального  права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании  которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных  апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не  свидетельствуют.  

Нормы материального права применены апелляционным судом  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2023 по делу № А60-55583/2022 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  Судьи Е.А. Поротникова  

 Е.О. Черкезов