СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3070/2016(54,55)-АК

Дело №А60-909/2016

05 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект»: ФИО2, доверенность от 17.06.2022, паспорт; 

от заявителя жалобы - ФИО4: ФИО3, доверенность от 16.01.2020 серия 66 АА №5830805; 

от, иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 мая 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, в рамках  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 1 140 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект»; о взыскании с ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» судебные расходы в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 360 000 руб., 

вынесенное в рамках дела  №А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – ООО «Промстройсити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 

заявление ООО «Транссервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 №41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 ООО «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2016 №157.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Промстройсити» утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

14.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – ООО «Стройинтеллект», заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) солидарно с ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 252 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и 100 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление ООО «Стройинтеллект» удовлетворено частично. С ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Стройинтеллект» взыскано 1 500 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу №А60-909/2016 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №А60-909/2016 оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 производство по рассмотрению заявления ООО «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 производство по рассмотрению заявления ООО «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявление ООО «Стройинтеллект» удовлетворено частично. С ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Стройинтеллект» взыскано 1 140 000 руб. судебных расходов; с ФИО5 в пользу ООО «Стройинтеллект» взыскано 360 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 и ООО «Стройинтеллект» обратились с апелляционными жалобами. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Стройинтеллект» не соглашается с выводом суда в части произведенного судом уменьшения размера предъявленных к возмещению судебных расходов по мотиву их неразумности и чрезмерности. Отмечает, что в данном случае рассмотренный в рамках настоящего дела о банкротстве обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе, ответчиков ФИО4 и ФИО5) к субсидиарной ответственности относится к категории особо сложных дел, требующих изучения значительного объема как нормативных правовых документов, так и первичных документов. Так, в частности, представителями ООО «Стройинтеллект» был проведен обширный анализ всей документации ООО «Промстройсити», опрошены работники должника, подготовлено и подано в суд более 15-ти процессуальных документов; юристами затрачено более 500 часов на подготовку правовой позиции ООО «Стройинтеллект», принято активное участие в более чем в 15-ти судебных заседаниях; о сложности спора свидетельствует количество состоявшихся судебных заседаний, а также длительность его рассмотрения (более двух с половиной лет), при этом, результатом работы представителей ООО «Стройинтеллект» стало привлечение ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Промстройсити», в результате чего появилась возможность погашения требований кредиторов, в том числе, и ООО «Стройинтеллект», что является одной из главных целей процедуры конкурсного производства. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что проделанная представителями ООО «Стройинтеллект» работа оказала положительный эффект не только для данного лица, но и для иных кредиторов должника, требования которых будут удовлетворены за счет имущества контролирующих должника лиц. Также указывает на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность предъявленных к возмещению судебных расходов. Считает, что  представленные ФИО4 документы, а именно: ответы из юридических организаций: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «НБ Консалтинг» (далее – ООО «ЮФ «НБ Консалтинг») и Адвокатского бюро «Прецедент», согласно которым стоимость юридических услуг за участие в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет около 1 000 000 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку информационные сайты указанных организаций отсутствуют, в связи с чем, невозможно определить их специализацию и опыт участия в аналогичных делах, что, безусловно, влияет и на качество, и на стоимость оказываемых услуг, а также не позволяет сделать вывод о функционировании организаций на данный момент, актуальность указанной стоимости услуг, что ставит под сомнение действительность представленных. Таким образом, средняя рыночная стоимость юридических услуг по защите интересов заявителей в спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не ниже 2 500 000 руб., в связи с чем, признанный судом отвечающим критерию разумности предел судебных расходов на оплату услуг представителя занижен и не покрывает реально произведенные заявителем судебные расходы.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в примененный судом первой инстанции при распределении судебных расходов подход противоречит положениям АПК РФ. По мнению апеллянта,  в данном случае, поскольку иск был удовлетворен частично, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям. По расчету ФИО4, процентное соотношение судебных расходов, подлежащих взысканию с него, составляет 613 350 руб., из расчета того, что первоначальный размер требований, на который изначально претендовало ООО «Стройинтеллект» составляет 194 805 176, 95 руб., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, и размера установленного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 размера субсидиарной ответственности ФИО4 (солидарно с ФИО5) в размере 71 070 891,76 руб., что составляет 40, 89% от заявленных требований.

До начала судебного заседания от ООО «Стройинтеллект» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, согласно которому просит определение суда в обжалуемой им части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО4 и ООО «Стройинтеллект» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, ООО «Стройинтеллект» сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 18.08.2017 кредитор ООО «Стройинтеллект» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств.

17.10.2017 в адрес суда поступило заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечен ФИО11 (далее – ФИО11). Этим же определением на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения заявления ООО «Стройинтеллект» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательств должника ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, поступившее в суд 18.08.2017, и заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО10, поступившее в суд 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу №А60-909/2016 производство по рассмотрению обособленного спора было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 делу №А60-909/2016 о приостановлении производства по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Олипс».

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечены ФИО12 и ФИО12

12.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности (о привлечении соответчиком) ФИО13, которое принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлениями кредитор ООО «Стройинтеллект» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу №А60-909/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсити». Производство по заявлению в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.   В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу №А60-909/2016 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсити». В остальной части в удовлетворении требований отказать. Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО11 до окончания расчетов с кредиторами». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А60-909/2016 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсити» ФИО4 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу №А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по этому же делу в его оставшейся части оставлено без изменения.

Определением от Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2019  отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу №А60-909/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 96 222 876,42 руб., ФИО5 - 91 873 847,73 руб., ФИО11 - 17 951 380,80 руб. С ФИО4, ФИО5, ФИО11 солидарно в пользу ООО Промстройсити» взысканы денежные средства в размере  17 951 380,80 руб.; с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Стройинтеллект» взысканы денежные средства в размере 2 172 457,90 руб.; с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (далее – ООО «Аверс-СК») взысканы денежные средства в размере 9 190 567,38 руб.; с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области взысканы денежные средства в размере 18 908 939,39 руб.; с ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу АО «Олипс» взысканы денежные средства в размере  8 111 648,28 руб.; с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Промстройсити» взысканы денежные средства в размере 35 538 853,98 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Промстройсити» взысканы денежные средства в размере 4 349 028,69 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу №А60-909/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по этому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-909/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 70 931 632,72 руб., ФИО4 - 49 492 569,33 руб., ФИО11 - 1 858 748,81 руб. С  ФИО4, ФИО5, ФИО11 солидарно в пользу ООО Промстройсити» взысканы денежные средства в размере1 858 748,81 руб.; 

с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Стройинтеллект» взыскано 1 151 402,69 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Стройинтеллект» взысканы денежные средства в размере 521 389,89 руб.; с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Аверс-СК» взысканы денежные средства в размере 4 891 000,71 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Аверс-СК» взысканы денежные средства в размере 2 185 736,17 руб.; с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области взысканы денежные средства в размере 10 021 737,88 руб.; с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области взысканы денежные средства в размере 4 538 145,45 руб.; с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Олипс» взысканы денежные средства в размере 4 299 173,59 руб.; с ФИО5 в пользу АО «Олипс» взысканы денежные средства в размере 1 946 795,59 руб.; с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Промстройсити» взысканы денежные средства в размере 29 129 254,46 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Промстройсити» взысканы денежные средства в размере 12 246 995,57 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-909/2016 изменено; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Установить размер ответственности по обязательствам должника ООО «Промстройсити», в следующих размерах: ФИО4 - 6 858 746,81 руб.; ФИО5 - 60 845 814,94 руб.; ФИО11 - 1 858 748,81 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО11 в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области 577 639,82 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО11 в пользу ООО «Промстройсити» 1 281 108,99 руб.  Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области 1 553 840,60 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, в пользу ООО «Промстройсити» 3 446 159,40 руб.  Взыскать с ФИО5 в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области 16 777 458,97 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Промстройсити» 37 209 607,16 руб. В оставшейся части отказать.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 определение Арбитражный суд Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по этому же делу изменены. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 92 509 955,15 руб., ФИО4 71 070 891,76 руб., ФИО11 - 1 858 748,81 руб.; с ФИО4, ФИО5, ФИО11 солидарно в пользу ООО «Промстройсити» взысканы денежные средства в размере 1 858 748,81 руб.; с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Стройинтеллект» взысканы денежные средства в размере 1 668 447,67 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Стройинтеллект» взысканы денежные средства в размере 504 010,23 руб.; с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «АверсСК» взысканы денежные средства в размере 7 058 355,75 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Аверс-СК» взысканы денежные средства в размер 2 132 211,63 руб.; с ФИО4, ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области взысканы денежные средства в размере 14 522 065,45 руб.; с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области взысканы денежные средства в размере 4 368 873,94 руб.; с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Олипс» взысканы денежные средства в размере  6 229 745,88 руб.; с ФИО5 в пользу АО «Олипс» взысканы денежные средства в размере 1 881 902,40 руб.; с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Промстройсити» взысканы денежные средства в размере 39 733 528,30 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Промстройсити» взысканы денежные средства в размере 12 534 065,19 руб.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «Стройинтеллект» на основании соглашений об оказании юридической помощи от 31.07.2017 №2015- 062/17, от 18.11.2019 №2015-062/17(2) было привлечено Адвокатское бюро «Юралс Лигал», стоимость услуг которого составила 3 352 600 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, ООО «Стройинтеллект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 352 600 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Стройинтеллект» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд признал его обоснованным частично в сумме 2 863 500 руб., между тем, сочтя, что данная сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 1 500 000 руб. и с учетом пропорциональности распределения судебных расходов взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО5 судебные расходы в размере 1 140 000 руб.; с ФИО5 – в размере 360 000 руб. Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, суд исходил из отсутствия доказательств фактического несения таких расходов. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требование ООО «Стройинтеллект» о привлечении, в том числе ФИО5, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсити» было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Стройинтеллект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в число которых входят ФИО4 и ФИО5, удовлетворено, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2017 №2015-062/17 (далее – соглашение от 31.07.2017 №2015-062/17), заключенное между ООО «Стройинтеллект» (Доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» в лице Управляющего партнера, адвоката Козлова Михаила Андреевича (Бюро), по условиям которого Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствие с пунктом 2.1. указанного договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Бюро, заключается в следующем: анализ перспектив привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Промстройсити» №А60-909/2016; инициирование обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Промстройсити» №А60-909/2016; представление интересов Доверителя по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Промстройсити» №А60-909/2016 в Арбитражном суде Свердловской области и (при необходимости) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 31.07.2017 №2015-062/17 юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов Доверителя включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

В пункте 4.1 соглашения от 31.07.2017 №2015-062/17 установлено, что размер вознаграждения Бюро определяется на основании тарифной почасовой ставки сотрудников Бюро, выполняющих поручение об оказании юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения.

Тарифная ставка адвоката Бюро, имеющего ученую степень кандидата юридических наук, составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей в час.

Тарифная ставка адвоката Бюро составляет 8 000 (Восемь тысяч) рублей в час.

Тарифная ставка иных сотрудников Бюро составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей в час.

Время, включаемое в отчет Бюро, указывается в периодах, кратных 0,25 часа (15 минутам).

Вознаграждение Бюро выплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Бюро или внесения их в кассу Бюро (пункт 4.3 соглашения).

В соответствие с пунктом 4.3 соглашения от 31.07.2017 №2015-062/17 выплата вознаграждения производится в следующем порядке: фактический объем отработанного в интересах Доверителя времени, на основе которого рассчитывается размер вознаграждения, указывается Бюро в отчете, направляемом Доверителю по результатам подготовки заключения (проведения консультации), подготовки документов или сопровождения судебного спора в двух экземплярах. Одновременно с отчетом Доверителю выставляется счет на оплату, подготовленный на основании данного отчета, и направляется акт сдачи-приемки услуг за отчетный период в двух экземплярах. Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов Доверитель выплачивает Бюро соответствующую сумму вознаграждения, а также подписывает и возвращает Бюро по одному экземпляру акта сдачи-приемки услуг и отчета. Если в указанный срок от Доверителя не поступило обоснованных возражений по содержанию акта сдачи-приемки услуг или отчета, данные документы считаются подписанными им без замечаний. В случае невыплаты Доверителем суммы вознаграждения, (ежемесячного платежа) в установленный срок Бюро вправе приостановить оказание юридической помощи по настоящему соглашению.

Факт оказания услуг по соглашению от 31.07.2017 №2015-062/17 подтверждается актом об оказании юридической помощи от 18.11.2019 и отчетом по стоимости затраченного на оказание услуг времени от 11.02.2020 №25, согласно которым Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» были оказаны услуги на общую сумму 3 252 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта об оказании юридической помощи от 18.11.2019 количество часов, потраченных на представление интересов Доверителя по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Промстройсити» №А60-909/2016 составило 502.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 20.03.2020 №3 на сумму 3 252 600 руб., которые имеют ссылку в основании (назначении) платежа на соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2017 №2015-062/17.

По утверждению заявителя, в дальнейшем, в связи обращением ООО «Стройинтеллект» в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019 №2015-062/17(2) (далее – соглашение от 18.11.2019 №2015-062/17(2)), по условиям которого Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Бюро обязуется представлять интересы Доверителя по вопросу о взыскании судебных расходов по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Промстройсити» №А60-909/2016. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и при необходимости Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, включает в себя подготовку правовой позиции, необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и их изучение.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 18.11.2019 №2015-062/17(2) размер вознаграждения Бюро составляет 100 000 руб. 

Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро или внесения их в кассу Бюро (пункт 4.2. соглашения). 

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, суд первой инстанции, установив, что часть указанных в отчете по стоимости затраченного на оказание услуг времени от 11.02.2020 №25 услуг, в частности таких, как ознакомление с материалами дела/получение копий (пункты 16, 17, 19, 20, 34, 38, 97, 103, 117, 118, 125, 131, 139 отчета от 11.02.2020 №25), дорога (пункты 82, 84, 91, 108, 155, 157, 162, 184, 185, 188 отчета от 11.02.2020 №25), подача документов (пункты 6, 83, 93, 165, 168, 174 отчета от 11.02.2020 №25), исходящие звонки/корреспонденция (пункты 18, 20, 90, 161, 164 отчета от 11.02.2020 №25,), формирование папки с материалами дела/досье (пункты 9, 80, 133, 174 отчета от 11.02.2020 №25), мониторинг картотеки, печать материалов дела (пункт 102 отчета от 11.02.2020 №25) на общую сумму 389 100 руб. не входит в состав судебных расходов, сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности ООО «Стройинтеллект» факта несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 2 863 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. 

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя ООО «Стройинтеллект», полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представил ответы от юридических компаний, а именно: ООО «ЮФ «НБ Консалтинг» от 17.07.2020 №5, согласно которому стоимость услуг по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом судебных актов по делу №А60-909/2016, составила 550 000 руб. – в суде первой инстанции, 150 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. – в суде кассационной инстанции, в общем 850 000 руб., а также Адвокатского бюро «Прецедент», согласно которому стоимость услуг сопоставимого объема составила бы 1 000 000 руб. 

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов ООО «Стройинтеллект» в материалы дела представлены ответы Коллегии адвокатов «Регионсервис», согласно которому почасовые ставки адвокатов (юристов) составляют: партнер – 30 000 руб./час., руководитель практики – 20 000 руб./час., адвокат (старший юрист) – 15 000 руб./час., помощник адвоката (младший юрист) – 5 000 руб.; Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, согласно которому размер гонорара составляет не менее 3 000 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью  «КГ «Альянс Лигал», согласно которому почасовая ставка консультанта составляет 100 долларов США, старшего консультанта/советника – 250 долларов США, партнера – 350 долларов США, а из анализа общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, сделан вывод о том, что стоимости представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций варьирует от 60 000 до 70 000 долларов США, то есть от 4 000 000 до 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем ООО «Стройинтеллект» работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности (согласно пункту 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» делам по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дел о банкротстве присвоен коэффициент 2, что в соответствии с пунктом 2 указанных рекомендаций является особо сложным делом, то есть имеет высшую категорию правовой сложности) и продолжительность рассмотрения спора (более 2,5 лет), а также возражения ФИО4 о чрезмерности расходов, посчитал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему спору является 1 500 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 был уменьшен судом первой инстанции, что признано обоснованным судом кассационной инстанции, на «личные убытки» ФИО5 (произведенные только под его контролем и в его пользу необоснованные зачеты и платежи), а также за вычетом требований лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности ФИО4 составил 71 070 891,76 руб., в части иных обстоятельств, послуживших основаниями для признания доказанным наличия для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установлено участие ФИО4 паритетным с ФИО5; из размера субсидиарной ответственности исключены требования, принадлежащие ему лично, а также требования ФИО4, размер субсидиарной ответственности ФИО5 составил 92 509 955,15 руб., суд первой инстанции, с учетом особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, применительно к настоящему случаю совершения ФИО5 сделок без участия ФИО4, что отразилось на размере субсидиарной ответственности последнего, исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, применил пропорциональное распределение судебных издержек между соответчиками, из расчета 71 070 891,76/92 509 955,15=0,76., посчитав возможным общий размер судебных расходов кредитора в сумме 1 500 000 руб. отнести на ФИО5 и ФИО4 солидарно в размере 1 140 000 руб., а в части суммы 360 000 руб. на ФИО5 

Данные выводы суда также являются правильными, основанными верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные ООО «Стройинтеллект» в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на неподтвержденность надлежащими доказательствами их неразумности и чрезмерности подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. 

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

При этом, необходимо отметить, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы ФИО4 о применении  в рассматриваемом  случае   положений  абзаца 2 части 1 статьи  110 АПК, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О,  верно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом, применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу; по общему правилу при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм, при этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из материалов дела следует, что в данном случае при рассмотрении спора судами установлены основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом); ФИО5, ФИО4, ФИО11 - за совершение действий, повлекших банкротство ООО «Промстройсити» и невозможность расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принят в пользу заявителя по обособленному спору - кредитора ООО «Стройинтеллект», применительно к рассматриваемому случаю применение пропорционального распределения судебных расходов между кредитором и ответчиками не применимо. 

Ссылки ФИО4 на то, что при расчете процентного соотношение подлежащих взысканию с него судебных расходов необходимо исходить из размере денежных средств, в отношении которых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определение о принятии обеспечительных мер не является судебным актом, разрешающим спор участников процесса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу. 

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано, в связи с несением ООО «Стройинтеллект» расходов на оплату юридических услуг именно в рамках обособленного спора о привлечении, в том числе ФИО4 к субсидиарной ответственности, то окончательным судебным актом в рамках такого спора является судебный акт об установлении оснований и размера ответственности контролирующих лиц (применительно к рассматриваемому случаю постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу №А60-909/2016).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление заинтересованного лица (первого ответчика по оспариваемой сделке), суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров