АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10438/2020

28 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАПРОМЗАЩИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 3 358 582 руб. 75 коп. долга по договору субподряда на выполнение работ по зарезке бокового ствола (КРС) №10/18Н от 19.10.2017,

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСБ 0227430) – представитель по доверенности № 1 от 03.02.2020,

от ответчиков: 1. не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции), 2. ФИО3 – адвокат по доверенности  № 9 от 17.02.2022,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАПРОМЗАЩИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 3 358 582 руб. 75 коп. долга по договору субподряда на выполнение работ по зарезке бокового ствола (КРС) №10/18Н от 19.10.2017.

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения -                  Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы  либо ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7 по поручению руководителя экспертного учреждения.

 В суд от экспертного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заключение судебной экспертизы № 2430/08-3, выполненное экспертом ФИО5

Определением от 13.12.2021 (полный текст от 30.12.2021) суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Первый ответчик ООО "КАМАПРОМЗАЩИТА" явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Представитель второго ответчика ООО "ИТАНЕФТЬ" исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах и пояснениях.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя первого ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, между первым ответчиком ООО "КАМАПРОМЗАЩИТА" (генеральный подрядчик) и истцом ООО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (субподрядчик) 19.10.2018 был заключен договор субподряда № 10/18Н (далее – договор субподряда) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018, по условиям которого (пункт 1.1) генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зарезке бокового ствола (КРС) на скважине  № 1156 Горлинского месторождения, расположенной в пределах границ горноотводного акта Лицензионного участка недр заказчика – ООО "ИТАНЕФТЬ" согласно с планом работ и геолого-технической документацией, предоставленной генеральным подрядчиком. Объем работ определен в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по ремонту скважин по настоящему договору составляет: по скважине № 1156 Горлинского месторождения 24 374 757 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% - 3 718 183 руб. 00 коп. в соответствии со сметой затрат на зарезку бокового ствола скважины, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (пункт 4.1.1), оплата работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и счета-фактуры в течение 20 банковских дней с момента их предъявления генподрядчику, путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.2).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий договора выполнил предусмотренные работы в полном объеме, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № А21 от 30.09.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № А21 от 30.09.2019 на сумму 22 553 096 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 37-38), подписанные в двустороннем порядке.

Ссылаясь на частичную оплату работ со стороны ООО КАМАПРОМЗАЩИТА» и наличие задолженности в сумме 3 358 582 руб. 75 коп., 10.01.2021 истец направил в адрес первого ответчика претензию (том 1, л.д. 43-44) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Также истец указывает на наличие заключенного между ним (кредитор) и вторым ответчиком ООО "ИТАНЕФТЬ" (поручитель) договора поручительства № 01 19.10.2018 (далее – договор поручительства), по условиям которого (п.п. 1.1, .1.) поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КАМАПРОМЗАЩИТА" (должник) всех существующих и возникших в будущем обязательств по договору субподряда на выполнение работ по зарезке бокового ствола  (КРС) № 10/18Н от 19.10.2018, заключенному между кредитором и должником.

Поскольку ООО "КАМАПРОМЗАЩИТА" не оплатило принятые работы по договору субподряда, истец обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства (том 1, л.д. 48-53).

Указывая на неисполнение ответчиками досудебных требований об оплате долга за выполненные работы, истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Возражая по предъявленным к нему требованиям, ООО "ИТАНЕФТЬ" указало на то, что договор поручительства не заключался, генеральным директором общества ФИО8 не подписывался, подпись от его имени выполнена посредством факсимиле (клише), при этом, какие-либо соглашения о применении такого способа совершения сделок между истцом и ООО "ИТАНЕФТЬ" отсутствуют, в связи с чем просил в иске к нему отказать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по исполнению спорного договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму 22 553 096 руб. 88 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой № А21 от 30.09.2019 (том 1 л.д. 37-38), подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Доказательства оплаты указанных работ в полном объеме ООО "КАМАПРОМЗАЩИТА" в материалы дела не представлены, согласно расчету истца задолженность за работы составила 3 358 582 руб. 75 коп., что первым ответчиком не оспорено и дополнительно подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 02.10.2019 (том 1 л.д. 40).

Учитывая изложенное, требования истца к первому ответчику ООО "КАМАПРОМЗАЩИТА" о взыскании  долга по договору субподряда в сумме 3 358 582 руб. 75 коп. признаны судом законными, обоснованными и в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Требования истца ко второму ответчику ООО "ИТАНЕФТЬ" удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Предъявляя исковые требования к  ООО "ИТАНЕФТЬ"  истец ссылается на договор поручительства № 01 от 19.10.2018 (копия том 1 л.д. 41-42, оригинал приобщен в конверте – том 1 л.д. 77).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В своих возражениях на иск  ООО "ИТАНЕФТЬ"   указало, что договор поручительства обществом не заключался, воля на его заключение отсутствовала, подпись от имени руководителя общества ФИО8 на указанном договоре выполнена с помощью факсимиле.

В связи с имевшимися между сторонами разногласиями относительно способа выполнения подписи на документах, с учетом доводов и возражений сторон по существу спора, определением суда от 23.07.2021 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом (рукописным, с помощью факсимиле или иным способом) выполнены подписи от имени ФИО8 в графах «Поручитель_______» и «Генеральный директор _______ ФИО8» в представленном на экспертизе договоре поручительства № 01 от 19.10.2018, в графе «УТВЕРЖДАЮ: Генеральный директор ООО "Итанефть" _______ФИО8» в представленном на экспертизу Плане зарезки бокового ствола на скважину № 1156 Горлинского месторождения, в графе «от ООО "Итанефть" Генеральный директор ФИО8.» в представленном на экспертизу Акте на передачу скважины № 1156 "бс" Горлинского месторождения ООО "ИТАНЕФТЬ" из капитального ремонта в эксплуатацию? 

2) Если подписи от имени ФИО8 в документах: договоре поручительства № 01 от 19.10.2018, Плане зарезки бокового ствола на скважину № 1156 Горлинского месторождения,  Акте на передачу скважины № 1156 "бс" Горлинского месторождения ООО "ИТАНЕФТЬ" из капитального ремонта в эксплуатацию выполнены с помощью рельефной печатной формы (факсимиле), то не выполнены ли они одной печатной формой?

3) Выполнено ли изображение подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства № 01 от 19.10.2018, Плане зарезки бокового ствола на скважину № 1156 Горлинского месторождения,  Акте на передачу скважины № 1156 "бс" Горлинского месторождения ООО "ИТАНЕФТЬ" из капитального ремонта в эксплуатацию факсимиле ФИО8, образцы оттисков которой представлены в следующих документах:

- Акт меры труб НКТ 73 мм (ГНО), поднятых 29 марта 2019г. скважина № 1156 Горлинского месторождения ООО "ИТАНЕФТЬ",

- Акт на подъем-спуск ГНО (от 28.03.-29.03.2019г.), 

- Акт на опрессовку э/колоны и промывку скважины (от 29.03.), 

- Задание на бурение Разработан на основе группового рабочего проекта «Бурение эксплуатационных скважин Горлинского месторождения»?

По результатам проведенной экспертизы в суд от экспертного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заключение судебной экспертизы № 2430/08-3, выполненное экспертом ФИО5 (том 1, л.д. 143-147), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства № 01 от 19.10.2018, подпись от имени ФИО8 в плане зарезки бокового ствола на скважину № 1156 Горлинского месторождения,  подпись от имени ФИО8 в акте на передачу скважины №1156 «бс» Горлинского месторождения ООО "ИТАНЕФТЬ" из капитального ремонта в эксплуатацию нанесены рельефными печатными формами (факсимиле).

Установить выполнены ли изображения подписей ФИО8 в документах, перечисленных в вопросах №2, №3, одной или разными печатными формами, эксперту не удалось по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; мотивы невозможности ответа на вопросы 2 и 3 приведены в исследовательской части заключения.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 23.07.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 1, л.д. 141).  Отводы эксперту не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает установленным факт выполнения в спорном договоре поручительства подписи от имени генерального директора ООО "ИТАНЕФТЬ" ФИО8 не рукописным способом, а посредством рельефной печатной формы (факсимиле).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 АПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норма п. 2 ст. 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Расширительное толкование данной нормы путем признания договора, подписанного стороной сделки с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить права указанного лица путем признания за ним волеизъявления, которое оно не совершало.

Доказательства наличия воли ООО "ИТАНЕФТЬ" в лице его руководителя или иного уполномоченного на совершение сделки лица на заключение спорного договора поручительства в дело не представлены.

Соответствующий закон о возможности использования во взаимоотношениях сторон при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи отсутствует, соглашение сторон на использование при подписании договоров факсимиле сторонами не заключалось, в деле отсутствует.

Ссылка истца на подписание с помощью факсимиле иных документов, в том числе касающихся исполнения спорного договора подряда, судом не принимается, поскольку не подтверждает наличие между сторонами соглашения об использование при совершении всех сделок факсимильного воспроизведения подписи. Проставление факсимиле на указанных истцом документах может свидетельствовать о возможном наличии соглашения об использовании факсимиле при исполнении ООО "ИТАНЕФТЬ" как заказчиком договора, заключенного с  генподрядчиком - ООО "КАМАПРОМЗАЩИТА". 

Иные представленные истцом в материалы дела документы, в том числе переписка, также не свидетельствуют о наличии между сторонами указанного соглашения и не подтверждают наличие волеизъявления ООО "ИТАНЕФТЬ" в лице уполномоченного лица на заключение договора поручительства; вопреки доводам истца, наличие в действиях ООО "ИТАНЕФТЬ" злоупотребления правом судом не установлено. 

Доводы истца о достижении «согласия по умолчанию» на использование факсимильного воспроизведения подписи во взаимоотношениях истца и ООО "ИТАНЕФТЬ" основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Ссылка истца на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "КАМАПРОМЗАЩИТА" о предстоящем его исключении как недействующего юридического лица правового значения для рассмотрения дела не имеет, не является основанием для возложения на второго ответчика солидарной ответственности по долгам указанного первого.

Истцу как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, должно быть известно о правилах, предусмотренных п. 2 ст. 160 ГК РФ и ст. 362 ГК РФ, и он не был лишен возможности представить свои возражения по способу подписания договора поручительства в момент его подписания.

Учитывая изложенное, поскольку представленный в материалы дела договор поручительства со стороны ООО "ИТАНЕФТЬ" не был подписан его генеральным директором либо иным уполномоченным лицом собственноручно, а содержит лишь факсимильное воспроизведение его подписи с помощью средств механического копирования, при этом соглашение об использовании факсимиле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 ГК РФ сторонами не заключалось, т.е. волеизъявление не заключение договора поручительства в установленной законом форме отсутствует, суд пришел к выводу, что основания для привлечения ООО "ИТАНЕФТЬ" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "КАМАПРОМЗАЩИТА" отсутствуют, в связи с чем в иске к ООО "ИТАНЕФТЬ" суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по делу относятся на ООО "КАМАПРОМЗАЩИТА",  при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию первого ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной для разрешения исковых требований ко второму ответчику, относятся на истца, как на проигравшую сторону, поскольку в исковых требованиях ко второму ответчику истцу было отказано, в связи с чем на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные ООО "ИТАНЕФТЬ" судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 27 518 руб. 40 коп. подлежат взысканию с истца в пользу второго ответчика.

Излишне оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы по чеку-ордеру от 31.05.2021 денежные средства в сумме 3 930 руб. 40 коп. подлежат возврату с истцу депозитного счета суда.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАПРОМЗАЩИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 358 582 руб. 75 коп. долга; 

в доход федерального бюджета 39 793 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертизы 27 518 руб. 40 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда 3 930 руб. 40 коп., излишне оплаченных за проведение судебной экспертизы чеком-ордером от 31.05.2021, по представлении в суд  соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова