ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

                    Дело № А40-152335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.10.2020

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Газпром добыча Ноябрьск»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»,

третье лицо: ПАО «Тюменские моторостроители»

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Страховое общество газовой промышленности») о взыскании 78 013 166 руб. 80 коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Тюменские моторостроители».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с АО «Страховое общество газовой промышленности» 13 335 527,80 руб., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в части возмещения НДС за счет страховщика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. АО «СОГАЗ» заявляло в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство об истребовании сведений по предъявлению к вычету вышеуказанной суммы, однако в данном ходатайстве было неправомерно отказано, в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Заявитель указывает на то, что согласование сторонами договора условия о возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, само по себе не может служить основанием для завышения размера убытков на сумму НДС, возмещаемого из бюджета.  Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, и при неправильном применении норм материального права, сделал вывод о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом НДС, поскольку страховая премия рассчитана, с учетом того, что возмещение при любых обстоятельствах будет осуществляться с учетом НДС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части взыскания суммы НДС в составе страхового возмещения и соответствующих судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2018 между ПАО «Газпром»  и ответчиком заключен договор №18РТ0117.

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 1.2. договора выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает истец.

30.11.2018 между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор аренды имущества №01/1600-Д-12/19, следовательно, истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в части переданного ему имущества.

Как указал истец, 18.11.2018  на газоперекачивающем агрегате ст. №1.8. ДКС Комсомольского газового промысла (инвентарный №386484) произошел вынужденный нормальный останов двигателя ДГ90Л2 зав. №Д19050197Л по причине разрушения обтекателя трубы переходника датчика оборотов КВД.

20.11.2018 письмом истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая по вышеуказанному договору страхования.

26.04.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор №1045219, по которому третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ДГ90Л2 зав. №Д19050197Л. (п. 1.1 договора).

Из акта о приемке выполненных работ от 31.12.2021 и дополнительного соглашения №1 от 08.02.2022  к договору №1045219 следует, что окончательная стоимость выполненных работ составляет 80 013 166 руб. 80 коп. с НДС.

Письмами от 16.02.2022, 21.03.2022 и 28.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 78 013 166 руб. 80 коп. (с учетом безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  15, 309, 310, 431, 929, 930, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, учитывая, что возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, причинения истцу ущерба и его размера, отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 78 013 166 руб.                     80 коп.

В части выводов судов, касающихся обязанности ответчика по выплате страхового возмещения судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, А40-78186/2020, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Признавая требование о взыскании страхового возмещения обоснованным, суды исходили из доказанности, в том числе  заявленного размера страхового возмещения.

При этом судами не исследовались обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету суммы НДС, взыскание которой в составе страхового возмещения может привести  к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы НДС в составе страхового возмещения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет, на основании установленных фактических обстоятельств, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу №А40-152335/2022 в части взыскания суммы НДС в составе страхового возмещения и соответствующих судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу №А40-152335/2022 оставить без изменения

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:          Е.В. Кочергина 

А.В. Цыбина