СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                                       Дело № А45-12964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-2424/2021(2)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12964/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 630078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятого по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 3 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

08.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

16.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 3 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО4 – отказано. Признано обоснованным и включено требование ФИО3 в размере 3 700 000 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определено, что данное требование не предоставляет ФИО3 права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в восстановлении пропущенного прока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Отмечает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, апеллянт ссылается на то, что он  пропустил срок подачи заявления в связи с разбирательством в суде общей юрисдикции. Кроме того апеллянт указывает на наличие семейных обстоятельств, которые повлияли на пропуск срока для подачи заявления.

До дня судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 Олега Николаевича, а также от ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа ФИО3 в восстановлении пропущенного прока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между заявителем и должником был заключен Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости: квартира, общей площадью 78,1 кв. м., кадастровый номер 54:35:06:4265:01-01-37, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж - 5.

09.08.2019 ФИО4 была составлена расписка, которая подтверждает факт получения им аванса в размере 200 000 рублей от ФИО3, в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, во исполнение п.3.1 Предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.08.2019.

17.12.2019 ФИО4 была составлена расписка, которая подтверждает факт получения им аванса в размере 3 500 000 рублей от ФИО3 в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, во исполнение пн.3.1 Предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.08.2019.

20.01.2020 ФИО3 направил ФИО4 уведомление (предложение) о заключении основного договора на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 09.08.2019, однако ФИО4 уклонялся от заключения основного договора. В связи с изложенным заявителем было подано настоящее заявление о включении требования в размере 3 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд перовой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО3 пропущен установленный законодательством о банкротстве срок подачи требования.

Отказывая кредитору в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства объективной невозможности обратиться в суд с настоящим заявлением в период до 08.10.2020.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-Р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

Требование кредитора поступило в суд 16.10.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления № 45, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Доводы заявителя о том, что срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов был пропущен в связи с разбирательством в суде общей юрисдикции судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные ввиду следующего.

 Как следует из п. 1.1 имеющегося в материалах дела предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок 30.01.2020.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязательства по Предварительному договору должны были быть исполнены должником до 30.01.2020, то права ФИО3 по предварительному договору на момент публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина уже знал о нарушении уже были нарушены, что  не препятствовало обращению с требованием за защитой своих прав в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Отсутствовала необходимость получения первоначально судебного акта в суде общей юрисдикции для последующего предъявления требования в деле о банкротстве должника. Даже при наличии спора в суде общей юрисдикции ФИО3 не был лишен возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве.

Апелляционный суд критически оценивает довод подателя апелляционной жалобы относительно наличия семейных обстоятельств, связанных со смертью сына ФИО3 15.10.2020.  Указанное ФИО3 обстоятельство наступило уже после пропуска срока на включение требований в реестр требований кредиторов. Оно не могло повлиять на пропуск установленного законом срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12964/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО6