Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                   Дело №А19-1924/2017

«14» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИРЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу №А19-1924/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИРЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 600 000 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО3),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КИРЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года исковые требования. С ответчика в пользу истца взыскано 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, расходы на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 54 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ответчика обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает на сомнения в реальности представленного в материалы дела договора от 26.04.2017, спецификации №1 от 26.04.2017, претензии, уведомления о расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.01.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 между ООО «Киренская транспортная компания» (поставщик) и ООО «Верхнеленское морское пароходство» (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива НКП 26-04, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (дизтопливо) в порядке и на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, количество, цена, срок и условия оплаты и поставки дизельного топлива согласовываются сторонами и определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение пунктов 1.2, 2.4, 3.1, 4.1, 4.2 договора поставки дизельного топлива НКП-2604 от 26.04.2016 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1 от 26.04.2016. Сумма поставки по спецификации № 1 от 26.04.2016 составляет 13 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 названной спецификации ООО «ВЛМП» (покупатель) обязано было произвести предварительную оплату в размере 50% на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий пункта 5 спецификации № 1 от 26.04.2016 истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 6 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.04.2016 № 62 на сумму 6 400 000 руб., от 27.04.2016 № 64 на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 26.04.2016 дизтопливо подлежало поставке до 01.06.2016.

Как указал истец, обязательства по поставке дизтоплива в согласованные в спецификации №1 от 26.04.2016 сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем на основании пункта 9.1 договора поставки им вручено ответчику 16.08.2016 уведомление о расторжении договора поставки дизельного топлива НКП 26-04 от 26.04.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2016 о возврате денежных средств в сумме 6 600 00 руб., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему иску доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел правильному к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отношения сторон возникли из договора поставки дизельного топлива НКП 26-04 от 26.04.2016, и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора поставки стороны согласованы, следовательно, договор поставки дизельного топлива НКП 26-04 от 26.04.2016 является заключенным.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 спецификации от 26.04.2016 №1 ООО «ВЛМП» (покупатель) обязано было произвести предварительную оплату в размере 50% на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 6 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016 № 62, № 64.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установленном по делу факте вручения ответчику 16.08.2016 уведомления о расторжении договора поставки, приведенном правовом регулировании и положений пункта 9.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных обязательств с 01.09.2016, то есть по истечении 15 календарных дней со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении договорных обязательств, и непредставлении ответчиком доказательств возврата полученных от истца денежных средств или правомерности их удержания, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения и наличии оснований для его удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, и договор поставки дизельного топлива НКП 26-04 от 26.04.2016 не признан недействительной, ничтожной сделкой.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу №А19-1924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко