ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32056/2016

г. Саратов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б., 

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № А12-32056/2016 (судья Муравьев А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в сумме 4 650 руб., убытков в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 2 934 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 400 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 2 934 руб.

При принятии решения истец просила распределить судебные расходы, взыскав с ответчика почтовые расходы в сумме 94,24 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 400 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя ФИО2 от иска в данной части. С АО «СОГАЗ» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., судебные расходы в сумме 4 018,53 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.. неустойки в сумме 2 934 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 2 934 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «СОГАЗ» отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 74940, 74941, 74943, 74954 о вручении почтовых отправлений адресатам 08,09,10 января 2017 года, почтовым конвертом № 74942 с отметкой «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПКРФ.

АО «СОГАЗ» не завило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в оставшейся части. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части - в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и неустойки в сумме 2 934 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на прве собственности ФИО4 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 03 марта 2016 года, заполненным без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.22-23).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» полис ССС № 0697704153 сроком действия с 17 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года (л.д.74).

17 марта 2016 года между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования № 188ц/03/16, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта, суммы расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0697704153 от 26 марта 2015 года по факту ДТП, имевшего место 03 марта 2016 года, а так же суммы процентов, неустойки, пени и штрафов, финансовых санкций (л.д.19-21).

23 марта 2016 года предприниматель ФИО2 направила в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 04 апреля 2016 года в 10-00 по адресу: 

<

...>. Стоимость направления заявления о страховой выплате составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 23 марта 2016 года. Заявление получено страховой компанией 24 марта 2016 года (л.д.24,63-64).

При принятии заявления о страховой выплате АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля, уведомив предпринимателя ФИО2 о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы в страховую компанию. Письмо от 25 марта 2016 года направлено предпринимателю ФИО2 26 марта 2016 года (л.д.117-118,120).

Между тем предприниматель ФИО2 поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставила.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба предприниматель ФИО2 обратилась к ООО «ВолЭкс», заключив с последним договор на проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 410/03-16 от 17 марта 2016 года (л.д.25).

04 апреля 2016 года ООО «ВолЭкс» без участия представителя страховой компании проведен осмотр автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.47).

Согласно экспертному заключению № 410/03-16 от 06 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 13 700 руб. (л.д.28-45). 

Стоимость услуг эксперта по проведению двух экспертиз составила 10 000 руб. Оплата произведена предпринимателем ФИО2 в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 28 апреля 2016 года № 935 (л.д.27).

02 июня 2016 предприниматель ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме с приложением экспертного заключения. Претензия получена страховой компанией 06 июня 2016 года (л.д.69-72).

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 13 700 руб., что подвергается платежным поручением от 19 апреля 2016 года № 50867, от 07 июня 2016 года № 2047920 (л.д.65,88).

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., неустойки в сумме 2 934 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском, учтённым в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб.

Отказывая в иске в части требования о взыскании стоимости экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины сторон и удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Во взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения связано с неисполнением истцом своих обязанностей. 

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. В указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт. 

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. и неустойки в сумме 2 934 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта исходя из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 17 марта 2016 года № 188ц/03/16, заключенного между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. При этом, заинтересованными лицами не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка обстоятельств дела в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом собственных обязанностей; они явились следствием его собственных недобросовестных и неразумных действий и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года предприниматель ФИО2 направила в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 04 апреля 2016 года в 10-00 по адресу: 

<

...>. 

Между тем, истец не удостоверился в необходимости проведения независимой экспертизы.

В силу п. 3.11 Правил № 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае, из извещения о ДТП не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не дожидаясь ответа страховщика, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО, которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абз. 1 п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При принятии заявления о страховой выплате АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля, уведомив предпринимателя ФИО2 о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы в страховую компанию. Письмо от 25 марта 2016 года направлено предпринимателю ФИО2 26 марта 2016 года.

Предприниматель ФИО2 поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставила.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не дожидаясь ответа страховщика, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизы без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик по делу не оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта сумме 5 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы апелляционной жалобы истца и пересмотреть решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг эксперта сумме 5 000 руб.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отказа суда во взыскании расходов на оплату услуг эксперта сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе во взыскании неустойки обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено АО «СОГАЗ» 24 марта 2016 года.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено АО «СОГАЗ» 24 марта 2016 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 13 апреля 2016 года. 

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» до окончания 20-дневного срока, письмом от 25 марта 2016 года уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, что ответчиком не допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховая выплата осуществлена в полном объеме, нарушение срока выплаты произошло в результате недобросовестного поведения страхователя, выразившегося в не представлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не мог по вине страхователя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № А12-32056/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской