ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8547/2015

04 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4790/2019) дачного некоммерческого товарищества «Надежда» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №  А70-8547/2015 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к дачному некоммерческому товариществу «Надежда» (ИНН 7224007319, ОГРН 1037200565820) о взыскании 130 238,52 рубля,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – ДНТ «Надежда», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 130 238 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 принят отказ ОАО «ТЭК» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 руб. 68 коп., производство по делу в данной части прекращено,  ОАО «ТЭК» из федерального бюджета возвращено 47 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; исковые требования удовлетворены: С ДНТ «Надежда» в пользу ОАО «ТЭК» взыскана задолженность в размере 128 670 руб. 84 коп, а также 4 860 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

12.03.2019 ДНТ «Надежда» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу №  А70-8547/2015 ДНТ «Надежда» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление ДНТ«Надежда» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ДНТ «Надежда», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ДНТ «Надежда» стало известно о нарушении со сторон истца договора в части урегулирования отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией; 21.01.2019 в адрес ДНТ «Надежда» поступила выписка из Единого государственного реестра невидимости (далее – ЕГРН) в отношении спорной линии электропередач, согласно которой с 12.11.2012 правообладателем спорного сооружения является муниципальное образование городской округ г. Тюмень. Также указывает на ставшее известным при рассмотрении дела № А70-6565/2018 обстоятельство, касающееся согласованной в договоре с истцом точки поставки электроэнергии. Кроме того, заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что трансформаторная подстанция с 2014 года является бесхозяйным имуществом. Утверждает, что факт отсутствия у ДНТ «Надежда» собственных энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории ДНТ «Надежда» имеет юридическое значение. Считает, что требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдены, характер заявленных требований неясности не вызывает, достаточно изложены обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования.

Также ДНТ «Надежда» представило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выписка из ЕГРН , информация с публичной кадастровой карты, пояснения ПАО «СУЭНКО» в порядке статьи 81 АПК РФ, акт разграничения балансовой принадлежности от 21.10.2011, выписка ЕГРН от 21.12.2018, письмо Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени № 03-07-110/8 от 02.11.2018, уведомление об обнаружении бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства № 32-08-4739/5 от 16.10.2015, дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности с ДНТ «Надежда» по делу № А70-6565/2018, письмо № 003 от 09.01.2019, копия решения от 12.10.2015 по делу № А70-8547/2015, копия договора энергоснабжения № 12300 от 01.12.2012, приказы № 225 от 26.08.2004, № 122А от 24.06.2004, ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

От акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» уведомило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, правильного установления обстоятельств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подано ответчиком 12.03.2019.

Как следует из ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о вновь открывшихся обстоятельствах ДНТ «Надежда» стало известно при рассмотрении дела № А70-6565/2018 в октябре-ноябре 2018 года.

Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции должен установить обстоятельства, касающиеся соблюдения срока подачи заявления и сделать вывод о соблюдении или пропуске срока заявителем.

Поскольку из содержания ходатайства самого ответчика следует, что ему стало известно об указанных в заявлении обстоятельствах в октябре-ноябре 2018 года, то срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен в любом случае.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит каких-либо мотивов и доводов, не указано уважительных причин и подтверждающих данные причины доказательств заявителем не приведены и не приложены.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. 

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о выводах суда первой инстанции относительно рассмотрения по существу изложенных в заявлении ответчика обстоятельств правового значения для отмены обжалуемого определения не имеют.

Коллегия суда признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдены, характер заявленных требований неясности не вызывает, достаточно изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования ответчик.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, может быть принято к производству суда.

При этом, отказ в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

Следовательно, возвратив заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А70-8547/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ДНТ «Надежда» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №  А70-8547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина