АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5475/2023

г. Петропавловск-Камчатский

27 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено  27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683004, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 75 000,49 руб. пеней по договору аренды недвижимого имущества Российской Федерации от 09.08.2006 № 2613,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 75 000,49 руб. пеней.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества Российской Федерации от 09.08.2006 № 2613.

Определением от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая, что согласно акту сверки задолженность на стороне Предпринимателя по состоянию на 01.01.2022 отсутствовала, а в направленной претензии истец не представил расчет пеней и не указал, за какой период они начислены. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит применить соответствующие последствия. Кроме того, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а для рассмотрения вопроса о применении названной нормы и определения баланса между размером нестойки и последствиями нарушения обязательства, просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке. 

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Вопреки мнению ответчика, для определения баланса между размером нестойки и последствиями нарушения обязательства при наличии заявления должника о применении статьи 333 ГК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуется, поскольку стороны не лишены права высказаться по данному вопросу путем направления суду соответствующих письменных доводов с приложением необходимого документального обоснования. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает сторон права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные доводы и представленные в их обоснование доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу. Непредставление доказательств, аргументирующих правовые позиции, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ. 

К тому же следует отметить, что ответчик не указал, какие именно фактические обстоятельства, по его мнению, необходимо исследовать в судебном заседании с целью установления наличия оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

15.02.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым удовлетворено иск удовлетворен частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 09.08.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (арендодатель в интересах собственника государственного имущества), государственным учреждением «Петропавловская квартирно-эксплуатационная часть» (балансодержатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации № 2613 (далее – договор аренды № 2613), по условиям которого арендатору передано в пользование недвижимое имущество – здание в здании «Хранилище» общей площадью 172 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> д. В/ГЗ, кв. «образцовый».

Договор заключен на неопределенный срок, начиная с 01.07.2006 (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца на счет, указанный в приложении № 2. Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого имущества) и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является обязательным для последнего с момента, в нем указанного (пункт 4.2).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2006 передал арендатору в пользование объект аренды.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 в договор № 2613 внесены изменения в части состава лиц, его заключивших, согласно которым арендодателями по договору являются совместно Министерство обороны Российской Федерации и Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ, а арендатором – ИП ФИО1; изменены реквизиты для перечисления арендной платы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип Государственного учреждения 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1 устава истца).

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды № 2613.

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 № 2 в договор аренды № 2613 внесены изменения в части общей площади арендуемых помещений (172,2 кв.м.), а также увеличен размер арендной платы в соответствии с отчетом об оценке до 19 872 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 24.01.2019 № 2 арендная плата с 01.01.2019 увеличена до 20 740 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 30.09.2021 объект аренды возвращен Предпринимателем Учреждению в связи с окончанием арендных отношений.

Претензиями от 12.11.2019 № 747 и от 07.11.2023 № 513 Учреждение потребовало от Предпринимателя уплатить договорную неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, а не получив удовлетворения данного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие  из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами  ГК РФ об обязательствах и договоре. 

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В рассматриваемом случае договорная ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 6.1.1 договора.

Согласно расчету истца в связи с несвоевременным внесением арендной платы в 2019 году размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 12.12.2019, составил 35 624,29 руб. За просрочку внесения арендной платы за 2020 год начислены пени за период с 11.01.2020 по 16.09.2020 в размере 26 103,40 руб. Неустойка за просрочку внесения арендной платы за 2021 год начислена за период с 11.01.2021 по 25.10.2021 в сумме 13 272,80 руб. Общий размер неустойки составил 75 000,49 руб.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца не раскрыты, суд признает необоснованными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела расчетом исковых требований, в котором содержательно раскрыто, на долг за какой период производится начисление пеней, за какой период просрочки, отражены даты поступления оплат и суммы начисленных неустоек.

Ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, содержание расчета истца не опроверг. К тому же, являясь стороной договора и обладая сведениями о сроках внесения арендной платы по договору и о дате фактического внесения платежа за каждый месяц аренды, ответчик имел возможность произвести свой контррасчет неустойки, чем также не воспользовался, неся соответствующие процессуальные риски. 

Документов, свидетельствующих о недостоверности отраженных в расчете истца сведений о дате фактического платежа за каждый месяц аренды (например, платежные поручения, выписку с банковского счета и пр.), ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, а значит, не опроверг в установленном процессуальном порядке довод истца о том, что арендная плата вносилась по договору аренды с нарушением установленного срока.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного внесения арендной платы за весь период аренды, не опроверг приведенные истцом в расчете сведения о датах фактического внесения арендной платы, исходя из которых, арендная плата вносилась Предпринимателем с нарушением установленного в договоре срока, при этом договором установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 6.1.1 договора заявлено истцом правомерно.   

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Соответствующая правовая позиция указана в пункте 25 Постановления № 43, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из того, что пунктом 6.1.1 договора для арендатора установлена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, на стороне Предпринимателя каждый день за период с момента истечения срока внесения арендной платы за конкретный месяц и до момента внесения соответствующей платы возникало обязательство по уплате арендодателю неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по обязательствам ответчика оплатить истцу неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по каждому просроченному платежу подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки, входящему в периоды с 11.01.2019 по 25.10.2022.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, продленный на период, установленный для соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 18.03.2019 № 309-ЭС19-980).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором аренды № 2613, который не устанавливает срока на досудебное урегулирование спора, в связи с чем подлежит применению общий тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды № 2613 подлежит приостановлению на указанный срок (3 года + 30 календарных дней).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, продленный на 30 календарных дней.

Поскольку исковое заявление направлено Учреждением в суд 13.11.2023 (согласно имеющемуся на конверте штампу органа почтовой связи), он вправе требовать уплаты неустойки лишь в той ее части, в какой она начислена за период не ранее, чем с 13.10.2020 (минус 3 года и минус 30 календарных дней от даты отправки иска).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 624,29 руб. за период с 11.01.2019 по 12.12.2019 (по арендной плате за 2019 год) и в сумме 26 103,40 руб. за период с 11.01.2020 по 16.09.2020 (по арендной плате за 2020 год), то есть о взыскании неустойки, начисленной за периоды, истекшие до 13.10.2020, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Кроме того, относительно начисленной истцом неустойки за период, охватываемый периодом с 06.04.2020 по 07.01.2021, в частности, за просрочку внесения арендной платы за март (частично), апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года, судом установлены дополнительные основания для отказа в иске в этой части.

Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-Р на территории Камчатского края с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности. 

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ подлежат применению, в том числе, к договорам аренды части недвижимой вещи (разъяснения по вопросу № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 установлены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования), которые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений, по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно – договор аренды, отсрочка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень), в число которых включена «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код ОКВЭД 2  – 56).

Согласно Письму Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень. Например, включенный в Перечень класс «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код ОКВЭД 2 – 56) означает, что также включены, в частности, подгруппа «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания питания» (код ОКВЭД 2 - 56.10.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности ответчика является «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код ОКВЭД 2 – 56.29).

Поскольку в утвержденный Перечень включен такой вид деятельности как «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код ОКВЭД 2 – 56), следовательно, группа «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код ОКВЭД 2 – 56.29), входящая в класс отрасли с кодом ОКВЭД 2 «56», также считается включенной в указанный Перечень.

При изложенных обстоятельствах ответчик был в вправе рассчитывать на применение к нему мер поддержки, принятых в соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, в том числе право на отсрочку внесения арендной платы в установленном порядке.

Осуществление арендатором деятельности в отраслях российской экономики, включенных в Перечень, является достаточным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, не требуется (разъяснения по вопросу № 4 Обзора № 2 от 30.04.2020).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

При этом в силу пункта 4 Требований условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке, независимо от даты заключения такого соглашения, а в силу пункта 6 Требований допускается установления сторонами договора иных условий предоставления отсрочки лишь в том случае, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора № 2 от 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку внесения арендной платы на условиях, которые не могут быть ухудшающими условий, предусмотренных вышеуказанными Требованиями (пункт 6 Требований), в противном случае отсрочка считается предоставленной на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

То есть зависимости от заключения сторонами дополнительных соглашений об уменьшении размера арендной платы либо освобождении от нее, арендатор вправе рассчитывать на отсрочку внесения арендной платы за период с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (применительно к Камчатскому краю – 18.03.2020) и до 01.10.2020.

Арендную плату за период с 18.03.2020 по 01.10.2020 (то есть по сентябрь 2020 года включительно) арендатор был вправе перечислять равными платежами в период с 01.01.2021 и по 01.01.2023 (пункты 3, 6 Требований).

Поскольку в отношении обязательства по внесению арендной платы за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 (по сентябрь 2020 года включительно) для ответчика в силу закона действовала отсрочка до 01.01.2023, то право арендодателя на начисление неустойки на арендную плату за указанный период могло возникнуть лишь при условии ее невнесения до 01.01.2023 (право на неустойку в этом случае возникло бы лишь с 02.01.2023).

Однако согласно расчетам истца, арендная плата за период с марта по сентябрь 2020 года внесена Предпринимателем хоть и не в установленные договором сроки, но в 2020 году, то есть в период, когда на него распространялось право на отсрочку по внесению арендной платы, а арендатор был лишен права требовать ее внесения в срок, указанный в договоре. В такой ситуации начисление истцом неустоек за просрочку внесения арендной платы за оплачиваемые периоды с марта по сентябрь 2023 года суд признает неправомерным, что является дополнительным основанием для отказа в иске в этой части. 

Таким образом, в пределах установленного законом срока исковой давности истцом заявлено лишь требование о взыскании неустойки в сумме 13 272,80 руб., начисленной за период с 11.01.2021 по 25.10.2021 за просрочку внесения арендной платы за оплачиваемые периоды с января 2021 года по сентябрь 2021 года.

Вместе с тем, изучив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку при определении даты начала периода просрочки применительно к арендной плате за январь, апрель, май и июль 2021 года истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, определяющей последствия совпадения последнего дня срока исполнения обязательства с выходным (нерабочим) днем.

В частности, исходя из того, что арендная плата по договору аренды № 2613 подлежала внесению не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.1), но при этом 10 число в январе, апреле, мае и июле 2021 года являлись нерабочими днями, в силу статьи 193 ГК РФ последней день срока на внесения арендной платы за указанные месяцы подлежал переносу на ближайший рабочий день, то есть на 11.01.2021, 12.04.2021, 11.05.2021 и 12.07.2021 соответственно.

Следовательно, неустойка за просрочку внесения арендной платы за январь 2021 года подлежала начислению лишь с 12.01.2021, за апрель 2021 года – с 13.04.2021, за май 2021 года – с 12.05.2021, за июль 2021 года – с 13.07.2021.

Дата начала периода просрочки по арендной плате за февраль, март, июнь, август и сентябрь 2021 года определена истцом верно.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с соблюдением требований статьи 193 ГК РФ и с учетом условий договора аренды № 2613, суд установил, что ее размер в этом случае составляет 14 450,30 руб., тогда как истец просит взыскать неустойку, начисленную за несвоевременное внесение арендной платы за 2021 год, в сумме 13 272,80 руб. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за 2021 год, признается обоснованным в заявленном размере, то есть в сумме 13 272,80 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5 % от суммы долга применена истцом в соответствии с пунктом 6.1.1 договора аренды № 6513, заключенного сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ без замечаний и возражений.

Вместе с тем, анализируя размер установленной договором ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендной платы (0,5 % от суммы долга в день) в совокупности с размером арендной платы в месяц (20 740 руб.) и периодами просрочек (от 5 до 44 дней), учитывая, что арендная плата за исследуемый период ответчиком, хоть и с просрочкой, но внесена в полном объеме, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, тогда как в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, в том числе перечисленные в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующие о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, признает неустойку, начисленную по ставке 0,5 % в день от суммы долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд полагает возможным рассчитать подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем снижает размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 920,86 руб. рассчитанной указанным образом за период с 12.01.2021 (дата, с которой, как отмечено ранее, истец вправе требовать уплаты пеней, начисленных на долг за январь 2021 года) по 25.10.2021 (указанная истцом дата окончания периода просрочки).

При расчете суд учел даты внесения арендной платы за 2021 год, приведенные в расчете истца и документально ответчиком не опровергнутые. 

Определенный судом таким образом размер ответственности должника направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом исчисленная судом сумма неустойки не меньше той, которая была бы начислена, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 1).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы за 2021 год, в сумме 920,86 руб., а во взыскании остальной части рассматриваемой неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 920,86 руб. – неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы за 2021 год и сниженная в порядке статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании оставшейся неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за 2021 год, суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ, а во взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за 2019 и 2020 годы, – в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с неправомерностью начисления неустоек на арендную плату за период с 18.03.2020 по сентябрь 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

Государственная пошлина исходя из цены иска составляет 3 000 руб., однако поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты и соответствующих расходов при обращении в суд не понес, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае процент удовлетворенной части иска (13 272,80 руб. – без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) от заявленной (75 000,49 руб.) составляет 17,7 %, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 531 руб. (17,7 % от 3 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении срока исковой давности, а также о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации 920,86 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    О.А. Душенкина