ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93862/2023

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1396/2024)  ООО "ГСП-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56- 93862/2023, принятое 

 

по иску АО "Торговый дом "Бовид"

к ООО "ГСП-1" 

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Торговый дом "Бовид", адрес: 454079, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1", адрес: 196084, 

<

...>, лит. Б, эт.14, ком. 1420 (далее – ответчик)  о взыскании 4 066 443,60 руб. задолженности  по договору поставки №С1/17- 459 от 10.10.2017, неустойки в размере 680 269,02 руб.,  неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.12.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  4 066 443,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 510 086,96 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,02% за каждый  день просрочки, начиная  с 30.11.2023 по дату погашения задолженности, 51 519,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  истцом не доказан факт передачи и получения товара ответчиком, не доказан период просрочки исполнения обязательств по оплате и не доказана стоимость товара. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между АО "Торговый дом "Бовид" (поставщик) и ООО "ГСП-1" (предыдущее наименование - ООО «СГК-1» (покупатель)) заключен Договор поставки № С1/17-459  (далее - Договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки которой, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются в течение срока действия настоящего Договора и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п. 2.1. Договора поставки, цена на продукцию и порядок (условия) оплаты (расчета) согласуется сторонами в соответствующей спецификации. Цена на продукцию указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки, способ и порядок (условия) поставки продукции указывались в соответствующих Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках указанного договора истец  поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму  5 407 556 руб., что подтверждается следующими УПД: № ТД000495  от 14.01.2022, № ТД000496 от 14.01.2022, № ТД000492 от 14.01.2022, № ТД000494  от 14.01.2022, № ТД000490 от 14.01.2022, № ТД000491 от 14.01.2022, № ТД000493   от 14.01.2022, № ТД001837 от 04.02.2022, № ТД001839 от 04.02.2022, № ТД001840 от 04.02.2022, № ТД001841  от 04.02.2022, № ТД001842 от 04.02.2022, № ТД001843  от 04.02.2022, № ТД001844 от 04.02.2022, № ТД003536 от 03.03.2022, № ТД039369 от 30.09.2022, № ТД039370 от 30.09.2022, № ТД039371 от 30.09.2022,  № ТД039372 от 30.09.2022, № ТД039373 от 30.09.2022, а также транспортными накладными, в которых, проставлены отметки о получении товара со стороны ответчика и перечислены УПД, передаваемые с товаром.

Каких-либо претензий от покупателя по количеству, качеству, ассортименту, товара в адрес поставщика не поступило.

В нарушение условий Договора покупателем оплата поставленной ему продукции произведена не была, в связи с чем,  истец направил в адрес ответчика 19.07.2023 претензию с требованием уплатить сумму задолженности, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Торговый дом «Бовид» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика  4 066 443,60 руб. задолженности. В части неустойки суд скорректировал произведенный истцом расчет, исключив из периода просрочки период действия моратория.  

Апелляционная инстанция, изучив  материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований дл ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 4 066 443,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами. 

В представленных в материалы дела УПД в качестве основания поставки указан договор поставки, что свидетельствует о том, что товар поставлялся именно по договору поставки №С1/17-459 от 10.10.2017. Количество и стоимость товара фактически согласованы сторонами при подписании УПД, что предусмотрено условиями Договора, доказательств иной стоимости товара ответчиком в материалы дела не представлено.

По спорным УПД товар поставлялся по транспортным накладным от 14.01.2022 № 23133, от 04.02.2022 № 24486, от 03.03.2022 № 3536, от 30.09.2022 № 3009-1, в которых перечислены указываемые  истцом УПД и проставлены отметки со стороны ответчика о принятии товара. 

При таких обстоятельствах непроставление ответчиком отметок о получении товара на УПД, не свидетельствует о неполучении товара, а свидетельствует о том, что ответчик уклонился от их подписания.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, из представленных в материалы дела транспортных накладных  следует, что спорные УПД были  переданы как сопроводительные документы на груз.

Довод подателя жалобы о подписании транспортных накладных со стороны  ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (статья 183 ГК РФ). 

На представленных транспортных накладных помимо подписи лица, получившего продукцию, имеется оттиск печати ООО «СГК-1». Бремя доказывания доводов об отсутствии полномочий лица проставившего свою подпись в транспортных накладных, а также несоответствии оттисков печати, лежит, в данном случае, на ответчике. В нарушение статьи 65 АПК соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные ТН и УПД, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты отгрузки.

Истцом в соответствии с п. 8.2 Договора поставки начислена неустойка, размер которой, за период с 28.01.2022 по 07.11.2023, составил   680 269,02 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, установив, что  часть поставок имела место  до  введения моратория,  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2023 по поставкам, имевшим место в январе-марте 2022 года.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно рассчитан срок оплаты по УПД № ТД003536 от 03.03.2022, так как согласно спецификации № 18 срок оплаты товара, поименованного в указанном УПД, составляет 30 календарных дней с момента поставки товара. 

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по состоянию на 29.11.2023 составляет 510 086,96 руб.

Произведенный судом расчет сторонами не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная инстанция считает, что первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 по делу №  А56-93862/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская