Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5957/2022

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КриоМедЦентр», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (1), ФИО1, г. Сочи, Краснодарский край, (2),

к ФИО2,  г. Сочи, Краснодарский край, (1),

обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (2),

обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (3),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диагностическая лаборатория», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании информации (сведений), размещенной в сети «Интернет» на интернет-страницах не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 21 765 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 9 435 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1, 2 - ФИО3 – доверенность от 10.01.2022 № 1 (диплом); 

от ответчиков: 1 - ФИО4 - доверенность от 28.03.2022 (диплом);  

2 - ФИО4 - доверенность от 09.02.2022 № 09/02 (диплом), 

3 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КриоМедЦентр», г. Сочи и ФИО1, г. Сочи, Краснодарский край (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2, г. Сочи, Краснодарский край, обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг», г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (далее – ответчики) с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ООО «Медрейтинг» 30.11.2021 по адресу интернет страницы: https://prodoctorov.ru/adler/lpu/39458-kriomedcentr/otzivi/#tab-content, в отношении ФИО1 и ООО «Криомедцентр»; о признании  не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, и деловую репутацию ООО «Криомедцентр» и ФИО1 сведений, распространенных ФИО2 07.12.2021 по адресу интернет страницы: https://2gis.ru/sochi/search/KpиoMeдЦeнтp%2C%20мнoгoпpoфильный%20мeдицинcкий%20центр/firm/4222652931710138/39.928726%2C43.457009/tab/reviews?m=39.920635%2С43.450369%F15.81; об обязании ООО «ДубльГИС» удалить информацию, размещенную на сайте https://2gis.ru, по адресу https://2gis.ru/sochi/search/KpиoMeдЦeнтp%2C%20мнoгoпpoфильный%20мeдицинcкий%20центр/firm/4222652931710138/39.928726%2C43.457009/tab/reviews?m=39.920635%2С43.450369%F15.81; о  взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы морального вреда в размере 300 000 рублей; о взыскании с ФИО2 в пользу истцов суммы расходов за нотариальные протоколы осмотра доказательств в размере 21 765 рублей, и суммы государственной пошлины в размере 9435 рублей (уточненные требования с учетом устного уточнения в судебном заседании об отказе от пункта 4 ходатайства об уточнении требований). 

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель истцов в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительном правовом обосновании.

Так указал, что информация, изложенная ответчиком (2) в отзывах является  не соответствующей действительности, и порочащей деловую репутацию ООО «КриоМедЦентр», всех врачей ООО «КриоМедЦентр», а также  главного врача, кандидата медицинских наук, ФИО1 

Истцы полагают, что в своих отзывах ответчик приводит ложные сведения, указывает на некомпетентность врача, а так же говорит о причинении ей физической боли, и вызове кровотечения, прямо указывает на возраст и глупость врача, а так же сообщает неограниченному кругу лиц, что в этой клинике главврач «разводит» на деньги, путем придумывания диагнозов, навязывания анализов, предварительно вступив в сговор с диагностической лабораторией. Итоговым выводом данных отзывов в сети Интернет является призыв бежать от ООО «КриоМедЦентр», что является ложной и порочащей деловую репутацию Истца информацией. Ни одного факта, фото документа или аргумента который подтверждал бы позицию ответчика не приведено.

В обоснование исковых требований истцы указали, что размещенные на указанных сайтах отзывы содержат не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию общества, а также главного врача клиники ФИО1

Распространение информации явно оскорбительной, содержащей оценку личным качествам истца(2) и противоречащей общественно допустимым нормам поведения, умаляет честь и достоинство личности, и деловую репутацию обоих истцов, так как работа истца(2) непосредственной связана с медицинской деятельностью.

Сведения, распространенные в отзывах, являются ложными, что подтверждается картой пациента и приложенными документами. 

Врач ФИО1 имеет стаж работы 41 год, является кандидатом медицинских наук и членом международной Ассоциации по патологии шейки матки и кольпоскопии с 2002 года.

Также указал, что действиями ответчиков истцу(2) причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 300 000 рублей за причиненный моральный вред.

Истцы указали, что представленное экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы отдельные предложения, вырванные из контекста отзывов. Экспертом не правильно определена форма выражения, а именно мнения. Истцы полагают, что отзыв является утверждением, поскольку ответчик указывает, что она это услышала от врача клиники, что указывает на признак утверждения. 

Представитель ООО «Медрейтинг» и ФИО2 в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в размещенных на сайте общества отзывах пациентов, имеющих оценочные суждения и в которых отсутствуют утверждения о фактах. Размещенные оценочные суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебной защиты. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Так же указывает на то, что истцами не доказано размещение именно ФИО2  на сайте в системе «2Гис»  в сети Интернет.

Представитель ООО «ДубльГИС» в судебное заседание не явился, свои доводы изложил в письменных возражениях, представленных в материалы дела. 

Так указал, что заявленные требования являются необоснованными, истцами выбран ненадлежащий способ защиты. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, просит заявленные исковые требования удовлетворить, считая отзывы, размещенные на указанных сайтах недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов. Доводы, указанные в размещенных отзывах, являются надуманными и направлены на подрыв деловой репутации истцов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 ответчиком на сайте https://prodoctorov.ru был размещен отзыв о клинике «КриоМедЦентр» и враче ФИО1 по адресу интернет страницы: https://prodoctorov.rU/adler/lpu/39458-kriomedcentr/otzivi/#tab-content от интернет-пользователя следующего содержания: «Ужасно! На приеме сразу от врача услышала диагнозы по типу предрак, папилломы, глисты. И это все только на первом приеме. Также уверена, не стоит доверять  лаборатории, где были сделаны анализы. Отношение к пациенту ужасное. После осмотра еще 3 дня все болело. В общем, запомнилось, как пришла туда только для того, чтоб забрать результаты анализов, за которые я заплатила, а их мне не дали, но позволили сфотографировать. И на том спасибо. Хорошо мне хватило ума бежать оттуда. Если хотите за деньги получить боль и ужасное отношение, и потом еще переживания по поводу того, что у вас чуть ли не предрак, венерический букет, папилломы и глисты. Добро пожаловать в клинику "КриоМедЦентр". С удовольствием бы еще засудила их, но увы, в этой стране это невозможно. Очень страшно осознавать, что в мире есть такие врачи. Обращаешься к ним за помощью, а они так поступают.»

Также, 07.12.2021 Ответчиком был размещен отзыв на сайте https://2gis.ru о клинике «КриоМедЦентр» и о враче ФИО1 по адресу интернет страницы 11Цр5://2а15.ги/5ос111/5еагс11/КриоМедЦентр%2С%20многопрофильный%20медицинский%20ueHTp/firm/4222652931710138/39.928726%2C43.457009/tab/reviews?m39.920635%2C43.45 0369%2F15.81 от интернет пользователя «Ekaterina Gureva» следующего содержания: «Медициной тут и не пахнет - сплошная коммерция. А заведует сей коммерческой разводняковой организацией - ФИО1 (главврач-гинеколог). Собственно к которой я и обратилась, опираясь на лживые комментарии которые тут пишут.

Разводят нагло, обходя все моральные принципы и медицинскую этику. Придумывают массу заболеваний, выписывают от них лечение.

Первым звоночком было когда в моих предыдущих анализах из другой клиники, наш опытный врач прочитала «гонорея» вместо «гардинелла» - ну ладно думаю., в возрасте уже, ошиблась.

После пошла делать узи по её направлению, узист мне сказала «всё у вас хорошо, всё впорядке», поднимаюсь с результатами УЗИ на второй этаж, уважаемая Нина Витальевна продолжает свой спектакль говоря мне что всё плохо у меня. Ну ладно, думаю, врач же опытный, по отзывам все болезни лечит.

Далее осмотр... тут она сразу увидела у меня предрак, набрала анализов на 5-6 тысяч, которые как потом выяснилось нужно было брать поэтапно (одно следует из другого)... между делом еще сказала что раз я кашляю, значит у меня глисты. Со словами «Я провожу осмотр аккуратно» главврач разворошила мне всю промежность так, что потом болело и кровило еще 3 дня. Ну ладно., прошло.

Самое интересное это лаборатория их подкупная, с которой они сотрудничают ... мы же все доверяем результатам анализов? Я да. Анализы мне пришли с подтвержденным венерическим заболеванием. Которого, ВНИМАНИЕ, не было ни в предыдущих анализах, ни в последующих двух в других разных лаболаториях. (ни у меня ни у МЧ) Поясню, для тех кто не понял. У меня и моего МЧ и не было никакого заболевания. Лаболатория просто ставит то, что им скажут. Что захочет главврач. Это все основной беспредел, можно еще долго писать, например, о том, что Нина Витальевна дает очень много неверной информации и тупо разводит людей, вызывая у них страх тяжелого заболевания.

МОЙ СОВЕТ - БЕГИТЕ!

К слову, ни глистов, ни предрака, ни венерических заболеваний у меня не было.»

Не согласие с размещенной информацией на сайтах в сети Интернет послужило основанием для обращения истцов с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отмечает, что согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", (далее - Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судам рекомендовано назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).

Определением суда от 01.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебно-лингвистическая экспертиза, в целях ответа на следующие вопросы: 

1) Содержатся ли в тексте отзыва от 30.11.2021, размещенного на Интернет-странице https://prodoctorov.ru/adler/lpu/39458-kriomedcentr/otzivi сведения негативного характера об истце? Если да, то в какой форме представлены эти сведения - в форме утверждений о фактах, или в форме мнений и оценочных суждений автора?

Содержатся ли в тексте отзыва от 30.11.20221, размещенного на Интернет - странице https://prodoctorov.ru/adler/vrach/30153 9-lubenkova/, сведения об ООО «Диагностическая лаборатория» или ее сотрудниках? Если да, то в каких конкретно высказываниях и в какой форме представлены эти сведения - в форме утверждений о фактах, или в форме мнений и оценочных суждений автора?

Выявляются ли в тексте сообщения, зафиксированного в протоколе осмотра доказательств 23АВ2072827 от 18.01.2022, лингвистические признаки информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов? Если выявляются, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?

Содержится ли в тексте сообщения, зафиксированного в протоколе осмотра доказательств 23АВ2072827 от 18.01.2022, информация о том, что истец - ФИО1, являясь врачом клиники ООО «КриоМедЦентр» совершила какие-либо действия нарушающие права и законные интересы пациента? Если да, то в какой форме представлена эта информация: утверждения, мнения, оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?

Экспертом назначена ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Филология», степень магистра филологии по направлению «Филология», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» и 7.1 «Исследование голоса и звучащей речи», стаж экспертной работы с 2014 года, прошедшей  обучение в системе дополнительного профессионального обучения по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» в 2019 году, прошедшей обучение в системе дополнительного профессионального обучения по специальности 7.1 «Исследование голоса и звучащей речи» в 2020 году. Определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается также подпиской эксперта от 22.08.2022, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта, в целях достижения большей эффективности при решении поставленных задач и наглядности полученных результатов исследование по вопросам было объединено.

Исследуемый текст представляет разновидность письменной речи, функционирующей в среде интернет-коммуникации; размещен в глобальной информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет на сайте по адресу https://prodoctorov.ru/adlerlpu/39458-kriomedcentr/otzivi в открытом доступе, то есть предполагает массового (публичного) адресата. Тем самым, данный текст адресован не конкретному человеку, а широкому кругу лиц (посетителям сайта).

Исследуемый текст представлен в жанре отзыва, суть которого - отражение чьей-либо точки зрения, мнения, оценки кого или чего-либо.

Предварительное исследование отзыва показало, что в нем содержится информация о клинике «КриоМедЦентр» и её деятельности: прямо обозначено ее наименование и адрес расположения: «Добро пожаловать в клинику «КриоМедЦентр»»; «Клиника «КриоМедЦентр» 

<

...>». Также содержится информация о враче ФИО1 и её деятельности: прямо названы её фамилия, профессия: «Лечащий врач: ФИО1». Следовательно, именно о клинике «КриоМедЦентр» и враче ФИО1 идет речь при описании ситуаций в оставленном человеком отзыве. При этом устанавливается, что в исследуемом комментарии не идет речь об ООО «Диагностическая лаборатория», так как отсутствует его прямое обозначение в тексте отзыва: говорится о некой лаборатории и ее деятельности без конкретизации.

В ходе анализа отзыва были выявлены фрагменты, в которых содержится негативная информация о клинике ООО «КриоМедЦентр», о враче ФИО1 и их деятельности.

По поставленным вопросам эксперт пришел к выводу о том, что опубликованная информация о клинике ООО «КриоМедЦентр» и о деятельности ФИО1 является негативной, поскольку отрицательно характеризует их деятельность с деловой (профессиональной) точки зрения. Негативные смыслы формируются в контексте (через постановку в отрицательно оцениваемый контекст) и через использование слов с негативной коннотацией.

Вместе с тем, информация выражена в форме мнения, отражающего субъективную точку зрения автора, его видение и оценку деятельности клиники ООО «КриоМедЦентра» и деятельности ФИО1 Данная информация подается как авторское суждение, полученное путем рассуждений и построения логических, причинно-следственных связей: автор отзыва связывает свои негативные состояния с действиями сотрудников клиники. Следовательно, информация субъективна и не может быть проверена на соответствие действительности.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в тексте отзыва от  30.11.2021,  размещенном на интернет-странице https://prodoctorov.ru/adler/lpu/39458-kriomedcentr/otzivi, содержатся сведения негативного характера (негативная информация) об истцах (о клинике ООО «КриоМедЦентр» и о ФИО1). 

Клиника ООО «КриоМедЦентр» характеризуется негативно с точки зрения деловых (профессиональных) качеств; врачу ФИО1 характеристика дана с личной моральной и деловой (профессиональной) точек зрения: врачи клиники и, в частности, ФИО1 очень плохо обращаются с пациентами и проявляют непрофессионализм.

Данная негативная информация выражена в форме мнения и в форме оценочного суждения и содержится в следующих высказываниях.

Негативная информация о клинике ООО «КриоМедЦентра» (в форме мнения): «Если за деньги хотите получить боль и ужасное отношение, и потом еще переживания по поводу того, что у вас чуть ли не предрак, венерический букет, папилломы и глисты. Добро пожаловать в клинику «КриоМедЦентр».

Негативная информация о враче ФИО1 - в форме оценочного суждения: «Ужасно!»; «Очень страшно осознавать, что в мире есть такие врачи. Обращаешься к ним за помощью, а они так поступают»; - в форме мнения: «На приеме сразу от врача услышала диагнозы по типу предрак, папилломы, глисты. И это все только на первом приеме».

Также экспертом сделан вывод о том, что в тексте отзыва от 30.11.2021, размещенного на Интернет-странице https://prodoctorov.ru/adler/lpu/39458-kriomedcentr/otzivi, не содержатся сведения о ООО «Диагностическая лаборатория» или ее сотрудниках.

Эксперт указал, что поставленный судом вопрос: «Выявляются ли в тексте сообщения, зафиксированного в протоколе осмотра доказательств 23АВ2072827 от 18.01.2022, лингвистические признаки информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов? Если выявляются, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?» решить не представляется возможным в связи с тем, что поставленные в нем задачи выходят за пределы компетенции, так как относятся к сфере правовой и морально-этической оценок и не решаются лингвистическими методами.

Также вопрос суда  о том, содержатся ли в тексте сообщения, зафиксированного в протоколе осмотра доказательств 23АВ2072827 от 18.01.2022, информация о том, что истец ФИО1, являясь врачом клиники ООО «КриоМедЦентр» совершила какие-либо действия нарушающие права и законные интересы пациента, если да, то в какой форме представлена эта информация: утверждения, мнения, оценки, субъективного оценочного суждения и т.п., решить не представляется возможным в связи с тем, что поставленные в нем задачи выходят за пределы компетенции, так как относятся к сфере правовой и морально-этической оценок и не решаются лингвистическими методами. Задача, поставленная в вопросе №4 и связанная с выявлением информации об истце ФИО1 решается в рамках вопроса №1.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопреки доводам истцов, представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы истцов, изложенные в представленном возражении на заключение эксперта судом отклоняются, ввиду того что вопрос о назначении судебной экспертизы, определении экспертного учреждения, эксперта, а также формирование перечня вопросов для экспертизы определялся судом с учетом мнения присутствующих представителей лиц участвующих в деле. Возражений в части поставленных вопросов перед экспертом истцом до проведения экспертизы  не заявлялось.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. 

Несогласие истцов с выводами эксперта, само по себе не свидетельствует о порочности судебной экспертизы.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Заявитель же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 4 данного Обзора, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует четко проводить различие между сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и оценочными суждениями, мнениями и убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет их достоверности (соответствия действительности). 

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Оспариваемые сведения фактически являются выводом, мнением, оценочным суждением. Данное обстоятельство согласуется с заключением эксперта от 13.10.2022 № 2908/9-3.

Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов и об обязании опровергнуть спорные сведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с о  взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что спорные отзывы повлекли какие-либо конкретные негативные последствия для истца(2), не представлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, расходы на нотариальные услуги подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриоМедЦентр», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста)  рублей.

      Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Д.М. Шкира