АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7840/2023

г. Архангельск

27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>, этаж 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское 

<

...>)

о взыскании 2 880 830 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности № 01-03/094 от 27.09.2022; 

от ответчика: не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон" о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. части денежных средств, уплаченных по договору поставки продукции № 18/22/ЖБИ от 25.07.2022, 1 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 30.06.2023, проценты по день фактической оплаты долга, а также 126 руб. почтовых расходов.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 2 741 923 руб. долга, 138 907 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты, а также 126 руб. в возмещение судебных издержек,  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц,  принято судом.

Копия определения о назначении судебного заседания, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «БЕТОН» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 18/22/ЖБИ от 25.07.2022 г., по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупатель  принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, количество, стоимость Продукции указываются в Спецификации. Оплата Продукции Покупателем осуществляется на основании 100 % предоплаты (аванса).

Во исполнение условий Договора, согласно Спецификации № 1 от 25.07.2022 г. к Договору истец оплатил продукцию платежным поручением № 872 от 29.07.2022 г. на сумму 8 980 602 руб., а ответчик поставил  продукцию в полном объеме.

Согласно Спецификации № 2 от 19.08.2022 г. на основании выставленного Поставщиком счета №605 от 19.08.2022 г. истец оплатил продукцию платежным поручением №930 от 22.08.2022 г. на сумму 16 068 390  руб.

Согласно Спецификации № 2 от 19.08.2022 г. Поставка продукции должна осуществляться путем доставки со склада ответчика до объекта в г. Няндома. При этом стоимость изделий указана с учетом доставки силами Поставщика.

По состоянию на 31.12.2022 г. Поставщик отгрузил продукцию с учетом доставки на сумму 8 676 371 руб.

Письмом №3 от 12.01.2023 г. сторонами внесены изменения в спецификацию № 2 в части изменения условий по доставке товара, определена стоимость оставшихся к отгрузке изделий без учета перевозки до объекта строительства (г. Няндома).

Поставщик в период с 01.01.2023 по 15.02.2023 г. дополнительно отгрузил продукцию, предъявил универсальные передаточные документы, с учетом доставки на сумму 6 508 747 руб.

Фактически,  поставщик доставку продукции до объекта в г. Няндома не производил, поставка продукции покупателю  произведена на условиях самовывоза, соответственно, стоимость продукции составила  4 650 096  руб.

Следовательно, ответчиком излишне предъявлено к оплате  1 602 091 руб. (6 508 747 – 4 650 096). Указанная сумма представляет собой стоимость доставки продукции, которая поставщиком не произведена.

Кроме того,  ответчиком не поставлена Продукция по Спецификации № 2 от 19.08.2022 г. на сумму 883 272 руб.

Таким образом, ответчик поставил товар на сумму 13 583 027 руб. (из 16 068 390 руб., предусмотренных Спецификацией №2).

Таким образом, задолженность ООО «ТПК «БЕТОН» по договору поставки продукции № 18/22/ЖБИ от 25.07.2022 года составляет 2 741 923 руб. (16 068 390 – 8 676 371 – 4 650 096 )

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец г. направил в адрес ответчика претензии  исх. №15-19  от 11.01.2023,  исх. №45-295 от 16.02.2023

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу норм статей 506, 516 ГК РФ, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку продукция на сумму полученного аванса ответчиком не поставлена, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, при отсутствии встречного предоставления.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить денежные средства  в размере 2 741 923 руб., излишне уплаченные истцом.

В связи с тем, что ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил, истцом заявлено требование о взыскании 138 907 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, суд находит требование о взыскании 138 907 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим взысканию.

Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера процентов суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных за период, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ,  а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 741 923 руб. долга, 138 907 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты, а также 126 руб. в возмещение судебных издержек,  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 404 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов