СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-806/2022(2,3)-АК

Дело № А60-46125/2021

07 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М. С., судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года, 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» о взыскании судебных  расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-46125/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро- Турбомонтаж» (ИНН 

<

***>)  

к ФИО3, ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в размере 1 161 429 руб.,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  (ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО4,  

установил:

ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к ФИО3, ФИО2  (далее – ответчики) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс» в размере 1 161 429  руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021  (резолютивная часть от 25.11.2021) в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021  отменено, ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс», с ответчиков в  пользу истца солидарно взыскано 1 161 429,48 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022  оставлено без изменения.  

ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» 16.11.2022 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 227 637,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022  заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно  взысканы судебные расходы в размере 227 637,60 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.12.2022 отменить, апеллянт ФИО2 просит  уменьшить предъявленные к возмещению судебные расходы до 60 000 руб.,  апеллянт ФИО3 – разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает  на отсутствие сведений о рассмотрении спора о возмещении судебных  расходов, предъявленные к возмещению судебные расходы полагает  несоразмерными и чрезмерными, ссылается на то, что судом первой инстанции  заявленные требования на предмет чрезмерности и несоразмерности не  проанализированы. Также указывает, что АО «Интертехэлектро» не является  специализированной организацией, оказывающей услуги в области права,  доказательств того, что данное общество оказывает юридические услуги иным  организациям помимо истца не представлено, в связи с чем апеллянт полагает,  что юридические услуги истцу фактически оказаны корпоративными  юристами.  

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на следующее. Указывает, что вводная и резолютивная части  судебного акта от 15.12.2022 содержат указание на наделение юридическими  обязанностями ФИО5, в то время как из материалов  

 

дела следует, что участником гражданского судопроизводства выступает  ФИО3. Также указывает на то, что АО  «Интертехэлектро» не имеет права оказания услуг в области права. Полагает  недоказанным факт оказания юридических услуг, ссылается на то, что из  содержания договора на оказание услуг от 24.05.2016 № 59/16 невозможно  установить предмет оказанных услуг по материалам настоящего дела и срок его  исполнения, а также взаимосвязь с дополнительным соглашением от 01.09.2021   № 1, истцом в приложении к заявлению не указаны квитанции и иные  расходные документы в подтверждение несения расходов, что, по мнению  апеллянта, лишает его права ссылаться на данный источник доказательства  

ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что  в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021  отменено, ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс», с ответчиков в  пользу истца солидарно взыскано 1 161 429,48 руб.  

ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» 16.11.2022 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 227 637,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022  заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно  взысканы судебные расходы в размере 227 637,60 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания услуг, несения ООО «Интертехэлектро- Турбомонтаж» расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  

 

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения  судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Интертехэлектро- Турбомонтаж» ссылалось на следующие обстоятельства.  

В связи с отсутствием у ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» штатного  юриста между ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» и АО «Интертехэлектро»  заключен рамочный договор от 24.05.2016 № 59/16, по условиям которого  исполнитель (АО «Интертехэлектро») принял на себя обязательство оказывать  заказчику (ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж») юридические услуги на  основании заключаемых дополнительных соглашений (пункт 1.2).  

Между заказчиком и исполнителем 01.09.2021 заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.05.2016 № 59/16, в  соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с привлечением  ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Энергоресурс» (пункт 1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2022   № 1 стоимость оказания юридических услуг составляет 120 000 руб., включая  НДС 20% в размере 20 000 руб., из которых 40 000 руб. (в том числе НДС 20%)  составляют стоимость оказания услуг в суде первой инстанции 40 000 руб. (в  том числе НДС 20%) составляют стоимость оказания услуг в суде  апелляционной инстанции, 40 000 руб. (в том числе НДС 20%) составляют  стоимость оказания услуг в суде кассационной инстанции.  

В объем услуг исполнителя входит комплекс услуг по подготовке и  

 

подаче документов, необходимых для выполнения поручения по договору,  обеспечения явки представителей в судебные заседания, в том числе, путем  командирования (пункт 2 дополнительного соглашения).  

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения (пункт 5) заказчик  обязуется возместить исполнителю фактические командировочные расходы,  понесенные в связи с направлением представителей для участия в судебных  заседаниях (ж/д билеты по тарифу не выше «купе», авиабилеты эконом класса,  транспортные расходы в городе отправления/командирования (такси по  тарифам не выше эконом/комфорт, общественный транспорт, проживание в  гостинице стоимостью не более 4 000 руб./сут., суточные в размере 700 руб.).  

Стоимость оказанных юридических услуг по делу составила 120 000 руб.  (в том числе НДС 20%), в подтверждение чего в материалы дела представлены  копии акта оказания услуг № 1 от 01.10.2022, счета на оплату от 19.10.2022 №  604, счета-фактуры от 01.10.2022 № 810.  

Размер командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела,  составил 107 637,60 руб. (в том числе НДС 20%), в подтверждение чего  представлены копии авансовых отчетов и платежных поручений.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 227 637,60  руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела  представлено платежное поручение от 21.10.2022 № 7406.  

Факт оказания услуг представителем подтверждается участием  представителя в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных  документов, что следует из материалов дела, протоколов и аудио-протоколов  судебных заседаний.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом  на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  

 

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования  и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня  сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

 

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.  

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой  инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих  взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело  доказательств, судом учтены продолжительность рассмотрения спора, объем  фактически совершенных представителем действий, категория  рассматриваемого спора.  

 

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных  расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев  разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела,  судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом  апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы  повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные  расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой  инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.  

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов ответчиками не представлено.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив  материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и  считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, определенный  судом первой инстанции в сумме 227 637,60 руб., в том числе 120 000 руб. –  судебные расходы на оплату услуг представителя, 107 637,60 руб. – судебные  расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания.  

Доводы апеллянта ФИО2 о ненадлежащем извещении его о  времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции  отклоняются, исходя из следующего.  

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии заявления  ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» о взыскании судебных расходов и  назначении судебного заседания направлено ФИО2, по адресу,  аналогичному указанному им в апелляционной жалобе, возвращено в связи с  истечением срока хранения.  

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы об отсутствии в перечне видов деятельности ООО  «Интертехэлектро» деятельности по оказанию услуг правового характера,  консультирования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие  или отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО «Интертехэлектро»  деятельности в области права не влечет невозможности взыскания истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя, действующее  законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по  

 

представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну  группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в  гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание  юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что  сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно  оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.  

Заявителями не приведено какого-либо документального обоснования  того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а  соответствующее требование связано не с реальным получением обществом  профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено  на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые  не должны быть отнесены на заявителей как на проигравшую сторону.  

Вопреки доводам апеллянта ФИО3, условия договора на  оказание юридических услуг от 24.05.2016 № 59/16 и дополнительного  соглашения от 01.09.2021 № 1 к нему позволяют установить предмет договора,  а также относимость предъявленных к возмещению судебных расходов к  настоящему делу. Представленные ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж»  документы в обоснование несения судебных расходов согласуются между  собой, содержат ссылки на первичные документы, что является основанием для  отклонения довода апеллянта ФИО3 о том, что в приложении к  заявлению не поименованы квитанции и иные расходные документы,  подтверждающие несение расходов. Каких-либо доводов о неотносимости  представленных документов к настоящему делу апеллянтами не заявлено.  

Дефект обжалуемого судебного акта, выраженный в указании в вводной и  резолютивной частях имени ответчика: «Белорусцев Ян Викторович», устранен  определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела,  позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004   № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию  согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной  мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Оснований для переоценки данных выводов суда у  апелляционного суда не имеется.  

 

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств  для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о  неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022  года по делу № А60-46125/202146125/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев