АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25864/2017

Дело № А12-30901/2016

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт) ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А12-30901/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» ФИО3 о замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 06.06.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – должник, ООО «СанСтоун») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-30901/2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 ООО «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в общей сумме 389 020 руб., конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СанСтоун» взысканы убытки в размере 3 789 697,38 руб. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о замене взыскателя в соответствии с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО8 на сумму 3 789 697,38 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО3 о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО1 в пользу ООО «СанСтоун» в размере 3 789 697,38 руб. убытков., в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Взыскатель ООО «СанСтоун» заменен на ФИО9 в части суммы 133 776,31 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 133 776,31 руб. - основной долг, входящих в состав взысканных с ФИО1 3 789 697,38 руб. убытков. Выдан исполнительный лист. Взыскатель ООО «СанСтоун» заменен на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 3 655 921,07 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 2 593 668,90 руб. - основной долг, 1 062 252,17 руб. – штрафы, входящих в состав взысканных с ФИО1 3 789 697,38 руб. убытков. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части замены взыскателя ООО «СанСтоун» на ФИО9 в части суммы 133 776,31 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 133 776,31 руб. - основной долг, входящих в состав взысканных с ФИО1 3 789 697,38 руб. убытков, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о несогласии замены кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО9, незаконность действий финансового управляющего ФИО9 в деле о его банкротстве, несвоевременности использования кредитором права выбора распоряжения правом требования.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СанСтоун» взысканы убытки в размере 3 789 697,38 руб.

06.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение в разделе «Иное» № 9757633, которым кредиторам предложено избрать способ распоряжения правом требования. 

Конкурсным управляющим получены заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о взысканных убытках.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 и УФНС России по Волгоградской области выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части требования в размере их требований. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

По аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, соответственно, факт привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона. Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

Судами установлено, что ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору требования к ФИО1 в сумме 133 776,31 руб.

Обстоятельства процессуальной замены кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО9 были оценены судом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021, которое вступило в законную силу. Соответственно вопрос о финансовой состоятельности ФИО9 является предметом рассмотрения указанного обособленного спора.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии согласия кредитора ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 на уступку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в сумме 133 776,31 руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны финансового управляющего ФИО10 в материалах дела не имеется.

Вопрос отражения соответствующей задолженности в бухгалтерской отчетности ФИО9 подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о своевременности использования кредитором права выбора распоряжения правом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования.

Формальное нарушение срока для распоряжения своим правом требования не может являться основанием для отказа в выборе способа распоряжения правом требования путем уступки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из отсутствия в Законе о банкротстве указаний на какие-либо последствия пропуска десятидневного срока, предоставленного кредитору на выбор способа распоряжения правом требования.

При указанных обстоятельствах пропуск десятидневного срока, предоставленного кредитору для выбора способа распоряжения правом требования, не имеет правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева