ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14743/2020

Дело № А40-220637/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» января 2020г. по делу № А40-220637/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ЗАО "АМЕР СПОРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВИКИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца  –   ФИО5 по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АМЕР СПОРТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» о взыскании задолженности по Договору поставки №16-183 от 24.04.2016 в размере 5 362 636 руб. 75 коп. и пени в размере 1 781 834 руб. 68 коп.

   Решением  Арбитражного суда города Москвы  иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд необоснованно не применил  ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Амер Спорте» (Поставщик, Истец) и ООО «ВИКИНГ» (Покупатель, Ответчик) заключен 22.04.2016 Договор поставки № 16-183, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес Покупателя Товаров для спорта и отдыха, согласованных в приложениях к Договору, а Покупатель принял на себя обязательство по принятию Товара и его оплате. 

В соответствии с Договором, Приложениями №№ 17, 18, 19, 27 и универсальными передаточными документами №№ 4028490814 от 18.09.2018; 4029151642, 4029151645 2 от 22.11.2018; 4029160348, 4029160350, 4029162446 от 23.11.2018; 4029443921, 4029443922 от 17.12.2018 у Покупателя имеется просроченная неисполненная обязанность по оплате поставленного Товара в размере 5 362 636 руб. 75 коп. 

Претензионный порядок соблюден.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно  не  применил ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 8.3.1 Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате поставляемого и/или ранее поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы подлежащей оплате.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» января 2020г. по делу № А40-220637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИКИНГ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                  М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                                О.О. Петрова

 

                                                                                                         Е.Е. Мартынова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.