ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-30162/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТМЖК» - ФИО1, дов. от 10.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО «АтомЭнергоСбыт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 15.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.04.2024

об удовлетворении заявления ООО «Тверская Максатихинская Жилищная Компания» о включении денежных требований в сумме 11 544 103 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО УК «МТК», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО УК «МТК» кредитор ООО «Русский лес» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 11 544 103руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, заявление кредитора о включении требований в размере 11 544 103 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «ТМЖК».

В судебном заседании представитель ООО «ТМЖК» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ООО «Тверская Максатихинская Жилищная Компания» (поставщик) и ООО УК «МТК» был заключен договор поставки материалов от 06.05.2019, в рамках которого кредитором в адрес должника в 2022 году был поставлен товар на общую сумму 11 544 103 руб. 74 коп., что подтверждается представленными УПД.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов.

Должником обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена.

Кроме того, кредитором была представлена книга покупок, книга продаж, а также доказательства оплаты поставленных в его адрес товаров, которые впоследствии были поставлены должнику.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует реальность хозяйственных операций, возмездной передачи товарно-материальных ценностей, которые использованы должником в рамках осуществления своей основной хозяйственной деятельности - производство и поставка тепловой энергии на территории поселка Максатиха, Тверской области. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг  доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом  специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009  по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а , значит,  очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В данном случае суды установили, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, опровержения которым никем не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверская Максатихинская Жилищная Компания» (поставщик) и ООО УК «МТК» был заключен договор поставки материалов от 06.05.2019.

Как верно установлено судами двух инстанция, факт поставки материалов подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024по делу № А40-30162/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина