АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

решение

 

09 октября 2017 г.  Дело № А40-96979/17-89-750 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2017 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Акименко О.А. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «СМ-Констракшн»  

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ГК МАКС» о расторжении договора, о взыскании 500 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по дов от 27.05.2016г. от ответчика: ФИО2 по дов от 09.01.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора № 03/17 от 06.03.2017г., взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 422 277 руб. 80 коп., неустойку в размере  29 559 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 13  000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Требования заявлены на основании ст. ст. 450, 1102 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125,  126, АПК РФ  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда   № 03/17 от 06.03.2017г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство собственными либо привлеченными силами и средствами по  заданию заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по  внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: Проезд завода Серп и  Молот д. 3, к.2, 18 этаж.  

Согласно п. 2.1 договора подряда, стоимость работ составила 603 254,00 руб. 00  коп.  

Согласно п. 3.1.-3.2. срок действия договора определен с 06.03.2017 г. по  «18.04.2017г.  

Согласно п. 4.1. договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента  подписания договора производит авансовый платеж подрядчику в размере 15 % от  стоимости работ, указанных в пункте 2.1. договора.  

Согласно п. 4.2. договора, оплата промежуточного платежа 20% производиться  заказчиком не позднее 12 рабочих дней с даты подписания договора (в случае  соблюдения сроков производства работ, согласно графика производства работ  Приложение № 1 к договору).  

Согласно п. 4.3. договора, оплата промежуточного платежа 35% производится  заказчиком не позднее 23-го рабочего дня с даты подписания договора (в случае  соблюдения сроков производства работ согласно графика производства работ  Приложение № 1 к договору). Окончательный расчет 30% по договору производятся  после подписания сторонами акта выполненных работ и актов КС-2 и КС-3 в течении 5  банковских дней.  

Исходя из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору,  истцом были перечислены авансовые платежи в общей сумме 422 277 руб. 80 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 40 от 13.03.2017 г., № 53 от 21.03.2017 г.,   № 68 от 04.04.2017 г., № 71 от 05.04.2017 г.  

Однако ответчик к работам не приступил. 

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика было направлено требование о  прекращении действия договора в одностороннем порядке, которое было получено  последним, что подтверждается актом приема-предачи документов от 22.04.2017г.  

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно  указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при  соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Таким образом, суд считает договор № 03/17 от 06.03.2017г. расторгнутым в  одностороннем порядке.  

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение  ответчиком работ по договору, в связи с чем, у последнего отпали основания для  удержания перечисленного аванса.  

 Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 422 277 руб. 80  коп.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного  аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 422 277  руб. 80 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.  

Что касается требований о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств в размере 29 559 руб. 45 коп., то оно также подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Пунктом 9.2. договора сторонами оговорена ответственность подрядчика за  нарушение обязательств по договору, а именно: в случае невыполнения подрядчиком  надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором,  подрядчик выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки работ, но  не более 30 % от стоимости работ по настоящему договору. В случаи задержки сдачи  работ по срокам договора более чем на 7 календарных дней, подрядчик выплачивает  дополнительно по 30 000 рублей за каждый день просрочки.  

Размер неустойки по расчету истца составил 29 559 руб. 45 коп. 

 В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №  17).  

 Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

 Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не  усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения  обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.  

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от  ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения  условий договора, то пени в размере 29 559 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в  размере 35 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги  представителя в заявленном размере.  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ  действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов,  затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на  оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.  Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его  рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 35 000 руб. 00 коп.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как  необоснованные и документально не подтвержденные.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110  АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,  75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 03/17 от 06.03.2017г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК МАКС» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Констракшн» неосновательное  обогащение в размере 422 277 (четыреста двадцать две тысячи двести семьдесят семь)  80 коп., неустойку в размере 29 559 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять)  руб. 45 коп., судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.,  госпошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК МАКС» в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко