ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63475/2023

Дело № А40-53290/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-53290/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (109044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (192029, город СанктПетербург, Обуховской обороны проспект, дом 103, корпус 3 литер В, помещение 203, офис № 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 693 735,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Гелиос» (далее - ответчик) задолженности в размере 2 025 074,06 руб. и неустойки в размере 1 668 661,03 рублей.

Решением от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции по делу № А40-53290/23-5-407 в полном объёме, принять по делу № А40-53290/23-5-407 новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «СтройСервис» в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В приобщении письменных пояснений истца апелляционная коллегия отказывает, поскольку срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы истёк 28.08.2023.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «СтройСервис» (далее – подрядчик) и ООО «Гелиос» (далее – субподрядчик) заключен договор подряда № СС19ПС23 (далее – договор). В соответствии с п.1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей (далее – работы) на объекте: «Узел «3-я Владимирская улица» в объёме, установленном в техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п.2.1. договора цена договора составляет 21 058 202 руб. 74 коп. В силу п. 3.1. договора, приложения № 1 технического задания к договору, срок выполнения работ установлен с 1 по 35 календарный день с момента заключения договора.

Подрядчик оплатил субподрядчику работы на общую сумму 13 454 731 руб. 72 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 25634 от 12.09.2019 на сумму 3 500 000 руб., № 25707 от 17.09.2019 на сумму 2 817 460 руб. 82 коп., № 26288 от 18.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 26543 от 08.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 26683 от 18.11.2019 на сумму 3 137 270 руб. 90 коп. В свою очередь, субподрядчик выполнил объём работ на сумму 11 429 657 руб. 66 коп., о чём свидетельствуют акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Согласно иску, оплаченные истцом работы на сумму 2 025 074 руб. 06 коп. ответчик не выполнил, указанную сумму истцу не вернул, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 025 074 руб. 06 коп.

На основании п.7.2. договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены работ, определённой в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ. Истец произвёл расчёт неустойки, которая составила 1 668 661,03 рублей.

Поскольку ответчиком сумма завышения стоимости выполненных работ истцу не возвращена, он обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе, указал на пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 11.1. и 11.2. договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части требования о взыскании неосновательного обогащения после прекращения действия договора 31.12.2019. Суд первой инстанции верно указал, что письмо истца № 178 от 03.07.2020 об отказе в принятии работ не свидетельствует о продлении срока действия договора и исполнения обязательств, а также не может указывать на момент, когда истец узнал о нарушении своего права.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 3.1. договора и графиком производства работ (приложение № 1 к техническому заданию) и составляет с 1 по 35 календарный день с момента заключения договора, то есть до 14.10.2019, после которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части требования неустойки. При этом, обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось 31.12.2019, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 15.01.2022 является неправомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на признание долга актом сверки, а также перерыв течения срока исковой давности. Так, согласно доводам истца посредством подписания акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2019 ответчик в полном объёме признал наличие основного долга по договору в размере 2 025 074 руб. 06 коп., в связи с чем срок исковой давности прервался и его течение началось заново с 31.12.2019. 24.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, претензия получена ответчиком 20.10.2020. 05.11.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию письмом исх. № 70, который истец получил 11.11.2020. Со ссылкой на ч.3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истец указал, что срок давности был приостановлен на период соблюдения сторонами претензионного порядка на шесть месяцев, т.е. до 24.03.2021.

Отклоняя доводы истца как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) (далее - Обзор практики) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления  претензии до  момента  получения  отказа  в  ее  удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. В последнем абзаце пункта 14 Обзора практики также отмечено, что правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что при соблюдении претензионного порядка срок исковой давности может быть приостановлен только на период до момента фактического ответа на претензию или до истечения предельного срока ответа на претензию, установленного договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, истец полагает, что у него возникло право на получение неотработанного аванса 15.10.2019 - в дату, когда истек срок выполнения работ по договору подряда № СС19ПС23 от 09.09.2019. Следуя позиции истца, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 15.10.2019. 31.12.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в том числе, по договору (иных актов сверки взаимных расчетов по договору после 31.12.2019 ответчик не подписывал).

24.09.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 20.10.2020. Пунктом 10.3.1 договора предусмотрено, что по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. 05.11.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, который получен истцом 11.11.2020.

Если исходить из того, что подписанием акта сверки 31.12.2019 течение срока исковой давности прервано (ст. 203 ГК РФ), а в период с 24.09.2020 по 11.11.2020 срок исковой давности приостановлен (п. 3 ст. 202 ГК РФ), то срок исковой давности в любом случае истек 19.02.2023, исходя из расчета: 01.01.2020 + 3 года + 49 дней (с 24.09.2020 по 11.11.2020 на соблюдение претензионного порядка) = 19.02.2023. Между тем, истец обратился с исковым заявлением только 15.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на положения пункта 11.1 и 11.2 договора в качестве оснований для прекращения обязательств. Так, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно. В силу пункта 11.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Поскольку положениями пунктов 11.1 и 11.2 прямо согласовано, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате работ), обязанность по возврату неотработанного аванса могла возникнуть после прекращения обязательств по договору, то есть 01.01.2020. В этом случае срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса возник 01.01.2020.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, не ходатайствовал о его восстановлении, не привел уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на последствия пропуска срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтены доводы ответчика о том, что аванс освоен, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес истца. Так, сторонами не оспаривается факт выполнения работ стоимостью 11 429 657,66 рублей, однако ответчик указал, что в период с 09.09.2019 по 20.11.2019 выполнил работы стоимостью 2 677 238,77 рублей по укладке временного покрытия. Для приемки выполненных работ ответчик заказным письмом вместе с сопроводительным письмом с исх. № 98 от 09.06.2020 направил в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3 № 3 от 09.06.2020. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, истец получил указанные документы 23.06.2020.

В силу п. 4.2 договора не позднее 5 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно субподрядчику, подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа подрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения: недостатков и/или доработки результатов работ субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, истец не направил ответчику подписанные акты выполненных работ. В связи с немотивированным уклонением истца от подписания актов № 3 ответчик на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ письмом с исх. № 32 от 10.07.2020 уведомил истца об односторонней приемке выполненных работ. Отказ истца от принятия работ, изложенный в письме № 178 от 03.07.2020, обоснованно признан судом первой инстанции немотивированным.

В качестве оснований для отказа в приемке выполненных работ в письме с исх. № 178 от 03.07.2020 истец указал, что работы не выполнялись ответчиком, о чём якобы свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком, зафиксированных представителями истца. Также в письме истец отметил, что ответчиком нарушены условия п. 8 технического задания договора по приёмке и рассмотрению актов выполненных работ в части предоставления сроков подачи отчётной документации. Однако, факт того, что предъявленные к приемке работы были выполнены ответчиком, подтверждается исполнительной документацией (далее– ИД), а именно:

1) актом № 1 от 11.11.2019, подписанным представителями истца, ответчика и ГУП «Мосгортранс» - конечным заказчиком, для исполнения обязательств перед которым истец заключил договор с ответчиком.

Из акта № 1 от 11.11.2019 прямо следует, что в период с 09.09.2019 по 11.11.2019 уложено временное покрытие трамвайных путей в объеме 2294,34 м2 (лист 134 ИД). В подтверждение факта выполнения работ приложена фотофиксация в качестве приложения № 1 к соответствующему акту (лист 135 ИД).

2) актом № 1р от 20.11.2019, подписанным представителями истца, ответчика и ГУП «Мосгортранс», из которого следует, что в период с 19.10.2019 по 20.11.2019 произведена разборка временного покрытия трамвайных путей в объеме 2294,34 м2 (лист 136 ИД).

Указанные документы включены в состав исполнительной документации (Том 1) на объект капитального ремонта трамвайных путей «Узел «3-я Владимирская улица», составленной по факту выполнения работ ответчиком в рамках договора. Так, согласно реестру к Тому 1 исполнительной документации, все входящие в ее состав документы разработаны в пределах соответствующей компетенции истцом, ответчиком и ГУП «Мосгортранс».

При этом акты № 1 от 11.11.2019 и № 1р от 20.11.2019 составлены ответчиком. В состав исполнительной документации включен договор, заключенный между истцом и ответчиком (листы 6 – 27 ИД). Иные договоры между сторонами не включены в состав исполнительной документации, что свидетельствует о том, что она относится только к работам, выполненным ответчиком. Кроме того, в состав исполнительной документации включен акт передачи строительной площадки (лист 28 ИД), из которого следует, что 09.09.2019 строительная площадка передана для производства работ ответчику, что также подтверждает, что соответствующие работы могли быть выполнены только им, как лицом, принявшим на себя полную ответственность за использование строительной площадки до завершения строительства в срок, предусмотренный договором.

Исполнительная документация прошита, пронумерована и заверена уполномоченным сотрудником истца (заместителем начальника ПТО) с проставлением печати организации. Таким образом, указанными документами подтверждается факт выполнения ответчиком соответствующих работ, предъявленных к приемке истцу.

В отсутствие мотивированных замечаний истца относительно выполненных работ, с учетом того, что факт их выполнения подтвержден не только самим истцом, но и ГУП «Мосгортранс», утверждения истца о том, что ответчиком выполнены только работы, принятые по актам № 1 и № 2, являются необоснованными. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления письма № 178 от 03.07.2020 в адрес ответчика. В связи с чем, стоимость выполненных работ составила 14 106 896,43 руб., то есть аванс, выплаченный истцом, ответчиком отработан.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-53290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова