Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146679/25-95-386

г. Москва

29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ГУОВ» о признании ООО «ВИНСТРУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); при участии в судебном заседании: от должника – не явился, извещен; от заявителя – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2025 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление АО «ГУОВ» о признании ООО «ВИНСТРУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании рассматривалось заявление АО «ГУОВ» о признании ООО «ВИНСТРУК» (ИНН 7705984780, ОГРН 1127746335353) несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере 1 408 650 243 руб. 46 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-285683/2018, А40-219090/2018, А40-147524/2018, А40-218233/2019, и иными материалами дела.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляют более 2 000 000 руб., не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Как закреплено в ст. 227 Закона, в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как отражено в ст. 230 Закона, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

Как видно из представленных в материалы дела документов, за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, сведения о банковских счетах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 227 Закона, посчитал возможным в соответствии с Законом ввести в отношении должника ООО «ВИНСТРУК» процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

При подаче заявления АО «ГУОВ» о признании ООО «ВИНСТРУК» несостоятельным (банкротом) должником была указана Ассоциация РСОПАУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из смысла данных разъяснений следует, что достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Кроме того, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, что согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Согласно сложившейся судебной практике (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721) если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом суд отмечает, что Верховным Судом РФ последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора от 20.12.2016 (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

Суд пришел к выводу о фактической заинтересованности между должником и заявителем.

К указанным выводам суд пришел в результате анализа следующих фактов: 

систематическое перечисление заявителем в адрес должника денежных средств в значительном размере (более 1 млр. руб.) в течении длительного времени в отсутствие встречного исполнения, без соблюдения порядка расчетов предусмотренного договорами, без осуществления контроля за исполнением договорных обязательств подрядчиком;

отсутствие сотрудников ООО «ВИНСТРУК» (сведения из официального источника «прозрачный бизнес»);

факт недостоверности адреса ООО «ВИНСТРУК» как минимум с 2020 г.;

должник не сдавал налоговые отчетности;

три попытки банкротства ООО «ВИНСТРУК» в 2018 г., 2019 г., 2023 г.

установление отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства в рамках дела А40-163722/2019;

отсутствие попыток принудительного взыскания столь крупной задолженности;

отсутствие у должника какого-либо имущества и производственных мощностей.

Таким образом, как представляется, заявитель перечислял денежные средства в адрес юридического лица, которое заведомо не могло выполнять те или иные работы (отсутствие производственных мощностей, сотрудников), о чем, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать заявитель.

Действия заявителя по бесконтрольному перечислению денежных средств в столь значительном размере (более 1 млрд. руб.) без инспектирования хода работ, неосуществление всех исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности, по мнению суда, не отвечают критериям обычного делового оборота.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

С учетом обобщенной и закрепленной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции и рассмотрения заявления, суд выбрал саморегулируемую организацию и арбитражного управляющего случайным образом.

Во исполнение определения суда от 27.08.2025 г. по настоящему делу саморегулируемые организации представили сведения о кандидатах для утверждения конкурсного управляющего должника.

Применив метод случайной выборки, на основании статей 37 и 45 Закона о банкротстве и представленной СОАУ «Континент» информации суд утверждает конкурсным управляющим ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать ООО «ВИНСТРУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «ВИНСТРУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, до 04.03.2026.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИНСТРУК» требования АО «ГУОВ» в размере 1 408 650 243 руб. 46 коп.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ВИНСТРУК» ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена СОАУ «Континент», с вознаграждением, установленным Законом.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.А. Свирин