/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22343/2018

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании взыскателя – индивидуального предпринимателя Товмасян Нелли Геннадьевны (ИНН 261103572301, ОГРНИП 316265100130062), должника − общества с ограниченной ответственностью «Ингео» (ИНН 6155028257, ОГРН 1026102770275), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Товмасян Нелли Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судья Филимонова С.С.) по делу № А53-22343/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Товмасян Н.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Ингео» (далее – общество) 181 120 рублей задолженности на основании договора об уступке прав (цессии) и прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.02.2018 № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 925 рублей.

Определением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, в принятии заявления отказано на основании пункта 3 части 3  статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что должник знал о наличии задолженности, не возражал относительно требований предпринимателя. Суды необоснованно указали на невозможность установления размера задолженности  и пришли к неверному выводу о том, что представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев приложенные  предпринимателем к заявлению о выдаче судебного приказа документы, фактически выразили сомнение в бесспорном характере заявленных требований и пришли к обоснованному выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа предпринимателем не приложены подтверждающие правомерность заявленных требований первичные документы: договор подряда от 25.10.2016; документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, их объем и стоимость (с целью установления переплаты по договору); договор аренды от 01.09.2017.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа им был приложен достаточный пакет документов направлен на переоценку доказательств по делу, что на стадии кассационного производства не допустимо.  

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 62.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства. 

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А53-22343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 О.Л. Рассказов

	 И.И. Фефелова