АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5349/2025

Дело № А55-37476/2024

г. Казань

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-37476/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 688 946 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (далее – ООО «Коноваловский рудник», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 688 946 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Металстройсервис» (далее – ООО «Металстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Трансуралгранит» (далее – ООО «Трансуралгранит»).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.02.2025, мотивированное решение от 17.03.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Коноваловский рудник» взысканы 344 473 руб. 34 коп. неустойки за просрочку доставки груза, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 447 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты в части взыскания пени за просрочку срока доставки в размере 360 294 руб. 54 коп. по железнодорожным накладным № ЭП424111, ЭО644629, ЭП452920, ЭП387216, ЭП452789, ЭП452834 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суды не применили статью 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), на основании которой грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; не дали оценку договорным отношениям между ОАО «РЖД» и грузополучателями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2023 года ОАО «РЖД» перевозило в вагонах грузы ООО «Коноваловский рудник»:

1) в количестве 7 штук со станции Билимбай Сверд. ж.д. на станцию ФИО1 Кбш. ж.д. по железнодорожной накладной № ЭН537131 (досылочные ведомости № Э0735712, Э0735791, Э0735747);

2) в количестве 6 штук со станции Билимбай Сверд. ж.д. на станцию ФИО1 Кбш. ж.д. по железнодорожной накладной № ЭН538663 (досылочная ведомость № ЭО736608);

3) в количестве 50 штук со станции Билимбай Сверд. ж.д. на станцию Тихоново Кбш. ж.д. по железнодорожной накладной № Э0644629;

4) в количестве 9 штук со станции Билимбай Сверд. ж.д. на станцию ФИО1 Кбш. ж.д. по железнодорожной накладной № ЭП387216 (досылочные ведомости № ЭП452789, ЭП452834);

5) в количестве 12 штук со станции Билимбай Сверд. ж.д. на станцию Тихоново Кбш. ж.д. по железнодорожной накладной № ЭП424111 (досылочные ведомости № ЭП941191, ЭП941313, ЭП941403, ЭП452920).

ОАО «РЖД», приняв на станциях отправления от грузоотправителя –  ООО «Коноваловский рудник», к перевозке указанные вагоны, обязалось доставить их в адрес различных грузополучателей в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Истец, полагая, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия в станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, начислил неустойку (пени) в размере 688 946 руб. 68 коп.

Претензия, направленная в адрес ОАО «РЖД» с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 УЖТ, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, установили факт нарушения срока доставки вагонов на конечную станцию назначения и возложили на ОАО «РЖД» ответственность за указанное нарушение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика на 50% – до 344 473 руб. 34 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу пункта 2 Правил № 245 дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением случаев, указанных в части первой статьи 29 УЖТ, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков доставки вагонов.

При этом судами в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты доводы ОАО «РЖД» о том, что по накладным № ЭП424111, ЭО644629, ЭП452920, ЭП387216, ЭП452789, ЭП452834 вагоны были доставлены в срок с учетом иного срока доставки, установленного договорами от 30.07.2021 № 0655007 СГ/177 и 28.04.2021 № 0655007СГ/267, заключенными ОАО «РЖД» (перевозчик) с грузополучателями (получателями) –  ООО «Металстройсервис» (заказчик) и ООО «Трансуралгранит» (заказчик), поскольку истец (грузоотправитель) не является стороной договоров, заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами (грузополучателями).

В данном случае заключенные ОАО «РЖД» договоры с ООО «Металстройсервис» и ООО «Трансуралгранит» не освобождают ответчика от ответственности перед грузоотправителем, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законное право на взыскание с ОАО «РЖД» пеней за нарушение нормативных сроков доставки.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что условия договоров об увеличении сроков доставки грузов на 5 суток, на которые ссылается ответчик, распространяются лишь на вагоны, принадлежащие заказчику, о чем указано в пунктах 1.1 договоров, а в данном случае вагоны не принадлежали ни перевозчику (ответчику), ни грузополучателям, что следует из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных, следовательно, положения указанных договоров не распространяются на случаи задержки доставки грузов по настоящему иску, и требование истца в части взыскания с ответчика пеней в заявленном размере является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ОАО «РЖД» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А55-37476/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин