АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-1194/2022

г. Орёл

6 декабря  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» (302008, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 304575235900542, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца - представитель ФИО3, (паспорт, доверенность от 29.10.2021, диплом), технический директор ФИО4 (паспорт, доверенность), от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.08.2022, диплом), эксперт ФИО6 (паспорт),  установил:

Закрытое акционерное общество «Химтекстильмаш» (далее по тексту именуемое истцом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 95 210 руб. 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что при получении товара водитель ответчика совершил наезд на автоматические секционные ворота. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована не была.  ЗАО «Химтекстильмаш» было вынуждено произвести и оплатить ремонт поврежденных ворот. Стоимость работ составила 95 210 руб.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что заявленные требования признает частично в сумме 46 210 руб. В остальной части предъявленные требования являются необоснованными, поскольку поломка торсионного механизма произошла не вследствие удара, а по причине естественного износа. Обогащение истца за счет ответчика неприемлемо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

26 октября 2020 года для получения товара к истцу прибыл автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

При движении задним ходом водитель совершил наезд на автоматические секционные ворота производственного встроенного нежилого помещения литер «З» по адресу 

<

...>, что привело к повреждению ворот (перекосу направляющих, расслоению сэндвич-панели, деформации троса).

На момент причинения ущерба автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО2, а водитель ФИО7 (супруг) находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, являлся её работником.

В нарушение пунктов 2.5. и 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель после совершения наезда на ворота:

- скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

- не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки;

- не зафиксировал любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию;

- не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются записью видеокамер, которая приобщена к настоящему делу в качестве вещественного доказательства. 

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельца соответствующего транспортного средства, отсутствует. 

Истец указывает, что в связи с этим ЗАО «Химтекстильмаш» не может обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику виновного лица.

Нежилое помещение литер «З», расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ЗАО «Химтекстильмаш» что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 57-АА № 005812 от 18 декабря 2000 года.

10 декабря 2020 года ЗАО «Химтекстильмаш» с целью ремонта поврежденных ворот был заключен Договор поставки и монтажа оборудования № 101202020/1 с ООО «Алюцентр». 

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями от 30 декабря 2020 года № 804 и от 2 февраля 2021 года № 55 на общую сумму 95 210 руб., из которых:

- 83 210 руб. стоимость материалов;

- 12 000 руб. стоимость работ.

Решением Орловского районного суда от 8 октября 2021 года по делу                                  № 2-1843/2021 по исковому заявлению ЗАО «Химтекстильмаш» к ФИО7 о взыскании причиненного обществу ущерба в сумме 95 210 руб. в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку ответчик не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

При рассмотрении указанного спора истец не дал согласия на привлечение в качестве соответчика ИП ФИО2

Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным. 

Истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию с просьбой возместить убытки, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 7 июня 2022 года арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

Каков размер причиненного ЗАО «Химтекстильмаш» ущерба в результате повреждения ворот на территории, расположенной по адресу: 

<

...>,  в  результате дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 26 октября 2020 года (стоимость работ и материалов), с участием транспортного средства ГАЗ 27573В, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС?

Какие повреждения секционных ворот находящихся на территории ЗАО «Химтекстильмаш», расположенной по адресу: 

<

...> возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 октября 2020 года, с участием транспортного средства ГАЗ 27573В государственный регистрационный знак 

<

***> РУС?

Соответствуют ли секционные ворота, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 октября 2020 года, с участием транспортного средства ГАЗ 27573В, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО7, находящиеся на территории ЗАО «Химтекстильмаш», расположенной по адресу: 

<

...> действующим техническим регламентам?

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта секционных ворот с учетом зафиксированных повреждений составила 95 104,63 руб. 

Также эксперт указал, что ворота, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2020 года, с участием транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 27573В, государственный регистрационный знак 

<

***> 57РУС, по состоянию на дату ДТП соответствовали требованиям ГОСТ 31174-2003. Действующий в настоящее время ГОСТ 31174-2017 по требованиям безопасности соответствует ГОСТ 31174-2003. 

Отвечая на поставленный судом вопрос о том, какие повреждения секционных ворот находящихся на территории ЗАО «Химтекстильмаш», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 октября 2020 года, с участием транспортного средства ответчика, эксперт указал следующее. Секционные ворота, установленные в месте проезда в промышленное здание расположенное по адресу: 

<

...>, литера 3, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 октября 2020 года, с участием транспортного средства ответчика получили механические повреждения панели нижней LPU-27 (деформация с расслоением элементов). Так же в результате данного ДТП могли получить повреждения элементы конструкции ворот ролик ходовой R-130-12-G, накладка роликовая RP112, кронштейн боковой RBI123.

Далее экспертом сделан категоричный вывод о том, что торсион TKV-8 получил повреждения в виде деформации корпуса и разрушения упругих элементов вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством автомобилем марки ГАЗ 27573В, государственный регистрационный знак 

<

***> 57РУС.

Экспертом 11 июля 2022 года был совершен выезд на месте с целью осмотра объекта экспертизы, а также проанализирована видеозапись происшествия. 

Как установлено, с 13 часов 35 минут 44 секунд по 13 часов 36 минут 15 секунд водителем управлявшим    транспортным    средством    ответчика была проведена, попытка запуска привода ворот с использованием электрического привода. 

С 13 часов 36 минут 44 секунд по 13 часов 36 минут 53 секунды и с 13 часов 37 минут 58 секунд по 13 часов 38 минут 13 секунд водителем проводилась попытка запуска привода ворот с помощью ручного привода с усилием. 

С 13 часов 38 минут 43 секунды по 13 часов 38 минут 51 секунды водителем с помощью некоего инструмента извлеченного из кабины автомобиля (похожего на монтировку) проводились манипуляции по разблокировке ворот. 

С 13 часов 38 минут 59 секунд по 13 часов 39 минут 07 секунд этим же лицом предпринята попытка запуска привода ворот с помощью ручного привода. 

С 13 часов 39 минут 18 секунд по 13 часов 39 минут 25 секунд водителем произведен подъем ворот с помощью электропривода и автомобиль выехал на улицу.  

В 13 часов 40 минут 59 секунд водителем производился запуск опускания ворот, в 13 часов 42 минуты 07 секунд началось опускание ворот от электропривода в процессе которого произошло разрушение нижней сэндвич-панели из-за  прекоса   полотна   ворот.  

Экспертом сделан вывод о том, что неоднократная   попытка   подъема (опускания)   ворот  с деформированной и заблокированной в результате ДТП, а затем разрушенной нижней панелью,  привела  к  приложению  значительных  усилий  на  которые  он  не  был конструктивно рассчитан торсиону TKU-8, что в последствии привело к разрушению его упругих элементов.

Данную позицию эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил и в судебном заседании 5 октября 2022 года, отвечая на вопросы суда и участников процесса. 

Эксперт синхронно с просмотром видеозаписи, а также на примере подручных средств пояснил механизм повреждения торсиона TKU-8 при отсутствии на него прямого механического воздействия (путем манипуляций с ручным приводом), обосновал сохранность (недеформирование) пружины, указал, что характер разрушения свидетельствует о том, что оно не могло быть следствием естественного износа. 

Из разъяснений эксперта следует, что повреждение пластикового сердечника (проставочного профиля) торсионного механизма секционных ворот произошло в результате столкновения автотранспортного средства с воротами и последующего механического («ручного») воздействия, разблокировки секционных панелей из направляющих с использованием монтировки, неоднократного подъема и опускания ручным цепным приводом ворот. Это привело к значительным нагрузкам на торсион, на которые он конструктивно не рассчитан. Согласно правилам эксплуатации ворота подъем ручным цепным приводом не допускается при работе в автоматическом режиме. Право на управление открытием и закрытием ворот имеет вахтер центральной походной. Данные правила также отражены в инструкции, размещенной рядом с переговорным устройством.

Характер разрушения проставочного профиля торсионного механизма свидетельствует о том, что повреждения произошло в результате воздействия знакопеременных динамических нагрузок (при попытках открытия и закрытия поврежденных ворот). При этом второй торсионный элемент (со стороны, где манипуляции с приводом не производились) находится в рабочем состоянии.

Вызванный в судебное заседание 7 ноября 2022 года специалист ФИО9 также указал, что согласно его профессиональному суждению неоднократная   попытка   подъема (опускания)   ворот  после ДТП привела  к  приложению  значительных  усилий  на  торсион TKU-8 при взведенной пружине, повлекло разрушение (сильное раздробление) его упругих элементов. 

Суд критически относится к заключению и пояснениям специалиста ФИО6, который также был допрошен в судебном заседании 29 ноября 2022 года, поскольку они носят субъективный и предположительный характер.

Так данным специалистом было указано, что в результате множества консультаций со специалистами сервисных центров было выяснено, что подобные повреждения образуются в результате эксплуатации детали за счет естественного износа. Торсионный элемент мог быть поврежден еще до заявленного события. Деталь не подвергалась прямому деформирующему воздействию (том 1, лист дела 34).  

Отвечая на уточняющий вопрос суда, специалист указал, что консультации носили устный характер.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд отказывает, поскольку ответчик не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, ответчик привел данное ходатайство в соответствие с требованиями АПК РФ, в том числе не внес на депозит суда необходимую денежную сумму в счет выплаты вознаграждения эксперту. 

При таких обстоятельствах суд счел доказанным размер причиненного истцу ущерба.

Необходимость соблюдения принципов справедливости и соразмерности ответственности судом при определении размера убытков является не чем иным, как проявлением общего принципа - принципа полного возмещения убытков, установленного в статье 15 ГК РФ. Потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков, однако он не имеет права требовать большего, чем он потерял. Другими словами, потерпевший не может обогатиться за счет применения такого способа защиты своих прав как институт возмещения убытков.

Размер убытков доказывается истцом по делу. При этом суд оценивает этот размер с точки зрения разумной степени достоверности. В отношении размера реального ущерба, как вида убытков, необходимо исходить из стоимости утраченного или поврежденного имущества. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает справедливым при определении размера ущерба исходить из стоимости ремонтных работ (95 210 руб.). 

Арбитражный суд также считает необходимым указать, учитывая возражения ответчика, что применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества (в рассматриваемом случае автоматических ворот).

Соответственно, истец был вправе произвести полную замену торсионного механизма, а не ремонтировать поврежденный путем замены проставочного пластикового профиля. 

При этом такие рекомендации (о полной замене торсионного элемента) были даны ООО «Алюцентр» (официальный представитель производителя ворот) по итогам проведения технического осмотра поврежденных ворот (том 1, лист дела 77). Данный торсион был изготовлен именно для поврежденных ворот с заводским номером                           № 0714210008648.

При этом судом принято во внимание, что данные расходы необходимы для приведения ворот в состояние, в котором они находилось до повреждения, экономически обоснованы, отвечают требованиям завода-изготовителя, учитывают условия эксплуатации и достоверно подтверждены  (расходы на новые комплектующие детали, имеющие гарантийный срок обслуживания).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3808 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2022 года с депозитного счета суда эксперту было перечислено вознаграждение в сумме 14 600 руб. за проведение экспертизы. 

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком части требований (доверенность представителя содержит указание на право признания иска), суд считает возможным применить нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2514,40 руб. (30 процентов от суммы пошлины, которая приходится на признаваемые требования и госпошлина за требования, признанные обоснованными судом), возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1293,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 87, 110, 159, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» 95 210 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2514,40 руб., 14 600 руб. издержек по проведению судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Химтекстильмаш» из федерального бюджета государственную пошлину 1293,60 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

                         Судья                                                 О.И. Лазутина