ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35070/2021

г. Москва         Дело №  А40-248870/18

13.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу № А40-248870/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Инжтехсвязь» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 дов от 25.09.19

от к/у ООО «Инжтехсвязь» - ФИО4 дов от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 в отношении ООО «Инжтехсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 требования ПАО Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжтехсвязь» в сумме 1 859 764 780,50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» (далее – должник), а также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления кредитора, незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2, выразились в: 

- не проведении анализа финансового состояния ООО «Инжтехсвязь»; 

- не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Инжтехсвязь»; 

- не своевременной подачи заявления в суд об оспаривании сделок должника, 

- непринятии мер по оспариванию сделки с ООО «Резерв»; 

- неиспользовании предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовой возможности для недопущения исключения дебитора ООО Резерв» из ЕГРЮЛ; 

- не принятии мер по предъявлению требований ООО «Инжтехсвязь» в реестр требований кредиторов АО «Опытный завод № 1» в деле № А40-285086/2018 в сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Кроме того, Банк просил отстранить ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь».

Как утверждал кредитор, в нарушение требований Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника был проведен не конкурсным управляющим, а привлеченным аудитором, который подготовил Анализ финансового состояния должника в течении 9 месяцев, что при проведении ликвидационной процедуры - конкурсное производство является недопустимым, ведет к затягиванию процедуры, невозможности в сроки, установленные Законом о банкротстве, оспаривания сделок должника и увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

Однако как верно указано судом первой инстанции, данные доводы ПАО «Промсвязьбанк» противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Должник, подпадает под критерии статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ведение его бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности подлежало обязательному аудиту.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о проведении должником обязательного аудита, конкурсный управляющий в полном соответствии с законодательством привлек аудитора. При этом, анализ финансового состояния должника был подписан конкурсным управляющим, как лицом ответственным за проведение анализа.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 № 09АП-22029/20 по данному делу было отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном привлечении аудитора для подготовки анализа финансового состояния должника.

Довод о не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, подлежал обоснованному отклонению судом первой инстанции. Вопреки утверждению кредитора, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 №09АП-22029/20 суд пришел к выводу, что заключение о финансовом состоянии должника, также как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника были подготовлены конкурсным управляющим. Указанное заключение соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

По доводу о несвоевременной подаче заявления в суд об оспаривании сделки, совершенной должником с ФИО5 и ФИО6, судом первой инстанции установлено следующее.

Вопреки доводам заявителя, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом ни действующее законодательство, ни судебная практика не определяют конкретные сроки и последовательность обращений конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, определяя последовательность действий в конкурсном производстве, управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности.

Конкурсный управляющий указывал, что заявление об оспаривании сделки, совершенной должником с ФИО5 и ФИО6, было им подано 27.02.2020, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом разумного и добросовестного определения первоочередности мероприятий, проводимых в конкурсном производстве.

17.06.2019 от ликвидатора по актам приема-передачи были получены документы и материальные ценности должника. Указанные акты содержат несколько тысяч позиций.

За 1,5 месяца (июнь-июль 2019 г.) были систематизированы полученные документы, направлены запросы, получены ответы, проведен первичный анализ финансового состояния, выявлена необходимость привлечения аудитора, согласованы условия договора с аудитором. Одновременно с указанными действиями, им проводилась следующая работа: по проверке обоснованности требований кредиторов, заявленных для включения в реестр кредиторов Должника; публикации сообщений в ЕФРСБ; закрытию счетов Должника; созыву и проведению собрания работников Должника (публикации от 27.05.2019 и 24.07.2019); подготовка к проведению собрания кредиторов Должника (публикация от 07.08.2019); проведена инвентаризации имущества должника (публикация 16.08.2019); проведена работа с арендаторами Должника, с целью исключения необоснованного уклонения от уплаты арендных платежей.

Из материалов дела следует, что в период с 29.10.2019 по 27.02.2020 конкурсным управляющим по мере подготовки и сбора доказательств были поданы заявления об оспаривании сделок. При этом заявление об оспаривании сделки, на которое ссылается ПАО «Промсвязьбанк», было подано последним.

Таким образом, заявляя о бездействии управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на последнее поданное управляющим заявление и полностью игнорирует иную работу, проведенную управляющим. ПАО «Промсвязьбанк» не указывает почету управляющий должен был подать раньше других именно заявление об оспаривании сделки, совершенной должником с ФИО5 и ФИО6 Более того ПАО «Промсвязьбанк» не указывает, какие именно негативные последствия возникли для должника и кредиторов, в результате выбранной управляющим очередности подачи заявлений об оспаривании сделок должника и исков о взыскании задолженностей.

Заявляя о бездействии управляющего по предоставлению суду доказательств, позволяющих признать указанную сделку недействительной, ПАО «Промсвязьбанк» не указывает какие именно доказательства не представил конкурсный управляющий. Более того, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассматривалось одновременно с аналогичным заявлением ПАО «Промсвязьбанк». Соответственно, если у ПАО «Промсвязьбанк» были основания полагать, что у конкурсного управляющего имелись не представленные в дело доказательства, то ПАО «Промсвязьбанк» могло заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Из указанного следует, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения.

По мнению ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий несвоевременно подал заявление об оспаривании Договора купли-продажи № 042-15/00422 от 16.11.2015, заключенного между должником и ООО «Эльва», а также не предоставил суду и залоговому кредитору информацию о рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного должником в 2015 году. Однако, заявление об оспаривании указанной сделки, было подано конкурсным управляющим 03.02.2020, то есть в пределах установленного срока, поскольку конкурсное производство было открыто 21.05.2019.

Ссылаясь на срок подачи заявления, ПАО «Промсвязьбанк» не указывает как это негативно повлияло и/или могло повлиять на должника и кредиторов. Сообщая о непредоставлении конкурсным управляющим информации о рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного ООО «Эльва», ПАО «Промсвязьбанк» не только не предоставляет доказательств того, что эта информация была передана ликвидатором конкурсному управляющему, но и не приводит доказательств, того, что такая оценка вообще проводилась. Более того, как следует из текста определения Арбитражный суд г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40- 248870/18, проданное ООО «Эльва» имущество находилось в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» по обязательствам должника. Следовательно, сняв залог ПАО «Промсвязьбанк» в 2015 году фактически согласовало совершение должником сделки с ООО «Эльва».

ПАО «Промсвязьбанк», как участник дела о банкротстве и участник обособленного спора по оспариванию сделки, обладало правом заявлять об истребовании доказательств и/или заявлять о проведении судебной экспертизы. ПАО «Промсвязьбанк» не указано в чем состоят нарушения со стороны управляющего, а также к каким негативным для должника и кредиторов последствиям это привело.

По мнению ПАО «Промсвязьбанк», в результате бездействия конкурсного управляющего, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «Резерв».

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным соглашение об отступном от 01.08.2018 к договору займа от 30.11.2017, заключенного между должником и ООО «Резерв», и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 заявление было принято к производству.

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, решение о ликвидации ООО «Резерв» было принято 23.01.2020, то есть после принятия судом к производству заявления об оспаривании сделки и совершения управляющим всех возможных действий по ее оспариванию.

07.05.2020, выявив факт проведения процедуры ликвидации ООО «Резерв», конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области осуществлять государственную регистрацию изменена вносимых в сведения о юридическом лице ООО «Резерв» в связи с его ликвидацией. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер.

17.06.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Резерв».

Из указанного следует, что конкурсный управляющий предпринял все возможные действия не только по оспариванию сделки, но и по предотвращению возможной ликвидации ООО «Резерв», что исключает вину конкурсного управляющего.

По доводам о не принятии мер по заявлению требований в реестр требований кредиторов АО «Опытный завод №1» судом первой инстанции установлено следующее.

16.08.2019 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим была опубликована Инвентаризационная опись №1, что подтверждается сообщением № 4069975 от 16.08.2019 г., из которой следует, что должник располагает дебиторской задолженностью в размере 1 314 733 314,01 руб. Среди дебиторов должника было указано АО «Опытный завод №1» с размером задолженности в сумме 4 436 800 руб.

Кредитор указывал, что несвоевременность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Опытный завод №1» привела к тому, что данные требования были признаны обоснованными и подлежащими после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 02.03.2020 удовлетворил жалобу ПАО «Промсвязьбанк» и признал действия конкурсного управляющего ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности незаконными. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 в данной части было отменено и в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» отказано. Таким образом, указанные доводы ПАО «Промсвязьбанк» уже были предметом судебного разбирательства.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации подходу при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статья 60 Закона о банкротстве лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 305-ЭС16-10826 по делу №А41-29038/2014).

Вопреки указанной позиции кредитор не доказал ни факт незаконности действий арбитражного управляющего, ни то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

По смыслу указанной нормы, основаниями для подачи жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего и обязательными условиями для её удовлетворения является доказанность заявителем жалобы одновременно наличия следующих обстоятельств: Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении, либо о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Закон о банкротстве не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, следовательно, необходимо установить нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной Законом о банкротстве для соответствующей процедуры банкротства должника (абз. 4-5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; Определение ВАС РФ от 20.06.2011 № ВАС3883/2011 по делу № А68-9940/2008). Обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и или законных интересов именно заявителя жалобы, а не иных лиц.

При этом не любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей способно повлечь указанное нарушение (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150).

В связи с этим, на заявителе лежит обязанность представления доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являются необходимым и достаточным условием, порождающим нарушение прав и интересов заявителя жалобы. Более того, судебной практикой в качестве юридически значимой признаётся лишь прямая причинно-следственная связь между действия (бездействием) управляющего и наступлением результата (нарушение прав (интересов) заявителя жалобы. (Определение ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-1454/2012 по делу № А29- 9668/2010, от 01.12.2011 № ВАС-15046/2011 по делу № А29-8511/2010, от 22.02.2011 № ВАС-16777/2010 по делу № А82-1499/2009).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего влечёт отказ в удовлетворении жалобы. (Определение ВАС РФ от 17.11.2010 № ВАС-15285/2010 по делу № А74- 3434/2009, от 10.11.2010 № ВАС-14957/2010 по делу № А29-9530/2005(Ж-77446/2009), от 16.07.2009 № ВАС-17707/2007 по делу № А32-22935/2003-43/8-Б).

По мнению конкурсного управляющего, со стороны кредитора не доказан ни один из обязательных элементов, а именно: Нарушение прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк»; Несоответствие действий конкурсного управляющего действующему законодательству РФ; Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и нарушением прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие достаточных доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 нарушений существенного характера, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу № А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров