ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-1983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дарковичи» (Брянская область, п. Новые Дарковичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2019), ФИО3 (доверенность от 06.02.2019) и заинтересованного лица – администрации Брянского района (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.01.2018 № 1-139А), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарковичи»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 по делу  № А09-1983/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарковичи» (далее – заявитель, общество ООО «Дарковичи») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа от 11.12.2018 № 4-5014А в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 32:02:0400103:359, общей площадью 12 972 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий и обязании администрации подготовить и направить ООО «Дарковичи» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0400103:359, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, на условиях, предусмотренных приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 31.07.2015 № 1375 в трех экземплярах, осуществить их подписание, направить проект указанного договора для подписания в адрес ООО «Дарковичи». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка соответствует действующему земельному и градостроительному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка как необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, среди которых отсутствует такое основание как неиспользование зданий, которые на нем расположены. Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку заявитель испрашивал уже сформированный, индивидуализированный земельный участок, площадь которого зафиксирована в Едином государственном реестре недвижимости, вывод о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, площади зданий, которые на нем расположены, необоснован, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельного участка у администрации не имелось. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества  о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на необходимость проведения экспертного исследования,  поскольку судом первой инстанции данный вопрос не был в полной мере проверен, а в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований данные обстоятельства подлежат обязательному установлению.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия  в материалах дела достаточных доказательств отсутствия нарушений прав общества со стороны администрации, с учетом непредставления доказательств функционального использования объектов недвижимости, равно как ведения иной деятельности на испрашиваемом обществом в собственность земельном участке, в связи с чем на момент подачи заявления в администрацию не представлялось возможным установить, какой размер участка обоснованно необходим для обслуживания находящихся на нем объектов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  общества о назначении  по делу судебной экспертизы.

Перечисленные ООО «Дарковичи» на депозитный счет апелляционного суда денежные средства по платежному поручению от 23.05.2019 № 826 в размере 60 000 руб. и по платежному поручению от 26.07.2019 № 2 в размере 16 960 руб. 08 коп. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены заявителю после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дарковичи» является собственником следующих строений: 

– здания фермы «Дарковичи-I» общей площадью 1 199,5 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, кадастровый номер 32:02:0080901:77 (далее – строение-1);

– здания фермы «Дарковичи-2» общей площадью 1 183,7 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, кадастровый номер 32:02:0080901:1306 (далее – строение-2).

Строение-1 и строение-2 находятся на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0400103:359, общей площадью 12 972 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения животноводческих комплексов по разведению крупного рогатого скота. 

Указанные земельные участки были предоставлены Новодарковичской сельской администрацией Брянского района Брянской области на праве аренды открытому акционерному обществу «Бежицкое» с 30.03.2016 по 30.03.2026, которое переуступило права арендатора ООО «Дарковичи». 

Общество 05.12.2018 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанных земельных участков. 

Письмом от 11.12.2018 № 4-5014А администрация сообщила обществу, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства, земельные участки под объектами недвижимости передаются в пределах, необходимых для эксплуатации данного объекта, а также указала, что площадь приобретаемого земельного участка в несколько раз превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на нем. 

Полагая, что указанный отказ в предоставлении в собственность земельного  участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 данного Кодекса оснований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В обоснование размера участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости общества, заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология», по результатам исследования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0400103:359, с целью определения достаточности площади земельного участка для организации предприятия по разведению крупного рогатого скота молочных пород, согласно которому площадь данного земельного участка является недостаточной для эффективной организации фермы, так как для соблюдения санитарных норм требуется его расширение. Между тем, согласно фотоснимкам объектов недвижимости, приобщенных к данному заключению, не усматривается, что заявителем фактически используются как принадлежащие ему объекты, так и непосредственно земельный участок.

Таким образом, обществом не представлено доказательств осуществления производственно-хозяйственной деятельности с использованием расположенных на испрашиваемых земельных участках зданий, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площадью.

Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, само по себе не может являться основанием для возникновения у общества права на предоставление земельного участка в заявленной площади.

С учетом изложенного суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что отказ администрации  от 11.12.2018 № 4-5014А в предоставлении в собственность общества без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 32:02:0400103:359 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом не обоснована площадь земельного участка (12 972 кв.м) как необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости общества, расположенных на указанном земельном участке (здание фермы «Дарковичи-2» общей площадью 1 183,7 кв.м, здание фермы «Дарковичи-I» общей площадью 1 199,5 кв.м).

Данные выводы, согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от  27.02.2017 № 310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «Дарковичи» требования удовлетворению не подлежат и основания возложения обязанности на администрацию, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 по делу  № А09-1983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина