ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13906/2022

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года по делу № А05-13906/2022,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321290100019764, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625001, 

<

...>, эт. 2, оф. № 16, 17; далее – Общество) о взыскании 3 087 678 руб. 27 коп., в том числе: 1 743 047 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 08 июля 2022 года № 74,  90 987 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023; 1 191 450 руб. задолженности за песок с доставкой, поставленный по договору от 08 июля 2022 года № 74-1,  62 193 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил довод о том, что оплата по спорным договорам связана с исполнением условий муниципального контракта. Не соответствует действительности вывод суда о том, что истец передал ответчику оригиналы первичных документов по спорным договорам, вопреки положениям статьей 65, 126 АПК РФ. При указанных обстоятельствах истцом не подтверждена обоснованность своих требований. В спорных договорах предусмотрена предоплата, однако Предприниматель произвел поставку песка и предоставил транспортные средства в аренду без получения предоплаты. Суд первой инстанции не учел, что стороны после уточнения объема выполненных работ имели возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения фактической стоимости поставленного песка и оказанных услуг спецтехники.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 года Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор аренды техники с экипажем № 74, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги по аренде техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В приложении 1 к договору перечислена техника, передающаяся в аренду, а также стоимость работ.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату за аренду техники в размере 2 500 000 руб. Цена определяется исходя из стоимости одного часа работы техники, задействованной для исполнения договора. Расчеты по договору производятся по фактически выполненным работам (количеству отработанных техникой часов), подтвержденным копиями путевых листов и актами выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец предоставил в аренду технику с экипажем. Факт предоставления техники подтверждается актом от 03.08.2022 № 178, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний. Для оплаты аренды техники истцом выставлен счет от 03.08.2022 № 178 на сумму 1 743 047 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик обязан оплатить услуги техники не позднее трех дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Ответчик оказанные услуги техники не оплатил.

Кроме того, 08 июля 2022 года Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор поставки песка с доставкой № 74-1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги по поставке песка с доставкой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении 1 к договору указана стоимость поставки – 650 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату за услуги по поставке песка в размере 1 000 000 руб. Цена определяется исходя из стоимости одного кубического метра песка, задействованной для исполнения договора. Расчеты по договору производятся по фактически выполненным работам (количеству доставленных кубических метров песка), подтвержденным копиями путевых листов и актами выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец поставил песок ответчику. Факт поставки песка истцом и его получение ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 03.08.2022 № 179, подписанным сторонами без замечаний по количеству и качеству товара. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет от 03.08.2022 № 179 на сумму 1 191 450 руб. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем не позднее трех дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Ответчик оказанные услуги техники не оплатил.

Претензией от 14.11.2022, полученной ответчиком 24.11.2022, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность за услуги техники и за поставленный песок.

Поскольку Общество в установленном договорами порядке оказанные услуги спецтехники и поставленный песок не оплатило, на претензию не ответило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами, факт передачи техники в пользование Общества подтвержден материалами дела, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.

Также сторонами заключен договор поставки песка с доставкой.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ по правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды и оплаты товара, переданного по договору поставки, отсутствие у ответчика задолженности в заявленный истцом период, в материалы дела Обществом не представлено. Ответчик контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представил.

Поскольку в силу изложенных выше положений гражданского и процессуального законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности перед истцом лежит на ответчике, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него первичных подтверждающих документов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в акте оказанных услуг от 03.08.2022 № 178 на     сумму 1 743 047 руб. 50 коп. содержится вся необходимая информация, подтверждающая оказание истцом услуг в заявленный период, в частности указана техника, количество отработанных часов, стоимость оказанных услуг, в универсальном передаточном документе от 03.08.2022 № 179 на сумму 1 191 450 руб. указано количество поставленного песка и его стоимость. Данные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью Общества.

Таким образом, подписав акт и универсальный передаточный документ  без возражений, ответчик подтвердил фактическое оказание истцом услуг на указанные суммы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за спецтехнику и по оплате поставленного песка в полном объеме.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в возникновении просрочки исполнения обязательств по договорам в связи с задержкой оплат со стороны сторонних организаций правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статье 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                               или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя и арендатора за несвоевременную оплату в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договорами срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг и поставленного товара, истец заявил требование о взыскании 153 180 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023 (90 987 руб. 08 коп. – по договору аренды техники с экипажем от 08 июля 2022 года № 74,  62 193 руб. 69 коп. – по договору поставки песка от 08 июля 2022 года № 74-1). 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договоров. Основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положенийстатьи 138 АПК РФ отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком велись какие-либо переговоры с истцом по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства; наличие решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленными документами подтверждается факт оказания в спорный период истцом услуг по предоставлению техники с экипажем в аренду ответчику и поставки песка по условиям заключенных договоров от 08 июля 2022 года № 74 и № 74-1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года по делу № А05-13906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина