ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-213832/19-180-1899

27 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ" (107076 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТРОМЫНКА ДОМ 19КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И КОНСАЛТИНГ" (107113, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 11 РМ Ж3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 859 905 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 01-0923/АР/2014 от 01.09.2015

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 30.07.2019г. (удост. №12657)

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.08.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 859 905 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 01-0923/АР/2014 от 01.09.2015, в том числе: 555 000 руб. 00 коп. - долг по арендной плате, 304 905 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на  01.08.2019 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 01 сентября 2015 года между ООО «Горизонт Инвест» (арендодатель/собственник помещения) и ООО «Бухгалтерский учет и консалтинг» (арендатор помещения) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01-0923/АР/2014, согласно которому истец передал в аренду ответчику кабинет № 13, в цоколе здания по адресу: 

<

...> (договор).

Согласно п.3.3 договора за пользование помещением установлена ежемесячная арендная плата 15 000 рублей.

А в соответствии с п.6.1 договора за каждый день просрочки перечисления Арендатором арендной платы он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы.

Согласно п.2.1.1 договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи к Договору аренды нежилых помещений № 0109/АР/2014 от 01 сентября 2015 года.

На основании заключенного Договора аренды нежилых помещений № 0109/АР/2014 от 01 сентября 2015 года ООО «Бухгалтерский учет и консалтинг» внес сведения о местонахождении (юридическом адресе) в ЕГРЮЛ, что подтверждается документами, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве по запросу суда, в том числе уставом ООО «Бухгалтерский учет и консалтинг», в котором в качестве места нахождения указан адрес: 107076, Москва, ул.Стромынка, дом.19, корп.1, Заявлением о государственной регистрации юридического лица, гарантийным письмом ООО «Бухгалтерский учет и консалтинг» от 21.08.2014г.

Нежилые помещения площадью 732,3 по адресу Москва, ул.Стромынка, дом.19, корп.1 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020г.

Долг Ответчика перед Истцом по арендной плате по состоянию на 01.08.2019г. составляет 555 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере 304 905 руб. 

Срок договора аренды с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. (п.4.1. договора). 

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16 января 2019 года Истец направил Ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком  без ответа и удоылетворения. 12 февраля 2019 года Ответчику была направлена повторная претензия, которая также осталась без внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доводы ответчика о том, что он не подписывал спорный договор аренды и акт приема-передачи имущества отклоняются судом принимая во внимание представленные в материалы доказательства, в том числе указание адреса спорного помещения (Москва, ул.Стромынка, дом.19, корп.1)  в учредительных и регистрационных документах ответчика. 

Доводы ответчика о том, что им был заключен иной договор аренды № 05-06/2015, по которому в рамках дела А40-41799/18-64-289 с ответчика была взыскана арендная плата, судом отклоняются, принимая во внимание, что доказательств возврата спорного помещения истцу не представлено, а изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении адреса ЮЛ были внесены только 27.02.2019. При этом нормами Закона не запрещено юридическим лицам арендовать несколько помещений. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований и учитывая, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101,  110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И КОНСАЛТИНГ" (107113, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 11 РМ Ж3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ" (107076 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТРОМЫНКА ДОМ 19КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>) 859 905 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 01-0923/АР/2014 от 01.09.2015, в том числе: 555 000 руб. 00 коп. - долг по арендной плате, 304 905 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на  01.08.2019 г., а также 20 198 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 290 руб., перечисленную по платежному поручению № 122 от 07.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.     

 

             Судья:                 Ламонова Т.А.