ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58289/16

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2: ФИО3  по доверенности № 847 от 13.09.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу №А41-58289/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 071 085 рублей 34 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ООО «НТЭК») (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 32, 71, 100, 164-137, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области  от 04 декабря 2017 года в реестра требований кредиторов ООО «НТЭК» было включено требование АО «РЭУ» в сумме 2 071 085 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 151-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НТЭК» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО  «НТЭК», надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО «РЭУ», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.12.12 между ООО «НТЭК» (Теплоснабжающая организация) и АО «РЭУ» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 496а, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячую воду, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями Договора (т. 1, л.д. 41-50).

Платежным поручением № 10004733 от 10.06.13 АО «РЭУ» в добровольном порядке была произведена оплата тепловой энергии за период с сентября 2011 года по январь 2012 года в размере 761 074 рубля 43 копейки (т. 1. л.д. 58).

При этом инкассовым поручением № 097 от 16.08.13 с расчетного счета АО «РЭУ» в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в размере 2 192 212 рублей 96 копеек за период с августа 2011 года по 31 января 2013 года на основании исполнительного листа серии АС 006242097, выданного 09.80.13 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-8999/13, в том числе и за ранее оплаченный период с сентября 2011 года по январь 2012 года (т. 1, л.д. 59).

Таким образом, у АО «РЭУ» образовалась переплата по договору № 496а от 07.12.12 в сумме 761 074 рубля 43 копейки.

19.08.11 между ООО «НТЭК» (Теплоснабжающая организация) и АО «РЭУ» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 496, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячую воду, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями Договора (т. 1, л.д. 73-81).

ООО «НТЭК» в рамках названного договора выставило АО «РЭУ» счета на оплату услуг в сумме 15 057 645 рублей 74 копейки, а АО «РЭУ» произвело оплату в сумме 15 521 074 рубля 33 копейки (т. 1, л.д. 106-121).

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу № А41-32880/12 из договора № 496 от 19.08.11 был исключен ряд объектов, в связи с чем ООО «НТЭК» произвело перерасчет суммы оказанных услуг в сторону уменьшения на сумму 846 582 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 122-127).

В связи с произведенным перерасчетом и взаимозачетом по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 496 образовалась переплата на сумму 1 310 010 рублей 91 копейка (т.1, л.д. 137). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу № А41-55638/14 в отношении АО «РЭУ» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года АО «РЭУ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (т. 1, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года ООО «НТЭК» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

25.07.17 АО «РЭУ» направило в адрес ООО «НТЭК» претензию о возврате денежных средств по договорам № 496а от 07.12.12 и № 496 от 19.08.11 в сумме 2 071 085 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 139-143).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО «РЭУ» указало, что ООО «НТЭК» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам № 496а от 07.12.12 и № 496 от 19.08.11 в размере 2 071 085 рублей 34 копейки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, АО «РЭУ», обращаясь в суд, обязано было доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы должника за счет имущества кредитора) без законных оснований.

Как указывалось выше, с АО «РЭУ» в пользу ООО «НТЭК» было взыскано 2 192 212 рублей 96 копеек задолженности по договору № 496а от 07.12.12 за период с августа 2011 года по 31 января 2013 года, при этом АО «РЭУ» в добровольном порядке платежным поручением № 10004733 от 10.06.13 перечислило ООО «НТЭК» 761 074 рубля 43 копейки в счет оплаты тепловой энергии за период с сентября 2011 года по январь 2012 года. 

Таким образом, у АО «РЭУ» образовалась переплата по договору № 496а от 07.12.12 в сумме 761 074 рубля 43 копейки.

Также АО «РЭУ» произвело оплату в сумме 15 521 074 рубля 33 копейки по договору № 496 от 19.08.11, однако ООО «НТЭК» произвело перерасчет суммы оказанных услуг в сторону уменьшения на сумму 846 582 рубля 32 копейки, в связи с чем по договору № 496 от 19.08.11 образовалась переплата на сумму 1 310 010 рублей 91 копейка. 

Между тем, в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «НТЭК» было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 145).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку рассматриваемый спор касается взыскания неосновательного обогащения, о его возникновении АО «РЭУ» должно было узнать с момента перечисления платежей, то есть не позднее 09.11.13 по требованию о возврате 761 074 рублей 43 копеек и не позднее 31.01.14 (дата заключения соглашения о зачете) по требованию о возврате 1 310 010 рублей 91 копейки.

С настоящим требованием конкурсный управляющий АО «РЭУ» обратился в арбитражный суд 30.08.17, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следует также отметить, что предъявление настоящего требования конкурсным управляющим АО «РЭУ» ФИО2 не меняет порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В пункте 6 названного постановления указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, факт утверждения ФИО2 конкурсным управляющим АО «РЭУ» не изменяет момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.17 № 78-КГ16-66, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.17 по делу № А41-35614/15.

Поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-58289/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «РЭУ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк