АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А05-5620/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), 

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А05-5620/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», адрес: 163038,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 245 336 руб. 03 коп. расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) холодной воды в многоквартирных жилых домах (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация).

Решением суда от 13.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение от 13.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что не пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Администрация просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Общество управляет МКД по адресам:                

<

...>, 

<

...>, 

<

...> завода, 

<

...>.

        Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), установил ОДПУ холодной воды в указанных МКД и понес в связи с этим 688 902 руб. 90 коп. расходов. ОДПУ установлены 31.10.2018 и 10.12.2018.

         Часть жилых помещений в МКД является муниципальной собственностью.

         По расчету истца, на долю Администрации, являющейся представителем муниципального образования, приходится 245 336 руб. 03 коп. расходов на установку ОДПУ холодной воды.

         Ссылаясь на то, что ответчик как управляющая компания в добровольном порядке указанную сумму не возместил, претензию от 25.03.2024 оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Общество и Администрация заявили о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске, признав пропущенным срок исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Администрация представляет интересы городского округа «Город Архангельск» как собственника помещений в МКД.

Ответчик и Администрация заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, ссылаясь на положения части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, согласно которой граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Общество и Администрация полагают, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и публичные собственники не относятся. Пятилетняя рассрочка оплаты расходов предоставляется только гражданам - собственникам помещений в МКД.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности и правомерно согласился с доводами ответчика и третьего лица.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что ОДПУ холодной воды в спорных                                     МКД установлены в октябре и декабре 2018 года.

Установив за свой счет ОДПУ, Предприятие не могло не знать о наличии у  него права требовать компенсации понесенных расходов.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в мае 2024 года, в связи с чем правильным является вывод судов о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов, однако не опровергают их и не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А05-5620/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова