ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10233/2023

Дело № А40-240599/21

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Сервис Плюс» ФИО2 от 02 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу №А40-240599/21 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Центр Клининговых Услуг» в размере 17 709 553, 26 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис Плюс" (115193, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ФИО3 ул., д. 7, стр. 1, этаж 5 пом. I, ком. 8 ирм 13-21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пик-Комфорт» - ФИО4 по доверенности от 15 февраля 2023 года;

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт, ФИО5 по доверенности от 09 января 2023 года;

от ООО «Центр Клининговых Услуг» - ФИО6 по доверенности от 10 марта 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09 ноября 2021 года поступило заявление ООО «Пик-Комфорт» о признании ООО «Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в отношении ООО «Сервис Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 июня 2022 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 21 июля 2022 года поступило заявление ООО «Центр Клининговых Услуг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 17 709 553, 26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу №А40-240599/21 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Центр Клининговых Услуг» в размере 17 709 553, 26 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Сервис Плюс» ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

В материалы дела от ООО «Пик-Комфорт» поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела. 

От ООО «Центр клининговых услуг» поступили возражения на апелляционную жалобу, позиция приобщена к материалам дела.

К возражениям представлены дополнительные документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

О наличии каких-либо уважительных причин раскрыть такие доказательства своевременно ООО "Центр клининговых услуг" не сообщило.

Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Апелляционный суд возвратил апеллянту, извещенному надлежащим образом о начале судебного разбирательства, дополнения к апелляционной жалобе как поданные за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта, и содержащие новые, ранее не заявлявшиеся доводы. 

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании чего дополнения возвращены заявителю.

От апеллянта поступили возражения на отзыв, суд отказал в приобщении к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт поддерживает доводы.

Кредитор возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Пик-Комфорт» высказал позицию по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5(2017). 

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор оказания услуг по уборке № ЦКУ/СП-1/01 от 11 января 2021 года в редакции дополнительных соглашений по организации уборки мест общего пользования многоквартирных домов. 

В приложении № 1 к Договору приведен перечень обслуживаемых объектов. 

Как установил суд первой инстанции, фактическое принятие должников оказанных услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ/оказанных услуг, подписанными сторонами. 

В представленных актах указан конкретный вид услуги, какие конкретно действия выполнялись исполнителем. 

Из представленных доказательств следует, что ООО «Сервис Плюс» в течение хозяйственной деятельности на постоянной основе привлекало третьих лих по договорам субподряда для исполнения заключенных ООО «Сервис Плюс» договоров, контрактов. 

Из пояснений должника следует, что такое привлечение являлось экономически выгодным, поскольку позволяло не нести дополнительные расходы на оплату труда работников в случае расторжения заказчиками договоров. 

Кредитором представлены штатное расписание, согласно которому в штате кредитора имелось 5 менеджеров, 4 техника, 50 уборщиков, 5 рабочих комплексной уборки, 30 рабочих по подъезду. Также кредитором представлены сведения о наличии спецтехники для оказания услуг по договору. 

Согласно сведениям сайта https://www.rusprofile.ru ООО «Центр Клининговых Услуг» является действующей организацией, надежность высокая, является исполнителем по государственным контрактам. 

Из представленных должником и налоговым органом сведений о сотрудниках, транспортных средствах суд сделал вывод, что количество персонала, а также техники/инвентаря было достаточно для выполнения своими силами всех заключенных должником контрактов. 

Вопреки доводам временного управляющего, тот факт, что выполненные работы по оказанию услуг ООО «Сервис Плюс» в пользу заказчиков принимались именно от ООО «Сервис Плюс» (акты №85 от 31 марта 2021, акты №55 от 28 февраля 2021 года) не опровергает факт выполнения работ/оказания услуг кредитором в рамках договора №ЦКУ/СП-1/01 от 11 января 2021 года, заключенного во исполнение заключенных должником договоров с заказчиками. 

Отсутствие документов, отражающих разработанные кредитором маршруты движения техники с адресной и временной привязкой в летний и зимний периоды, не опровергают факт оказания услуг. 

Разработка таких маршрутов должником в рамках контрактов с заказчиками не доказано. Между кредитором и должником (заемщик) заключены договоры займа №ЦКУ55 от 09 июня 2021 года и № ЦКУ 59 от 22 июня 2021 года.

Суд отклонил доводы управляющего об аффилированности лиц между ООО «Сервис Плюс» и ООО «Центр Клининговых Услуг», выраженное в том, что в преддверии банкротства было заключено большое количество договоров цессии, что следует из решений Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по делу№А40-12129/2022 и от 16 июня 2022 года по делу № А40-191715/21. Интересы кредитора и должника представлял ФИО7; регистрацию обществ проводил ФИО8

При этом передача прав (требований) по двум договорам цессии к Администрации поселения Внуковское и ООО «Жилкомсервис-Лобня» не может однозначно указывать на аффилированность лиц и мнимость договоров, на основании которых кредитором заявлены требования в рамках настоящего дела.

В материалы настоящего спора не представлено доказательств наличия на момент предоставления займов имущественного кризиса у должника, раскрытия такой информации перед кредитором.

Учитывая установленный договорами срок возврата займов (28 сентября 2021 года и 09 сентября 2021 года) и дату возбуждения производства по делу (19 ноября 2021 года) суд первой инстанции отклонил довод временного управляющего о длительном не истребовании задолженности. Временным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено соответствующих доказательств относительно предоставления займа в качестве компенсационного финансирования.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке выводов суда в части аффилированности сторон сделки. 

Между тем приведенные доводы, равно как и совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет констатировать юридическую аффилированность должника и заявителя по настоящему спору; доводы о фактической аффилированности названных лиц также не подтверждены в рамках настоящего спора достаточными доказательствами.

В данной связи коллегия не усматривает оснований оценить участие заявителя в отношениях с должником в статусе контролирующего последнее лица.

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае управляющий, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, каких-либо доказательств в подтверждение не представил, суду не раскрыл. При этом кредитором в полном объеме раскрыты правоотношения с должником, представлены достаточные доказательства реальности договора, позволяющие устранить любые разумные сомнения. Представленные в материалы дела документы по перечислению денежных средств подтверждают реальное исполнение сторонами договоров займа.

Предоставленное финансирование не сопряжено с недобросовестными действиями и целью причинения вреда интересам кредиторов; материалами дела не подтверждено, что ООО «Центр клининговых услуг» извлекало выгоду из деятельности должника, получило денежные средства или иное имущество от должника в свою собственность или собственность подконтрольных ему лиц. Денежные средства израсходованы на нужды должника; обратное не установлено.

Доказательства распределения прибыли в пользу кредитора и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли, которые бы свидетельствовали об искусственном кругообороте денежных средств и позволяли бы сделать вывод о злоупотреблении кредитором своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора либо понижения очередности не имеется.

Кроме того, доводы управляющего о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором не могут являться безусловным основанием для субординирования требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Такие обстоятельства не установлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, договоры, акты, платежные поручения, подтверждающие требования кредитора, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу №А40-240599/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Сервис Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Иванова 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова