АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11687/2020

г. Владивосток

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем онлайн-трансляции дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иксоникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 224 741 рублей 68 копеек, 

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью «Иксоникс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» о взыскании 1 961 454 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием систем онлайн-трансляции: после перерыва в судебном заседании 22.04.2025 ФИО1, по доверенности от 28.03.2025;

от ответчика: до перерыва в судебном заседании 08.04.2025 и 21.04.2025 ФИО2, по доверенности от 21.07.2024, паспорт, диплом,

установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иксоникс» (далее ответчик) о взыскании 224 741 рублей 68 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору №1820725100872023600000001/31907754332-3 от 15.05.2019 (далее договор).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иксоникс» к ФГУП «Федеральный экологический оператор» о взыскании 1 961 454 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору для его рассмотрения совместно с первоначальным.

  Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель истца своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца по встречному иску поступили пояснения. Встречный истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил: объявить перерыв в судебном заседании до 21.04.2025 в 16-30.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 21.04.2025 в 17 часов 09 минут, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель истца своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Встречный истец поддержал заявленные требования.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить перерыв в судебном заседании до 22.04.2025 в 15-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 22.04.2025 в 18 часов 07 минут, в судебном заседании участвует с использованием систем онлайн-трансляции явился представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор», не участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» поддержал первоначальный иск, возразил против удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.05.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор», как заказчик, и общество с ограниченной ответственностью «Иксоникс», как подрядчик, заключили договор №1820725100872023600000001/31907754332-3, согласно условиям п 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы по капитальному ремонту покрытия Площадки хранения на 28 РО ПДХРО на объекте «бухта Разбойник, отделение Фокино ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО»» в объемах, предусмотренной документацией (Приложение№1) и сметным расчетом (Приложение №2) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчиком было принято обязательство по выполнению следующих работ: снятие покрытия, шлифовка: обеспыливание, грунтование, нанесение защитной композиции «Консолид-1», вывоз мусора.

В силу п. 2.3 договора срок выполнения работ в соответствии с календарным планом (Приложение № 3):

начало – с даты заключения договора,

окончание – до 31.10.2019.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора цена договора на весь период выполнения работ определяется сметным расчетом и составляет 4 161 883 рубля. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. 

Оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется в следующем порядке 100% от стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 4.4 договора).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор», ссылаясь на просрочку выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Иксоникс» работ по договору обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

Общество с ограниченной ответственностью «Иксоникс» предъявило встречный иск об оплате стоимости фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и договора подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завершение договорных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено судом, в рамках возникших правоотношений, подрядчик приступил к исполнению работ своевременно, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в процессе выполнения работ подрядчиком было установлено, что заказчиком был неверно выбран метод капитального ремонта покрытия площадки хранения, установленный договором и техническим заданием к нему, в связи с чем, несмотря на выполнение подрядчиком работ в строгом соответствии с техническим заданием при наезде на ремонтируемые участки произошло растрескивание нанесенного покрытия.

Так, письмом № 51 от 14.10.2019 Исполнитель уведомил Заказчика об указанном обстоятельстве, предложил заказчику направить своего представителя для дачи указаний в отношении дальнейшего выполнения работ и просил последнего увеличить сроки выполнения работ в связи с необходимостью уточнения порядка проведения работ и устранения возникших недостатков.

Согласно данному письму следует, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком были соблюдены все технические условия, и применены материалы, указанные в договоре, а именно: после шлифовки бетона и нанесения ремонтного раствора Имако подрядчик использовал слабосорбирующий состав КОНСОЛИД-1. Однако при наезде на данные ремонтные участки погрузчика заказчика массой около 90 тонн, нанесенные составы, примененные в полном соответствии с требованиями документации и технического задания, не выдержали и треснули, что свидетельствует о неправильно выбранном методе капитального ремонта покрытия площадки хранения, заложенного в основу договора.

Доказательства наличия ответа Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на письмо подрядчика, в том числе, какие-либо разъяснения в части метода выполнения работ в связи с неправильным определением заказчиком объемов работ при формировании технического задания подрядчиком, а также согласование новых сроков, в материалы дела не представлены.

Письмом от 09.12.2019 подрядчик сообщил заказчику о причинах просрочки.

Так, из письма следует, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения обязательств по договору в связи с тем, что все работы по вышеуказанному договору проводятся на улице и требуют полного отсутствия осадков для качественного нанесения на поверхность ремонтных растворов и Консолид-1 и соблюдения всех норм на данные работы. С 15.05.2019 по 31.10.2019 г. зафиксировано 68 (шестьдесят восемь) дней осадков в данной области, что подтверждается выпиской из ФГБУ «Приморское УГМС», вследствие чего подрядчик вновь просил продлить срок выполнения работ, так как по независящим причинам выполнение работ в срок невозможно.

Также в ходе выполнения работ по договору, а именно «Шлифовке бетонных или металлоцементных покрытий» в количестве 3486 м2, после шлифовки на поверхности выявились трещины и выбоины, которые необходимо устранять нанесением тиксотропных составов серии «EMACO», перед покрытием всей поверхности «Консолид-1». Однако в дефектовочной ведомости на данные работы было отведено всего 150 м2, а вышеуказанные дефекты присутствуют на всей площади отшлифованной поверхности, в связи с чем, подрядчик сообщил, что не может выполнить работы по договору, так как отшлифованная поверхность, подготовленная под покрытие Консолид-1 и не выровненная тиксотропными составами серии EMACO не соответствует требованиям нормативов для данных работ.

Доказательства наличия ответа Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на письмо подрядчика, в том числе какие-либо разъяснения, а также согласование новых сроков, в дело не представлены.

Вместе с тем, игнорируя письма подрядчика, 24.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о нарушении сроков производства работ с уведомлением об одностороннем порядке расторжения договора.

Также согласно данному письму заказчик указал, что объемы работ, выполненные без брака и принятые в соответствии с техническим заданием будут частично оплачены в соответствии с актом приемки фактически выполненных работ.

Согласно п. 5.3.3. Договора, если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений.

Согласно установленному п. 5.8.2 порядку приемки работ, заказчик, получивший документы подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывает «Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.

В силу п. 5.8.3. Договора в случае обнаружения, в том числе в ходе приемки работы, отступлений подрядчика от требований Документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, либо условий Договора, ухудшивших результат работы, или обнаружения иных недостатков в работе, сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента извещения подрядчика об обнаруженных недостатках составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки и согласовываются сроки их устранения.

Как установлено судом, до 24.12.2019 заказчик какой-либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не направлял, сроки устранения каких-либо нарушений не устанавливал.

В связи с расторжением договора по инициативе заказчика подрядчик направил заказчику письмо с предложением подписать закрывающие документы и оплатить фактически выполненные работы с приложением учетной документации:

-   акт № 1 от 19.12.2019г. сдачи приемки выполненных работ (2 экземпляра);

-   Счет № 46 от 19.12.2019г.;

-   Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

-   Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Указанные документы получены заказчиком 17.01.2020г.

Согласно данным документам стоимость частично выполненных подрядчиком работ до момента расторжения заказчиком договора составила 1 961 454  рубля.

Сторонами 30.01.2020г. составлен акт обследования покрытия площадки хранения на предмет соответствия качества и объемов выполненных работ по договору.

В результате осмотра было выявлено выполнение подрядчиком следующего объема работ:

-  снятие существующего сорбирующего покрытия;

-  шлифовка алмазными дисками бетонного основания;

-  обеспыливание поверхности;

-  ремонт бетонного покрытия смесями Emaco толщиной от 10 мм до 50 мм;

-  -нанесение покрытия Консолид-1;

-  смесь сухая MASTER EMACO Т-1400 FR.

Указанный Акт осмотра подписан со стороны представителей заказчика.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора учетная документация включает в себя:

-  акт приемки выполненных работ по форме КС-2;

-  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-  счет и счет-фактуру (если применимо) на выполненные работы.

Аналогичный перечень отчетных документов установлен Приложением № 2 к Договору - Календарный план.

Вместе с тем, направленные подрядчиком документы со стороны заказчика не подписаны, доказательства направления мотивированного отказа в порядке п. 5.8.2, п. 5.8.3 договора заказчиком не представлено.

Оспаривая выполнение подрядчиком каких-либо работ по договору, в том числе объем выполненных работ, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» заявило ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

С учетом особого характера перечисленных работ, измеряемых в единицах площади и, с учетом изложенной в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.12.2019, позиции о цене таких работ, возникла объективная необходимость экспертной оценки указанного объема и стоимости работ за единицу площади.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Иксоникс» работы в соответствии с договором № 1820725100872023600000001/31907754332-3 от 15.05.2019 года, заключенному между ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» и ООО «Иксоникс»?

- Если обществом с ограниченной ответственностью «ИКСОНИКС» работы по договору № 1820725100872023600000001/31907754332-3 от 15.05.2019 года выполнялись, то какие работы выполнены последним, и на какую сумму?

- Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ИКСОНИКС» работы по договору № 1820725100872023600000001/31907754332-3 от 15.05.2019 года требованиям установленных строительных и технических норм и правил, и если не соответствуют, то какие именно работы выполнены с нарушением установленных строительных и технических норм и правил?

Как следует из экспертного заключения (абзац 2 стр. 13 заключения), в связи с тем, что покрытие было разрушено невозможно определить достоверный объем выполненных работ.

Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.12.2019 следует, что в определенном объеме были выполнены работы, измеряемом в 100 м2 покрытия, в том числе,

разборка покрытий полов в количестве 7,695,

шлифовка – 7,695,

грунтование – 7,695, и обеспыливание поверхности также в объеме 769,5 м2 (единица измерения 1 м2 обеспыливаемой поверхности).

В судебное заседание 20.07.2022 вызван ФИО3, для дачи пояснений в качестве эксперта.

Эксперт подтвердил выводу экспертизы в полном объеме, пояснил, что неучтены предыдущие производства работ, в связи с чем возник конструктивный дефект. Заявил, что инородных включений и трещин не было.

Эксперт заявил, что не было сцепления использованных материалов. По какой причине это произошло эксперт точно пояснить не смог, заявил, что возможно произошла химическая реакция.

Эксперт пояснил, что работы выполнялись, но в каком объеме установить невозможно. Эксперт заявил, что путем шлифования был снят слой не более 1-2 миллиметров.

Эксперт ответил на заданные вопросы, пояснил, что работы были проведены в соответствии с техническим заданием и договором, результат работ был демонтирован.

Эксперт ответил на заданные вопросы, пояснил, что работы выполнялись в соответствии с договором, предмет исследования не был сохранен в полном объеме, демонтаж полимерного покрытия и шлифование выполнялись, но в каком объеме установить невозможно. Эксперт заявил, что дополнительных приборов не использовалось, для правильного составления технического задания необходимо было провести предварительное исследование плиты.

С учетом выводов эксперта, и дачи пояснений экспертом в судебном заседании, представитель общества с ограниченной ответственностью «Иксоникс» в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание, ввиду противоречий в выводах эксперта.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отказать, вместе с тем, с учетом наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах и выводах проведенной экспертизы, необходимостью исследования дополнительных доказательств, по собственной инициативе определил назначить по делу дополнительную экспертизу.

В связи с существенным характером и сложностью подлежащих разрешению в порядке проведения экспертизы вопросов, необходимостью обеспечить проведение наиболее объективного экспертного исследования по делу, арбитражный суд установил необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО3, который уже проводил экспертизу по настоящему делу.

Определением суда от 22.02.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Иксоникс» работы в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.12.2019 года, представленном в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Иксоникс»?

- Если обществом с ограниченной ответственностью «Иксоникс» работы выполнялись в объеме меньшем, чем указано в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.12.2019 года, представленном в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Иксоникс», то какова стоимость указанных работ?

Согласно заключению эксперта обществом с ограниченной ответственностью «Иксоникс» работы в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.12.2019 года, представленном в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Иксоникс», выполнялись.

Стоимость выполненных работ составляет 1 961 454 рубля.

Возражая против выводов судебной экспертизы, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» представило экспертное заключение ООО «СтройКонтроль» от 31.05.2022, составленное по результатам экспертизы.

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным. 

Ссылка Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на мотивированное заключение ООО «СтройКонтроль» на судебную экспертизу, отклоняется судом, поскольку данное мнение в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе произведенного сторонами осмотра и подписания Акта осмотра от 30.01.2020 со стороны заказчика, принимая во внимание выводы эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по договору обществом с ограниченной ответственностью «Иксоникс», указанные в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.12.2019 года, представленном в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Иксоникс», выполнялись в общем объеме стоимостью 1 961 454 рубля.

Вместе с тем, стоимость фактически выполненных работ, в размере 1 961 454 рубля, заказчиком подрядчику не оплачены.

В силу п. 3.1.31 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договора.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ, условий договора не оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Иксоникс» выполненные в соответствии с указанными договорами работы в сумме 1 961 454 рубля, общество с ограниченной ответственностью «Иксоникс» на основании ст. 307 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 961 454 рубля в судебном порядке.

Арбитражный суд отклоняет доводы Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Иксоникс» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения работ по договору, а также не доказал обстоятельство принятия таких работ уполномоченным представителем Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор». 

Арбитражный суд установил, что представленный в дело  акт обследования, подписанный от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» лицами, уже не работающими, не опровергают обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору и обстоятельство принятия истцом выполненных работ, поскольку подписи бывших сотрудников, свидетельствуют о наличии у последних, действовавшего от имени истца, в соответствии со ст. 182 ГК РФ следовавших из обстановки полномочий выступать в спорных отношениях с ответчиком от имени истца. 

Иные доводы Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» являются косвенными и не освобождают последнего от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Иные доказательства, опровергающие объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Иксоникс» работ, стоимость таких работ, в том числе, контррасчет встречного иска, в дело не представлены.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 961 454 рубля. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает в связи с тем, что, с учетом вышеприведенных обстоятельств просрочка выполнения работ по договору подряда возникла не по вине подрядчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В дело подрядчик соответствующие обращения к заказчику представил.

Тогда как заказчик какие-либо действия в отношении обращений подрядчика не предпринял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом невозможности выполнения работ при соответствующих неблагоприятных погодных условиях, с учетом уведомления заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, влияющих на результаты работ, либо создающих невозможность их завершения в срок, просрочка выполнения работ в указанный заказчиком период не может быть признана нарушением договора стороной подрядчика.

В связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям, а также расходы  общества с ограниченной ответственностью «Иксоникс» на оплату услуг эксперта относятся  на Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Иксоникс» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иксоникс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иксоникс» 1 961 454 рублей основного долга, а также 32 615 (тридцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.