АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-4191/2023

20 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ставропольский край, город Михайловск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агригрейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, город Кореновск,

о взыскании суммы предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 1 декабря 2020 года № 1 к дилерскому договору от 31 мая 2022 года № 17 в размере 1 003 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 9 278 рублей 94 копейки и с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 252 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 128 рублей, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2023 года,

ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ставропольский край, город Михайловск, о взыскании суммы предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 1 декабря 2020 года № 1 к дилерскому договору от 31 мая 2022 года № 17 в размере 1 003 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 9 278 рублей 94 копейки и с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 252 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 128 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агригрейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, город Кореновск.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

4 мая 2023 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление третьему лицу искового заявления и заявления с возражениями на отзыв ответчика, а также заявление на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила приобщить указанные документы к материалам дела.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

26 мая 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переговорами сторон о возможности заключения мирового соглашения и дополнительный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против приобщения указанных документов к материалам дела и ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с дополнительным отзывом ответчика на исковое заявление.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 мая 2023 года до 11 часов 20 минут 5 июня 2023 года.

После перерыва ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

1 июня 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление на отзыв-2 ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 июня 2023 года до 11 часов 15 минут 13 июня 2023 года.

6 июня 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда арбитражный суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, а также то, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отказывает в нем, невозможность участия представителя ответчика в данном судебном заседании, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве.

В данном случае арбитражный суд считает возможным рассмотреть данное дело, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

8 июня 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило дополнительное заявление на отзыв-2 ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

13 июня 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отказывает в нем, поскольку смена представителя ответчика не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, истец, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве.

В данном случае арбитражный суд считает возможным рассмотреть данное дело, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника Плюс» (далее - дилер, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (далее - дистрибьютер, ответчик) заключен дилерский договор № 17 (далее - договор), по условиям которого дилер приобретает партии продукции дистрибьютера для последующей реализации для коммерческой, рекламной деятельности от своего имени и под свою ответственность в розницу конечным потребителям на условно закрепленной им территории и способствующее расширению торговой сети дистрибьютера.

7 июня 2022 года сторонами подписана спецификация № 2, по условиям которой дистрибьютер обязался передать в собственность дилера на условиях дилерского договора от 31 мая 2022 года № 17 товар.

Исходя из условий раздела 2 спецификации от 7 июня 2022 года № 2, оплата общей суммы производится по графику.

Срок отгрузки товара - 8 августа 2022 года после выполнения пункта 2.2. настоящего приложения (пункт 3.1. спецификации от 7 июня 2022 года № 2).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 7 июня 2022 года № 176 в размере 2 007 000 рублей.

Факт перечисления истцом оплаты в размере 1 003 500 рублей подтверждается платежными поручениями от 8 июня 2022 года № 148 и от 29 июня 2022 года № 184. 

Однако, как указывает истец, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

1 декабря 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны подтвердили наличие остатка задолженности в пользу истца по дилерскому договору от 31 мая 2022 года № 17 в размере 1 003 500  рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 1 декабря 2022 года в счет погашения задолженности ответчик обязался отгрузить в адрес истца товар на общую сумму 1 353 200 рублей в срок не позднее 30 декабря 2022 года. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке в установленный дополнительным соглашением срок истец направил ответчику претензию о поставке товара либо возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии дилерского договора от 31 мая 2022 года № 17, спецификации от 7 июня 2022 года № 2, дополнительного соглашения от 1 декабря 2022 года № 1, писем, счета, платежных поручений, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что истцом не верно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор от 31 мая 2022 года № 17 не расторгнут, а требование истца о поставке товара, а не о возврате денежных средств не поступало, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как у истца имеется право требовать поставки товара; полагал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, является завышенным.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления истцом оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 8 июня 2022 года № 148, от 29 июня 2022 года № 184.

Вместе с тем, поставка товара в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком не произведена.

В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия о поставке товара либо возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара либо возврату денежных средств истцу, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 1 декабря 2020 года № 1 к дилерскому договору от 31 мая 2022 года № 17 в размере 1 003 500 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 9 278 рублей 94 копейки и с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара либо возврате денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 9 278 рублей 94 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по договору до принятия решения по делу ответчиком не исполнены (товар не поставлен, денежные средства не возвращены), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор от 31 мая 2022 года № 17 не расторгнут, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, арбитражный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела дилерского договора от 31 мая 2022 года № 17 следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года (пункт 10.3. договора).

Срок поставки товара по дополнительному соглашению от 1 декабря 2022 года № 1 к дилерскому договору - не позднее 30 декабря 2022 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

Следовательно, срок действия договора истекал на следующий день после окончания срока поставки.

Договор от 31 мая 2022 года № 17 носил рамочный характер и предусматривал поставку по иным спецификациям и соглашениям.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также их разумности и обоснованности истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 6 февраля 2023 года № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 февраля 2023 года № 1, платежное поручение от 16 февраля 2023 года № 40.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 6 февраля 2023 года № 1 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника Плюс» (далее - истец, заказчик) и гражданкой ФИО2 (далее - исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 25 000 рублей. 

Факт оказания и оплаты стоимости услуг подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2023 года № 40 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 февраля 2023 года № 1

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, арбитражный суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу истцу и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенным, арбитражный суд отклоняет с учетом фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу и информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 128 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252 рубля 20 копеек, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ставропольский край, город Михайловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, сумму предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 1 декабря 2020 года № 1 к дилерскому договору от 31 мая 2022 года № 17 в размере 1 003 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 9 278 рублей 94 копейки и с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 252 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 128 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Н.В. Болобан