﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2218/2018

г. Красноярск

27 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кара-Монгуш С.Б.): Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 серии 17 АА 0179648,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Ондар Д.Ю., представителя по доверенности от 09.04.2019,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва): Ондар Д.Ю., представителя по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» октября 2019 года по делу №  А69-2218/2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Кара-Монгуш Станислав Байырович (ИНН 171800291252, ОГРН 312172220700016, далее заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва (ИНН 1709005794, ОГРН 1041700624976, далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решения по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «02» октября 2019 года заявление удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва от 29.03.2018 года № 4/1721 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 09.06.2018 года № 02-09/04678 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что предприниматель необоснованно квалифицировал всю свою деятельность как розничную торговлю с налогообложением в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку исходя из условий части договоров предпринимателем осуществлялась поставка товаров, которая не подпадает под специальный режим налогообложения.

При этом, как указывает управление, предпринимателем не велся раздельный учет по видам деятельности: розничная торговля и оптовая торговля.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.01.2018 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 26.01.2018 № 06-15-2/1721, согласно которому деятельность предпринимателя по реализации товаров муниципальным (государственным) учреждениям была переквалифицирована инспекцией с розничной торговли на поставку товаров, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неуплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС). Решение о проведении проверки, акт проверки вручены предпринимателю в лице его представителя Запорожец Л.В., о чем свидетельствует подпись.

О времени и месте рассмотрении материалов проверки предприниматель извещен (уведомление вручено представителю 14.03.2018).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 23.03.2018 предпринимателем представлены письменные возражения на акт проверки.

И.о. начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.01.2018 № 06-15-2/1721, вынес решение от 29.03.2018 № 4/1721 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 126 605 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 248 042 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Также предпринимателю начислена недоимка по НДФЛ за 2015 - 2016 годы в размере 1 266 058 рублей, пени по данному налогу в размере 166 892 рублей 11 копеек, недоимка по НДС за 2015 - 2016 годы в размере 2 480 422 рублей, пени по этому налогу размере 567 072 рублей 12 копеек.

Решение налогового органа вручено представителю по доверенности                  Запорожец Л.В.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 09.06.2018 № 02-09/04678 решение налоговой инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 и с решением по апелляционной жалобе 09.06.2018 № 02-09/04678 управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении налоговым органом материалов проверки, предпринимателем процедура проведения выездной налоговой проверки не оспаривается.

Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверкой предприниматель в проверяемом периоде 2015-2016 годы осуществлял следующие виды предпринимательской деятельностью: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, материалами для остекления, светильниками, изделиями из дерева, пробки и плетенными изделиями, бытовыми электроприборами, садово-огородной техникой и инвентарем, строительными материалами, не включенные в другие группировки.

По данным видам деятельности предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к розничной торговли относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Также предпринимателем за проверяемый период 2015-2016 годы заключались договоры с бюджетными учреждениями и коммерческими организациями на поставку товара, за которые оплата производилась по безналичному расчету. Денежные средства поступали на расчетный счет Сбербанка. Предпринимателем в адрес данных организации выставлялись счета-фактуры, составлялись акты приемки-передачи товаров и акты сверок.

На основании представленных заявителем и его контрагентами при проведении проверки договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, приходных ордеров налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями, коммерческими организациями были заключены договоров поставки, на основании которых налогоплательщиком осуществлена поставка товаров и получена оплата за реализованные товары.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

С учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет, однако для правильной квалификации отношений, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление, способ реализации продавцом того или иного товара. Приобретение учреждениями и обществами продукции не связано с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием этих товаров.

Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или государственным (муниципальным) контрактам относиться к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом обложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. 

Налогоплательщик раздельный учет своих обязательств не вел, ошибочно полагая, что операции по реализации товара бюджетным учреждениям подпадают под уплату ЕНВД.

В период проведение проверки предприниматель не уведомлял налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. Таким образом, доход, полученный от заключённых договоров в период 2015-2016 годов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, где предусмотрена уплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства – как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, а также единообразного подхода, изложенного в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 № ВАС-6846/11, от 15.02.2012 № ВАС-16282/11, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной Инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2013 года № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005              № 301-О отмечено, что исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. С учётом вышеприведённых норм, при проведении настоящей проверки налоговому органу необходимо было установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом и на их основании осуществить расчет неуплаченных сумм налогов (сборов).

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимы для исчисления и уплаты налогов.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 04.12.2017 предприниматель представил документы, необходимые для проведения проверки.

Однако, учитывая положения ранее приведенного пункта 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные обстоятельства того, что налогоплательщик раздельный учет своих обязательств не вел, апелляционный суд приходит к выводу, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва имелись все правовые основания для применения расчетного метода, в связи с невозможностью определения налоговой базы по первичным документам, предоставленным предпринимателем, так как невозможно определить какие расходы к какому виду деятельности относились.

Кроме того, представленные реестры произведенных расходов по закупу товаров за наличный расчет, авансовые отчеты и расходные ордера во время выездной проверки не представлялись, помимо этого налогоплательщиком несколько раз представлялись уточненные реестры.

В представленных налогоплательщиком в материалы дела авансовых отчетах не совпадают даты, суммы с расходными кассовыми ордерами. Некоторые авансовые отчеты составлены позже, чем дата расходного кассового ордера. В некоторых товарных чеках отсутствует информация, позволяющая определить кем подписан чек, отсутствуют даты составления чека, отсутствуют подписи или реквизиты продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральных формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается, что за 2013 год декларацию по форме 3-НДФЛ предприниматель не представил.

Налоговым органом установлено, что кроме розничной торговли, предприниматель осуществлял оптовую торговлю, оказание транспортных услуг, выполнение работ (услуг), по договорам, заключенным с учреждениями, обществами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, с выставлением счетов, счетов-фактур, оформлением накладных, составлением актов сверок взаиморасчетов.

Данные поставки товаров не являлись разовыми, имеются сложившиеся финансово хозяйственные отношения, оплата за товар производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, товары использовались контрагентами в своей уставной деятельности для ведения предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленных документов в материалы дела, налогоплательщиком заключались договоры на поставку товара, по условиям которых предприниматель выступает в качестве поставщика, а заказчиками являются хозяйственные общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, бюджетные учреждения. Исходя из условий указанных договоров поставщик (предприниматель) обязуется поставить заказчику товар в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленных в счетах-фактурах, заказ нарядах, предварительно согласовав их с поставщиком.

Оплата производилась перечислением денежных средств на расчетный счет, поставки не являлись разовыми, в том числе:

- ООО «Монтажник» закуп товаров на сумму товаров более 10 миллионов рублей, оплата по платежном поручениям, по договорам, по актам сверок, по актам сверок трехсторонних соглашений;

- ООО «НСГ-Град» за услуги техники по договору;

- МРИ №4 России по Республике Тыва, за выполненные работы по замене радиаторов в соответствии с договором №78/1 от 12.10.2015, акт выполненных работ №1 от 23.10.2015;

- ООО «Элиткапиталстрой», оплата по платежным поручениям с назначением платежа за выполненные работы по счету №7 от 07.09.2015;

- ООО «Водный мир», оплата по счетам за транспортные услуги;

- ООО «Тувинская горная компания», на сумму 237 877 рублей, оплата по платежным поручениям с назначением платежа за товары, согласно счетов, оплата задолженности по актам сверок;

- ООО «АК-Довуракское ДРСУ» оплата по платежным поручениям с назначением платежа за строительные материалы;

- ООО «ГОК Тувинские минералы» оплата по платежным поручениям с назначением платежа за строительные материалы;

- ООО «Торговый дом асбест», оплата по платежному поручению с назначением платежа с назначением платежа оплата по счету за строительные материалы за ООО «ГОК Тувинские минералы» по договору займа от 25.11.2015 года;

- МБООУ СОШ №1 село Кызыл-Мажалык, оплата по платежному поручению с назначением платежа оплата по счету за товары;

- Агентство по делам семьи и детям, оплата по платежному поручению с назначением платежа оплата по счету за товары.

- ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», оплата по платежному поручению с назначением платежа оплата по счету за товары;

- администрация Сут-Хольсского кожууна РТ, оплата по платежному поручению с назначением платежа оплата по счету за товары;

- МБДОУ детские сады г.АК-Довурак, муниципального района Бай-Тайгинского кожууна РТ и другие, общий список сделок, по которым проведены по безналичному расчету отражен в решении налогового органа (т.1 л.д.32-58).

Общий доход за 2015 полученный от осуществления предпринимательской деятельности, как розничной, так и оптовой, установленный в ходе проверки, определен в размере 15 639 299 рублей 74 копеек, в том числе: от оптовой деятельности 11 664 285 рублей 06 копеек, от розничной 3 975 014 рублей 68 копеек.

Сумма израсходованных денежных средств за 2015 год в целях осуществления предпринимательской деятельности, установленная в ходе проверки, определена в размере 8 928 364 рублей.

Доля дохода от оптовой торговли предпринимателя в общей сумме дохода составила 74,59 % (11 664 285,06/15 639 299,74*100). Таким образом сумма расходов по оптовой торговле, облагаемой налогами в рамках общей системы налогообложения, составила 6 659 666 рублей 71 копейка (8 928 364*74,59%).

Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц за 2015, подлежащая уплате в бюджет равна 650 600 рублей 39 копейкам (11 664 285, 06-6 659 666,71*13%).

На сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 124 015 рублей 20 копеек. В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 65 060 рублей.

Общий доход за 2016 полученный от осуществления предпринимательской деятельности, как розничной, так и оптовой, установленный в ходе проверки, определен в размере 13 875 317 рублей 45 копеек, в том числе: от оптовой деятельности 9 180 507 рублей 91 копейка, от розничной 4 694 809 рублей 54 копейки.

Сумма израсходованных денежных средств за 2016 года в целях осуществления предпринимательской деятельности, установленная в ходе проверки, определена в размере 6 719 379 рублей 31 копейки.

Доля дохода от оптовой торговли предпринимателя в общей сумме дохода составила 66,17 % (9 180 507,91/13 875 317,45*100). Таким образом сумма расходов по оптовой торговли, облагаемой налогами в рамках общей системы налогообложение, составила 4 446 213 рублей 29 копеек (6 719 379,31*66,17%).

Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц за 2016, подлежащая уплате в бюджет равна 615 458 рублей 30 копеек (9 180 507,19-4 446 213,29*13%).

На сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 42 876 рублей 91 копейки. В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 61 545 рублей 80 копеек.

В 2015 году предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункта 17 Постановления от 30.05.2014 №33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налогов, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг) , передачи имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежат на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем сумма не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК Российской Федерации). 

К выездной проверке налогоплательщиком и контрагентами представлены счета-фактуры и акты приемки-передачи товаров.

Из указанных документов ни в одном из них не указано, что цена выполненных работ, оказанных услуг включает налог на добавленную стоимость. В графе НДС указаны «без НДС» или «НДС не облагается».

Так же в платежных поручениях в поле «назначения платежа» упоминание об НДС отсутствуют.

Предприниматель, заключая договора на поставку товаров полагал, что он находится на режиме ЕНВД и не является плательщиком НДС, соответственно не предъявлял к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога.

Таким образом пункт 17 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 не может быть применен, поскольку из выше указанных документов следует, что НДС в цену не включён.  

На основании заключенных договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, представленных налогоплательщиком (покупателем) в ходе выездной налоговой проверки налогооблагаемая база по НДС определена: за 2015 год в размере 8 816 097 рублей 35 копеек, в том числе за 1 квартал – 2 567 459 рублей 95 копеек, за 2 квартал – 2 003 617 рублей 58 копеек, за 3 квартал – 2 329 756 рублей 66 копеек, за 4 квартал – 1 915 263 рубля 16 копеек. За 2016 год в размере 7 882 429 рублей 37 копеек, в том числе: за 1 квартал – 611 757 рублей 68 копеек, за 2 квартал – 1 854 059 рублей 75 копеек, за 3 квартал 2 427 919 рублей 34 копейки, за 4 квартал – 2 988 692 рубля 60 копеек. 

Сумма НДС, исчисленного с налоговой базы за 2015 год, составляет 1 586 897 рублей 54 копеек, в том числе за 1 квартал 462 142 рубля 80 копеек, за 2 квартал 360 651 рубль 17 копеек, за 3 квартал 419 356 рублей 20 копеек, за 4 квартал 344 747 рублей 37 копеек. За 2016 в размере 893 525 рублей 25 копеек, в том числе за 3 квартал 355 560 рублей 58 копеек, 537 964 рубля 67 копеек.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее – освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подтверждающие его права на  применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд не находит оснований для непринятия представленных предпринимателем счетов-фактур к вычету. 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявленная налогоплательщику, подлежащая вычету в первом квартале 2015 года, составляет 55 604 рубля 88 копеек, согласно представленным счетам-фактурам:

ГУП РТ «АК Довурак энерго» № 1079 от 31.12.2014 на сумму 26 126 рублей 10 копеек, НДС 3985 рублей 34 копейки;

ГУП РТ «АК Довурак энерго» № 51 от 30.01.2015 на сумму 27 258 рублей 55 копеек, НДС 4158 рублей 09 копеек;

ГУП РТ «АК Довурак энерго» № 238 от 27.02.2015 на сумму 22 952 рубля 05 копеек, НДС 3501 рубль 16 копеек;

ГУП РТ «АК Довурак энерго» № 372 от 31.03.2015 на сумму 23 749 рублей 55 копеек, НДС 3622 рубля 82 копейки;

ООО «Крафтторг» № 1558 от 24.02.2015 на сумму 193 379 рублей 51 копейка, НДС 29 498 рублей 62 копейки;

ООО «Крафтторг» № 2481 от 20.03.2015 на сумму 71 054 рубля 74 копейки, НДС 10 838 рублей 85 копеек;

Во 2 квартале 2015 года сумма вычета составила 11 429 рублей 67 копеек, согласно представленным счетам-фактурам:

ООО «ТБМ-Сибирь» № 000513-0000S/3725 от 24.04.2015 на сумму 8773 рубля 24 копейки, НДС 1338 рублей 29 копеек;

ООО «ПЭК» № ККП0625000074/38 от 25.06.2015 на сумму 40 612 рублей 26 копеек, НДС 6195 рублей 09 копеек

ГУП РТ «АК Довурак энерго» № 533 от 30.04.2015 на сумму 21 038 рублей 05 копеек, НДС 3 209 рублей 19 копеек;

ГУП РТ «АК Довурак энерго» № 680 от 18.05.2015 на сумму 4504 рубля 28 копеек, НДС 687 рублей 10 копеек.

За 3 квартал 2015 года налогоплательщиком счета-фактуры не представлены.

В 4 квартале 2015 года сумма вычета составила 55 854 рубля 80 копеек, согласно представленным счетам-фактурам:

ООО «Химпроторг» № 110135 от 17.10.2015 на сумму 50 199 рублей 16 копеек, НДС 7657 рублей 50 копеек;

ООО Оптовая фирма «Хозкомплект» № ОХ-004505 от 30.10.2015 на сумму 218 997 рублей 11 копеек, НДС 33 406 рублей 35 копеек;

ООО «Ратэк» № Аба120151335626/9 от 06.11.2015 на сумму 2550 рублей, НДС 388 рублей 98 копеек;

ООО «Ратэк» № Аба120151335627/9 от 06.11.2015 на сумму 423 рубля, НДС 64 рублей 53 копейки;

ООО ТК «Аврора» № 28430 от 15.12.2015 на сумму 17 984 рубля 34 копейки, НДС 2743 рубля 38 копеек;

ГУП РТ «АК Довурак энерго» № 971 от 30.10.2015 на сумму 23 570 рублей 90 копеек, НДС 3595 рублей 56 копеек;

ГУП РТ «АК Довурак энерго» № 1019 от 30.11.2015 на сумму 24 540 рублей 97 копеек, НДС 3743 рубля 54 копейки;

ГУП РТ «АК Довурак энерго» № 1170 от 30.12.2015 на сумму 27 893 рубля 65 копеек, НДС 4254 рубля 96 копеек;

В 1 квартале 2016 года сумма вычета составила 76 457 рублей 65 копеек, согласно представленным счетам-фактурам:

ООО Оптовая фирма «Хозкомплект» № ОХ-000077 от 15.01.2016 на сумму 146 218 рублей, НДС 22 304 рубля 36 копеек;

ООО «Ратэк» № Аба12001613950/9 от 20.01.2016 на сумму 2564 рубля, НДС 391 рубль 12 копеек;

ООО «Химпроторг» № 2367 от 20.01.2016 на сумму 28 857 рублей 17 копеек, НДС 4 401 рубль 95 копеек;

ООО «Крафтторг» № 1443 от 18.02.2016 на сумму 105 020 рублей 60 копеек, НДС 16 020 рублей 04 копейки;

ООО «Торговый дизайн» № 356 от 26.02.2016 на сумму 5377 рублей, НДС 820 рублей 22 копейки;

ООО «Торговый дизайн» № 616 от 31.03.2016 на сумму 10 645 рублей, НДС 1623 рубля 81 копейка;

ООО «Ратэк» № Аба12016137558/9 от 18.03.2016 на сумму 1566 рублей, НДС 238 рублей 88 копеек;

ООО Оптовая фирма «Хозкомплект» № ОХ-000868 от 11.03.2016 на сумму 117 625 рублей 53 копейки, НДС 17 942 рубля 87 копеек;

ООО «Металлторг» № 107 от 11.03.2016 на сумму 83 350 рублей, НДС 12 714 рублей 40 копеек;

Во 2 квартале 2016 года сумма вычета составила 43 029 рублей 08 копеек, согласно представленным счетам-фактурам:

ООО Оптовая фирма «Хозкомплект» № ОХ-001822 от 05.05.2016 на сумму 94 345 рублей 40 копеек, НДС 14 391 рубль 66 копеек;

ООО Оптовая фирма «Хозкомплект» № ОХ-002656 от 21.06.2016 на сумму 186 260 рублей 60 копеек, НДС 28 408 рублей 45 копеек;

ООО «Ратэк» № Аба 120161314640/9 от 12.05.2016 на сумму 1501 рубль, НДС 228 рублей 97 копеек.

Во 3 квартале 2016 года сумма вычета составила 178 846 рублей 47 копеек, согласно представленным счетам-фактурам:

ООО  «Крафтторг» № 8698 от 08.08.2016 на сумму 45 229 рублей 79 копеек, НДС 6899 рублей 47 копеек;

ООО  «Аквариус» № 7113/19 от 10.08.2016 на сумму 71 279 рубля 04 копейки, НДС 10 873 рубля 07 копеек;

ООО ТД «РегионЭнергоРесурс» № 39 от 31.08.2016 на сумму 555 500 рублей, НДС 84 737 рублей 28 копеек;

ООО «Химпромторг» № 44465 от 08.09.2016 на сумму 43 649 рублей 20 копеек, НДС 6658 рублей 39 копеек;

ООО  «ПромТехКомплект» № 533 от 09.09.2016 на сумму 31 200 рублей, НДС 4759 рублей 32 копейки;

ООО «Металлсрой» № 302 от 09.09.2016 на сумму 253 827 рублей, НДС 38 719 рублей 37 копеек;

ООО ПКФ  «Хозкомплект» № ПК-0000452 от 09.09.2016 на сумму 171 752 рубля 28 копеек, НДС 26 199 рублей 57 копеек;

Во 4 квартале 2016 года сумма вычета составила 30 508 рублей 66 копеек, согласно представленным счетам-фактурам:

ООО ПКФ  «Хозкомплект» № ПК-0001172 от 19.10.2016 на сумму 60 773 рубля 44 копеек, НДС 9270 рублей 54 копейки;

ИП Степченко В.В. № АВ-0017657 от 01.11.2016 на сумму 71 393 рубля 53 копейки, НДС 10 890 рублей 52 копейки;

ООО  «Крафтторг» № 12745 от 07.11.2016 на сумму 35 541 рубль 40 копеек, НДС 5421 рубль 58 копеек;

ООО «Сибтэк» № 2297 от 19.12.2016 на сумму 19 300 рублей, НДС 2944 рубля 07 копеек;

ООО «Химпромторг» № 60891 от 14.12.2016 на сумму 11 266 рублей 80 копеек, НДС 1718 рублей 67 копеек;

ООО «Ратэк» № Аба 120161339692/9 от 24.11.2016 на сумму 816 рублей, НДС 124 рубля 47 копеек;

ООО «Ратэк» № Аба 120161343312/9 от 27.12.2016 на сумму 910 рубль, НДС 138 рублей 81 копейка.

По результатам выездной налоговой проверки сумма налога за 2015 года, исчисленная к уплате в бюджет (недоимка), определена в размере 1 586 897 рублей 54 копеек (462 142.80, 360 651.17, 419 356.20, 344 747.37), пени 453 888 рублей 12 копеек, штраф 158 689 рублей 70 копеек; за 2016 в размере 893 525 рублей 25 копеек, пени 113 184 рубля, штраф 89 352 рубля 50 копеек.

С учетом налоговых вычетов, принятых судом в разрезе кварталов:

1 квартал 2015 462 142,80 – 55 604,88 =406 537,92

2 квартал 2015 360 651,17- 11 429,67=349 221,50

3 квартал 2015 419 356,20 – 0 = 419 356,20

4 квартал 2015 344 747,37 – 55 854,80 = 288 892,57

1,2 кварталы 2016 НДС не начислен на основании статьи 145 НК Российской Федерации. 

3 квартал 2016 355 560, 58 – 178 846,47 = 176 714,11

4 квартал 2016 537 964,67 – 30 508,66 = 507 456,01

Таким образом, сумма неуплаты (недоимки) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость составила 2 148 178 рублей 31 копеек: за 2015 1 464 008 рублей 19 копеек (406 537,92+349 221,50+419 356,20+288 892,57); за 2016 684 170 рублей 12 копеек (176 714,11+507 456,01).

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, определенному судом подлежит начислению пени в размере 505 423 рубля 08 копеек (418 757 рублей 18 копеек за 2015, 86 665 рублей 90 копеек за 2016).

В результате состава налогового правонарушения, а именно неуплаты (неполной уплаты) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 214 817 рублей 83 копейки штрафа: 146 400 рублей 82 копейки за 2015, 68 417 рублей 01 копейка за 2016 года. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678 в части доначисления 332 243 рублей 69 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, 61 649 рублей 04 копеек пени и 33 224 рублей 37 копеек штрафа по указанному налогу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований частично.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя, государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» октября 2019 года по делу       № А69-2218/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования удовлетворить частично.

Решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678 отменить в части доначисления 332 243 рублей 69 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, 61 649 рублей 04 копеек пени и 33 224 рублей 37 копеек штрафа по указанному налогу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Кара-Монгуш Станислава Байыровича 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Кара-Монгуш Станиславу Байыровичу 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2018.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

 

 

Д.И. Шелег