ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16135/2024

Дело № А55-26498/2020

г. Самара

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (до перерыва), 

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 02.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-20 февраля 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 7 273 500, 18 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЭнергоСервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 г. в отношении ООО Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза АУ «Созидание»». 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39(7001) от 06.03.2021 г. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 ООО ЭСК «Энергокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» бывшего руководителя ФИО1. 

Также кредитор ООО «Самарские коммунальные системы» обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил удовлетворить заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 арбитражный суд определил: признать доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЭСК «Энергокомплекс», приостановить производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 возобновлено производство по заявлениям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 заявления конкурсного управляющего и ООО «Самарские коммунальные системы» - удовлетворены, ФИО1 привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Энерго-Сервисная компания «Энергокомплекс» в размере 17 323 155,11 руб., с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО Энерго-Сервисная компания «Энергокомплекс» взысканы денежные средства в размере 17 323 155,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06.02.2025, конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить размер штрафов ФНС, включенных в реестр и основание их возникновения.

От ООО «Самарские коммунальные системы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании 06.02.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв на 20.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 20.02.2025 продолжено. 

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника возбужден обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» бывшего руководителя ФИО1.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу ему документов ФИО1, приведшую к невозможности надлежащим образом сформировать конкурсную массу, а также совершение действий (сделок), которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и впоследствии были признаны недействительными по п.1, 2 ст. 61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» ФИО1 с 23.06.2010 являлся учредителем компании с номинальной стоимостью доли 10000 рублей, составляющей 100% от уставного капитала должника, а также с 23.06.2010 по 30.07.2021 являлся лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, - директором должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 частично удовлетворено уточненное заявление арбитражного управляющего об истребовании документов бывшего руководителя должника, ФИО1 обязан судом передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» ФИО3 документы в отношении должника. Указанное определение вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 15.06.2022). 

14.10.2022 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС №039905503 на принудительное исполнение определения суда от 19.01.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Материалами дела установлено, что исполнительный документ ответчиком не исполнен.

Также установлено, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника.

Так, ФИО1 были совершены следующие сделки: 

1) Перечисления денежных средств в общем размере 8 034 346 руб. в пользу заинтересованного лица ООО «Сфера» за период с 10.10.2017 по 31.12.2019 с указанием в назначении платежей «Перечисление денежных средств за программное обеспечение» в отсутствие доказательств встречного предоставления (Определение 7 А55-26498/2020 Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу №А55-26498/2020, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022);

2) Перечисления денежных средств в общем размере 7 902 260 руб. в пользу заинтересованного лица ООО «ЭСКО» за период с 18.12.2017 по 27.12.2019 с указанием в назначении платежей «По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории»/«По договору № Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по очистке кровель» в отсутствие доказательств встречного предоставления (Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу №А55-26498/2020, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022);

3) Перечисления денежных средств в общем размере 772 249,57 руб. в пользу ООО «Сигма и К» за период с 07.09.2020 по 01.03.2021 (по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-27406/2019), совершенные с преимущественным удовлетворением права, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 по делу № А55- 26498/2020, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 совершал от имени должника сделки, направленные на вывод имущества при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, чем причинил им ущерб. 

Общий размер ущерба, причиненного кредиторам в результате совершения недействительный сделок с ООО «Сфера», ООО «ЭСКО» и ООО «Сигма и К», составил 16 708 855,57 руб. 

В связи с этим презюмируется, что вследствие действий ФИО1 по совершению сделок, признанных судом недействительными, причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. 

В части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по подаче заявления должника арбитражным судом установлено, что не обращение бывшего руководителя должника с заявлением о признании общества банкротом повлекло в ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности возникновение новых неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Так, по состоянию на дату обращения акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (определением суда от 26.02.2021 произведена замена на его правопреемника - ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) в суд с заявлением о признании ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности - 30.09.2020 - должник имел неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды в общем размере 7 273 500,18 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2018 г. по делу № А55-15219/2018, от 21.08.2018 по делу № А55-18103/2018, от 30.10.2018 по делу № А55-27773/2018, от 01.08.2018 по делу № А55-15217/2015, от 06.08.2018 по делу № А55-18104/2018, от 19.12.2018 по делу № А55-27777/2018, от 21.09.2018 по делу № А55-18105/2018, от 22.01.2019 по делу № А55-27780/2018. 

Согласно данных картотеки арбитражных дел, первым из перечисленных решений Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2018 г. по делу № А55- 15219/2018 с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» взыскана задолженность на поданную тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль 2018 г. в размере 4 566 937,56 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу 08.08.2018, 20.08.2018 выдан исполнительный лист. 

Однако требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, определением арбитражного суда от 26.02.2021 включены в реестр требований кредиторов в составе задолженности за последующий период. 

Учитывая наступление 08.08.2018 срока исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2018 по делу № А55-15219/2018, невозможность погашения задолженности без риска неисполнения обязательств перед другими кредиторами, исходя из сложившейся финансовой ситуации, руководитель должника должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца со дня вступления упомянутого судебного акта в законную силу, т.е. не позднее 10.09.2018 (с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на выходной нерабочий день, на следующий за ним рабочий). 

Однако предусмотренную Законом о банкротстве обязанность ФИО1 не исполнил. 

Между тем, согласно сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, 15.05.2018 опубликовано сообщение №03152805 о намерении ООО "ВТС" обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЭСКО Энергокомплекс» несостоятельным (банкротом). 

Впоследствии сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЭСКО Энергокомплекс» несостоятельным (банкротом) опубликованы ПАО «Т Плюс» (сообщение №04244604 от 03.09.2019); ООО «Сигма и К» (сообщение №04773374 от 10.03.2020) и ПАО «Т Плюс» (Сообщение №05203962 от 02.09.2020), по заявлению которого (в порядке процессуального правопреемства акционерного общества «Предприятие тепловых сетей») возбуждено производство по делу №А55-26498/2020. 

Также в результате анализа данных картотеки арбитражных дел судом установлено, что в течение 2017-2019 г. Арбитражным судом Самарской области рассмотрены дела о взыскании с ООО «ЭСКО Энергокомплекс» задолженности по договорам, превышающем в части основного долга 28000000,00 руб., в том числе: 

1) Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по делу №А55-11666/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервисная компания «Энергокомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» взыскано 1088797 руб. 18 коп., из них 1071650 руб. 77 коп. долга, 17146 руб. 41 коп. пени; а также 23888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

2) Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу №А55-11859/2017 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" взыскано 172817 руб. 69 коп., из них 134221 руб. 08 коп. задолженности, 38596 руб. 61 коп. пени; а также 6185 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

3) Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу №А55-12909/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскано 63837 руб. 20 коп. по договору электроснабжения № 1585 от 28.04.2016 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, из них 63278 руб. 76 коп. задолженности, 558 руб. 44 коп. пени за период с 01.02.2017 по 28.02.2017; а также 2553 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

4) Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу №А55-15756/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" взыскано 1094637 руб. 68 коп., из них 1071650, 77 руб. долга, 22986, 91 руб. пени; а также 23946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

5) Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу №А55-17162/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскано 65059 руб. 10 коп., из них 64482 руб. 52 коп. задолженности по договору электроснабжения № 1585 от 28.04.2016 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 576 руб. 58 коп. пени за период с 16.05.2017 по 13.06.2017; а также 2602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

6) Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу №А55-17896/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервисная компания «Энергокомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» взыскано 1136073 руб. 46 коп., в т.ч. 1071650 руб. 77 коп. - основной долг, 64422 руб. 69 коп. - пени, а также расходы по госпошлине 23878 руб.

7) Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-20711/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервисная компания «Энергокомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» взыскано 1119256 руб. 79 коп., из них 1071650 руб. 77 коп. задолженности, 47606 руб. 02 коп. пени; а также 23845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

8) Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-22351/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 201123 руб. 15 коп. по договору энергоснабжения № 20-3452Э от 01.05.2016 за февраль-апрель 2017 года, из них 194348 руб. 52 коп. задолженности, 6774 руб. 63 коп. пени за период с 21.03.2017 по 13.07.2017; а также 7022 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

9) Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 по делу №А55-23882/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 757757 руб.32 коп. задолженности и 18155 руб.00 коп. госпошлины. 

10) Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу №А55-30910/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО Энергокомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" взыскано 1132814 руб. 50 коп., в т.ч. 1115240 руб. 20 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в августе 2017 года, 17574 руб. 30 коп. - пени за период по 15.11.2017, а также 24311 руб. расходов по оплате госпошлины. 

11) Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2018 по делу №А55-15219/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскан основной долг в размере 4566937,56 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 45835 руб. 

12) Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу №А55-15217/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 799223 руб. 83 коп. основного долга и расходы по госпошлине 18984 руб. 48 коп. 

13) Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу №А55-18104/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» в пользу акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» взыскан основной долг за март-апрель 2018 года в сумме 546098 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13922 руб. 

14) Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу №А55-18103/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность в размере 2504692 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине 35523 руб. 

15) Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу №А55-22553/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» взыскано 299767 руб. 95 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, по договору от 01.12.2016 № 210, а также расходы по уплате государственной пошлины 8995 руб. 

16) Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу №А55-27773/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» взыскано 1663558 руб. 57 коп. - задолженность за тепловую энергию за май, июнь 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29636 руб. 00 коп.

17) Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 по делу №А55-27777/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность за период май 2018 года в размере 790016 руб. 90 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3260 от 01.08.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800 руб. 

18) Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу №А55-27406/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервисная компания «Энергокомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма и К» взыскано 11017364 руб. 17 коп., в том числе 10348904 руб. 80 коп. задолженности, 668459 руб. 34 коп. пени, а также 78087 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу №А55-26498/2020 требование ООО «Сигма и К» в сумме 6136832,83 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭСКО Энергокомплекс» в состав требований кредиторов третьей очереди

В сложившейся ситуации суд пришел к выводу, что не обращение бывшего руководителя должника с заявлением о признании общества банкротом повлекло в ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности возникновение новых неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что после 10.09.2018 финансовое состояние должника продолжало ухудшаться. Это подтверждается, в т.ч., данными реестра требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 17807,606 тыс. руб.

При этом, из материалов дела №А55-26498/2020 следует, что требование ООО «СВГК» на сумму 1214,884 тыс.руб., ГЖИ Самарской области на сумму 5400,000 тыс. руб., ООО «Самарские коммунальные системы» на сумму 3,860 тыс. руб., ФИО4 на сумму 102,016 тыс.руб. в общем размере 6720,76 тыс. руб. - также признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - в связи с пропуском кредиторами срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований.

При вынесении определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», судами первой и апелляционной инстанции было учтено, что после признания общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» несостоятельным (банкротом) руководителем частично переданы документы в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема - передачи документов от 29.07.2021, 30.07.2021. 

Также ответчиком, представлен протокол выемки, согласно которому частично изъяты документы Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района г.Самара. 

Однако, изъятые в рамках уголовного дела № 12101360046000649 документы, в материалы настоящего дела не поступили. Ответ на запрос суда о предоставлении сведений о том, были ли возвращены директору должника ФИО1 указанные документы не поступил. Конкурсный управляющий же указал, что изъятые документы возвращены ФИО1.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившими в законную силу определением суда от 16.02.2023, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица представитель ответчика полагала, что размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен в результате надлежащей работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из непредставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, не опровержения расчета суммы субсидиарной ответственности, установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 17 323 155,11 руб., поскольку размер ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЭСКО «Энергокомплекс», с учетом частичного погашения в ходе конкурсного производства, составляет 17 323 155,11 руб.

В обосновании оспариваемого решения суд указал, что доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, не представлено, расчет суммы субсидиарной ответственности не опровергнут

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 полагал, что размер ответственности должен быть уменьшен (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53), непередача документов, вменяемых руководителю должника, никак не связана с возможностью формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий при рассмотрении заявления не пояснял, в чем конкретно возникли затруднения при формировании конкурсной массы, при том, что единственным имуществом организации-должника являлась дебиторская задолженность, сумма денежных средств, определенная судом ко взысканию в конкурсную массу должника, по определениям о признании недействительными сделок, явившимся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, составляет 16 708 855,57 руб или 96% оставшегося долга, а, с учетом последнего определения о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Сигма и К» 4 030 542,71 руб - полностью закрывает все имеющиеся требования кредиторов

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно абзацу 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего с учетом частичного пропорционального погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, общая не погашенная сумма требований (с учетом требований, включенных за реестр требований кредиторов, а также третьей очереди - штрафы и пени) составила 17 323 155,11 руб.

Как установлено в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Окончание исполнительных производств, возбужденных по определениям о признании сделок должника недействительными, перечислений денежных средств по которым не производилось, с актами о невозможности взыскания исключает возможность пополнения конкурсной массы должника на сумму примененных последствий недействительности сделок, соответственно, вероятность двойного взыскания одних и тех же сумм.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности со ссылкой на тот факт, что конкурсным управляющим ФИО3 не было предпринято всех мер ко взысканию дебиторской задолженности, коллегия судей исходит из следующего.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 16.02.2023, т.е. изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума №53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 требования законодательства по передаче документации выполнены не были.

То обстоятельство, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были в полном объеме переданы конкурсному управляющему, обоснованно расценено судом, как недобросовестное поведение контролирующего должника лица.

Привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не представлено доказательств собственной невиновности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С момента создания ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» и до открытия в отношении общества конкурсного производства ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, а следовательно, именно на нем лежала ответственность за организацию и хранение документации, в числе которой учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность.

Суд первой инстанции учел доводы конкурсного управляющего и пришел к обоснованному выводу о том, что бывший руководитель ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» не принял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Неисполнение ответчиком обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и передаче ее арбитражному управляющему, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, по мнению суда, должно повлечь правовые последствия в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пп.2, 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела указано, что им приняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с населения: сделаны запросы в ЕИРЦ, получены данные о размере и периоде ее образования, подготовлены заявления о вынесении судебных приказов, сформированы пакеты документов-приложений, которые поданы на соответствующие судебные участки мировых судей, по истечении сроков на подачу возражений относительно исполнения судебных приказов, получены их вторые экземпляры с отметками о вступлении в законную силу, подготовлены заявления о списании денежных средств со счетов должников, предъявленные в банк. За счет поступивших денежных средств были погашены расходы на проведение конкурсного производства и текущие обязательства. Работа по взысканию дебиторской задолженности отражена в отчете конкурсного управляющего и выверке по работе с ДЗ, представленной в материалы спора ранее.

Вынесенные мировыми судьями судебные приказы о взыскании задолженности частично были отменены, с учетом возражений должников о пропуске срока исковой давности, несогласии с выставленной суммой, в связи с неоказанием услуги по обслуживанию МКД ООО «ЭСКО «Энергокомплекс», расселением из аварийного жилья. С момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на расчетный счет ООО «ЭСКО Энергокомплекс» поступили денежные средства по 411 гражданским делам, МП г.о. Самара ЕИРЦ» перечислены денежные средства, поступившие от должников по долговым квитанциям; 282 исполнительных производства окончены с актами о невозможности взыскания.

На момент установления размера субсидиарной ответственности не окончены 7 исполнительных производств о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 832 738,52 руб., из которых погашено 81 090,86 руб., остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 751 647,66 руб., денежные средства поступают в минимальном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги возникла в период деятельности бывшего руководителя и фактически на момент предъявления ко взысканию была с пропуском сроков исковой давности, лимиты на привлечение специалистов и способы взыскания дебиторской задолженности исчерпаны, проведение дальнейшей работы по взысканию дебиторской задолженности на последнем собрании кредиторов ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» признано нецелесообразным, принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024 по делу №А55-26498/2020 конкурсное производство в отношении ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» завершено.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, не представлено, расчет суммы субсидиарной ответственности не опровергнут.

Обстоятельства, в связи с которыми лицо привлечено к субсидиарной ответственности, не могут быть пересмотрены при определении размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Энерго-Сервисная компания «Энергокомплекс» и установлении размера его ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Между тем, определяя размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ответчиков, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО1 сумму в размере 1 500 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов должника на основании заявления ФНС России, ввиду следующего.

В постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО5" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. 

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 в реестр требований ООО ЭнергоСервисная компания «Энергокомплекс» включено требование ФНС России  в общем размере 12 320 руб., в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов второй очереди, включено требование ФНС России   в общем размере 8 337,53 руб., в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении заявления ФИО6 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей судом установлено, что в состав указанных требований налогового органа входят суммы штрафа за налоговое правонарушение в форме непредставления налоговой декларации в размере 1 000 руб., а также штрафа за нарушение законодательства о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного социального страхования, бюджетного законодательства в размере 500 руб.

В связи с вышеизложенным правовым подходом суммы штрафов в размере 1 500 руб. начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, общий размер непогашенных требований независимых кредиторов составит 17 321 655,1 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 по делу № А55-26498/2020 подлежит изменению в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 по делу № А55- 26498/2020 изменить в части размера взысканных в конкурсную массы ООО ЭнергоСервисная компания «Энергокомплекс» денежных средств, изложив абзацы второй, третий резолютивной части в следующей редакции: 

"Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам с в размере 17 321 655,1 руб. 

Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО Энерго-Сервисная компания «Энергокомплекс» денежные средства в размере 17 321 655,1 руб.". 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова