ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17941/2019

Дело № А41-28693/19

11 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-28693/19 по иску Фонда капитального ремонта к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» о взыскании,

при участии в заседании: 

от Фонда капитального ремонта - ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, диплом,

от ООО «ИнжСетьПроект» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» (ответчик) о взыскании 337 170 руб. 13 коп. – неустойки (пени) и 720 684 руб. 14 коп. – штрафа по договору подряда № 1288-К от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-28693/19 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчиком) и ООО «ИнжСетьПроект» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 1288-К от 07.07.2016 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. 

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.04.2017 его цена составляет 14 413 829 руб. 63 коп. 

Фондом по Договору перечислена предварительная оплата в размере 5 509 754 руб. 85 коп. 

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения № 5 от 21.04.2017 к Договору, установлен до 31.12.2017. 

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные Договором (до 25.12.2017). 

Вместе с тем, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком в полном объеме не исполнены. 

В этой связи ответчик направлено уведомление от 29.10.2018 № исх-15297/34 об одностороннем отказе от Договоров. 

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение ответчиком соответствующего обязательства, в размере 337 170 руб. 13 коп., начисленной за период с 01.01.2018 по 29.10.2018, в порядке пункта 11.2 Договора, а также штрафа в размере 720 684 руб. 14 коп., начисленного в соответствии с пунктом 11.3 Договора за досрочное расторжение сделки. 

Претензия истца об уплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока производства работ истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (уведомление от 29.10.2018 № Исх-15297/34).

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 11.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 337 170, 13 руб.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За досрочное расторжение договора на основании п. 11.3 договора истцом начислен штраф в сумме 720 684, 14 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие оснований для уменьшения размера штрафа, удовлетворил указанное требование истца в сумме 200 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным судом обоснованием относительно несоразмерности начисленного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для его уменьшения до 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканной судом неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче документации, необходимой для выполнения работ, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ. В частности, отсутствуют доказательства того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение Договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ООО «ИнжСетьПроект», не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-28693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев