АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2023 года

Дело №

А55-2402/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании    08 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Пегас"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении расчета заявленных требований. Расчет приобщен к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заключенного договора между ООО ПО «ПЕГАС» (Исполнитель) и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (Заказчик) №У-2101-0ШК от 24.02.2021г. Исполнитель обязуется осуществить в соответствии с условиями данного договора проектирование, производство, доставку, монтаж, пуско-наладку, техническое освидетельствование и ввод в эксплуатацию подъемников грузовых с передачей неисключительных прав использования встроенного программного обеспечения (при наличии) по адресам: 

-г. Санкт-Петербург, 

<

...>; 

-Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, 5; 

-Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово.

Согласно п. 2.1 договора №У-2101-01МК от 24.02.2021г. общая стоимость договора согласно Приложения №1 составляет 41 886 403 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 11.08.2021г. к договору №У-2101-01МК от 24.02.2021г. стороны увеличили общую стоимость договора за поставку, монтаж, техническое освидетельствование и запуск в эксплуатацию Складского оборудования, которая составила 50 463 427,80 руб.

Заказчик обязался произвести оплату Исполнителю в порядке, установленном в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 3,1, 3.2 договора поставка складского оборудования производится силами Исполнителя и за счет Заказчика поэтапно в соответствии с Приложением №2 к договору. Исполнитель обязан за 5 рабочих дней до отгрузки письменно уведомить Заказчика об отгрузке, с указанием даты отгрузки.

В соответствии с п. 3.3 договора моментом перехода к Заказчику права собственности и рисков утраты или повреждения складского оборудования является дата подписания акта сдачи-приемки каждой единицы оборудования, указанной в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 3.5 договора результатом осуществления договора является складское оборудование, прошедшее полное техническое освидетельствование и принятое в эксплуатацию, что подтверждается актами сдачи-приемки каждой единицы оборудования по форме Приложений №8-20 к акту. Вместе с актом сдачи-приемки Исполнитель передает Заказчику счет-фактуру, а также документы, предусмотренные в спецификации (Приложение №4) и заключение эксперта о прохождении полного технического освидетельствования.

Истец полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором №У-2101-01МК от 24.02.2021: осуществил проектирование, производство, доставку, монтаж, пуско-наладку, техническое освидетельствование и ввод в эксплуатацию 14 -и грузовых Подъемников, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки №58 от 20.05.2021г. на сумму 3 028 800,00 руб., №76 от 14.07.2021г. на сумму 3 028 800,00 руб.. №100 от 01.10.2021г. на сумму 3 028 800,00 руб., №88 от 03.09.2021г. на сумму 3 028 800 руб., №23 от 03.03.2022г. на сумму 3 998 016,00 руб., №24 от 03.03.2022г. на сумму 3 998 016,00 руб., №125 от 22.12.2021г. на сумму 3 917 761,00 руб., №121 от 14.12.2021г. на сумму 3 907 728,00 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по подъемникам 020 ПГ1, 021 ПГ2, 023 ПГ4 (адрес поставки: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк,5), 024 ПГ1, 026 ПГЗ, 027 ПГ4 (адрес поставки: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово). Однако Ответчик подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес Истца не направил.

Истец письмом исх.№61 от 23.01.2023г. сообщил Ответчику, что в связи с уклонением от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договору №У-2101-01МК от 24.02.2021г. Истец уведомляет об одностороннем подписании актов сдачи-приемки №3 от 14.01.2022г. на сумму 3 907 728,00 руб.,№16от 02.02.2022г. на сумму 2 968 000,80 руб., №17 от 02.02.2022г. на сумму 3 917 761,00 руб., №25 от 03.03.2022г. на сумму 3 917 761,00 руб. 

Кроме того, Истец направлял ответчику акт №115 от 22.11.2021г. на сумму 3 907 728,00 руб., акт №19 от 14.02.2022г. на сумму 3 907 728,00 руб. Ответчик данные акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал и возражений по актам в адрес истца не направлял.

Доказательством поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию подъемника 020 ПГ1 (адрес поставки: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк,5) выступают подписанные сторонами акты №020 от 22.07.2021г. на сумму 2 500 400,76 руб., №020-1 от 22.09.2021г. на сумму 299 600,04 руб., №020-2 от 02.02.2022г. на сумму 168 000,00 руб. Истец выставил Ответчику акт сдачи-приемки №16 от 02.02.2022г. на общую сумму 2 968 000,80 руб. подписанный в одностороннем порядке.

Истец выполнил полностью монтаж грузового подъемника 021 ПГ2 (адрес поставки: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк,5), о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты №021-2 от 22.09.2021г. на сумму 742 536,15 руб., №021-3 от 02.02.2022г. на сумму 221 760,00 руб. Истец также выставил Ответчику акт №17 от 02.02.2022г. на сумму 3 917 761,00 руб.

Истец выполнил полностью монтаж грузового подъемника 024 ПГ1 (адрес поставки: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово), что подтверждает акт сдачи-приемки №024-3 от 22.11.2021г. Следовательно, Истец принял подъемник 024 ПГ1 в эксплуатацию.

Ответчик произвел частичную оплату по договору №У-2101-01МК от 24.02.2021г. в общей сумме 50 147 583,42 руб., платежные поручения приобщены к материалам дела. 

Согласно расчету истца, остаток задолженности ответчика составляет 315 844,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе договор №Y-2101-01MK от 24.02.2021г. между ООО ПО «ПЕГАС» и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» является смешанным договором, к которому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договор поставки и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, п.2 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им ,' осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, t иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствие со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что оплата производилась обществом на основании выставленных истцом счетов, содержащих формулировку «окончательный платеж», в связи с чем, задолженность ООО «Интернет Решения» по договору № У-2101-01 МК от 24.02.2021 отсутствует. Также, согласно доводам ответчика, представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость работ.

Доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о произведении оплаты на основании выставленных истцом счетов, содержащих формулировку «окончательный платеж» не принимаются судом, поскольку дополнительным соглашением №3 от 11.08.2021г. к договору №У-2101-01МК от 24.02.2021г. стороны согласовали окончательную стоимость договора. 

Поскольку наличие и размер задолженности материалами дела подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил, суд первой инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 315 844,38 руб. основного долга на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Пегас" 315 844 руб. 38 коп. задолженности, а также 9 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1