АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10105/2022

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Де-юре», заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32?10105/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Де-юре» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными представлений межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) об устранении причин способствующих совершению административного правонарушения от 12.11.2021 № 44 –77.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 требования общества удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 оставлено без изменения решение суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 35 479 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2023, с управления в пользу общества взысканы 26 500 рублей судебных расходов на услуги представителя, 479 рублей 50 копеек почтовых расходов. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные расходы являются документально подтвержденными, но размер расходов является чрезмерным. 

Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам управления обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2023, в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество и ООО «ЮМКОМ» входят в состав единой структуры и являются взаимозависимыми, учредителем данных обществ является одно и тоже лицо, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В целях оптимизации расходов указанных предприятий и организаций в их штатных расписаниях исключены единицы юристов, при этом вопросами, касающимися юридического сопровождения данных организаций, созданных одним учредителем, занимается именно ООО «ЮМКОМ», о чем заявитель умолчал. Соответственно все перечисления и переводы, производимые между данными обществами, не являются расходами как таковыми. В целях придания легитимности финансовых операций заключаются договора оказания услуг, поскольку общества формально являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, вместе с тем, входят в единую структуру обществ, учрежденных одним и тем же лицом. Таким образом, фактически расходы на оказание юридической помощи не понесены, так как денежные средства перечислены одним обществом на расчётный счет другого общества, единоличным учредителем и соответственно собственником является одно лицо.

В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом заявлена к возмещению сумма судебных расходов в размере 35 479 рублей 50 копеек.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020; дополнительное соглашение к нему от 03.02.2022, акт выполненных работ от 12.01.2023; почтовые квитанции на общую сумму 483 рубля 50 копеек (от 04.04.2022 на 59 рублей, от 02.11.2022 на 62 рубля, от 02.11.2022 на 59 рублей, от 19.12.2022 на 70 рублей, от 24.02.2023 на 170 рублей 50 копеек, от 20.02.2023 на 63 рубля), платежное поручение от 17.02.2023 № 550 об оплате 35 479 рублей 50 копеек.

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг               от 25.06.2020 № 34 ООО «ЮМКОМ» в том числе оказаны следующие услуги: непосредственное участие представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций – 35 тыс. рублей, почтовые расходы – 479 рублей 50 копеек.

При определении разумного и обоснованного размера судебных расходов, заявленных к возмещению в остальной части, суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также руководствуясь статьей 71 АПК РФ оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий: подготовлено заявление в суд, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлены отзыв на апелляционную жалобу и заявление о приобщении дополнительных документов к делу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг заключен в 2020 году. В качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов судом принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенная в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, при оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суды с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема выполненной представителем правовой работы, небольшой сложности дела и фактической длительности его рассмотрения, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, правомерно признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в размере 26 500 рублей.

Отклонен довод заинтересованного лица об отсутствии фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи ввиду того, что денежные средства перечислены одним обществом на расчётный счет другого общества с одним учредителем. Доказательства недействительности или ничтожности заключенной сделки между обществом и ООО «ЮМКОМ» на оказание юридических услуг заинтересованное лицо не представило. Общество и ООО «ЮМКОМ» признаны судами самостоятельными юридическими лицами, которые имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности. При этом ООО «ЮМКОМ» не является участвующим в рассматриваемом деле лицом. Как утверждает податель кассационной жалобы, в штатном расписании общества отсутствуют юристы, при этом вопросами, касающимися юридического сопровождения организаций, созданных одним учредителем, занимается именно ООО «ЮМКОМ».

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №?А32?10105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                       М.В. Посаженников