АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14312/2020

г. Тюмень

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Частному общеобразовательному учреждению «ЕВРОГИМНАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 226369 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Частного общеобразовательного учреждения Начальная школа-детский сад «Еврогимназия»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьего лица – ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-ГРУПП» (далее – истец, ООО «ВИРА-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Частному общеобразовательному учреждению начальная школа-детский сад «Еврогимназия», Частному общеобразовательному учреждению «Еврогимназия» о солидарном взыскании 226369 рублей.

Определением об оставлении искового заявления от 28.08.2020 суд предложил истцу представить правовое обоснование требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 226369 рублей, является ли данное требование солидарным либо уточнить требования к каждому из ответчиков, исходя из условий заключенного договора.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Частного общеобразовательного учреждения «Еврогимназия» (далее – ответчик, ЧОУ «Еврогимназия») сумму основного долга по договору подряда на выполнение комплекса общестроительных работ от 27.06.2019 №3/П в размере 226369 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Частное общеобразовательное учреждение начальная школа-детский сад «Еврогимназия» (далее – третье лицо, ЧОУ начальная школа-детский сад «Еврогимназия»).

Исковые требования со ссылками на статьи 308, 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика и третьего лица с требованиями иска не согласен, указывает на то, что ЧОУ «Еврогимназия» является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащим является ЧОУ начальная школа-детский сад «Еврогимназия», как лицо, которое заключило договор с подрядчиком (истцом). 

Помимо этого, представитель ответчика и третьего лица указал на нарушение истцом срока окончания работ по договору, в связи с чем, ЧОУ «Еврогимназия», в соответствии с пунктом 9.10 договора, была удержана неустойка, начисленная за период с 27.08.2019 по 26.12.2019 в размере 274284,70 рублей.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец пояснил, что ЧОУ начальная школа-детский сад «Еврогимназия» направило в адрес истца реквизиты нового юридическо лица ЧОУ «Еврогимназия», с разъяснением, что договор остается действующим, работы будут приниматься ЧОУ «Еврогимназия».

В судебном заседании 26.11.2020 был объявлен перерыв до 03.12.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-14312/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 03.12.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представили участвующих в деле лиц, поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен подписанный договор на выполнение комплекса общестроительных работ от 27.06.2019 №3/П, в вводной части и пункте 14 которого, указаны наименование и реквизиты заказчика ЧОУ начальная школа-детский сад «Еврогимназия», однако, п. 15 договора содержит оттиск печати ЧОУ «Еврогимназия».

Данный договор со стороны заказчика подписан ФИО5, которая является единоличным исполнительным органом как ЧОУ начальная школа-детский сад «Еврогимназия», так и ЧОУ «Еврогимназия».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что спорный объект (реконструкция помещение й спортивного зала) строился для нужд ЧОУ «Еврогимназия», о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 03.12.2020 за подписью представителя ответчика.

Первоначальный аванс в размере 585437,70 рублей по платежному поручению № 329 от 02.07.2019 года со ссылкой на заключенный договор № 3/п от 27.06.2019 года, был перечислен ЧОУ начальная школа-детский сад «Еврогимназия».

Вместе с тем, платежным поручением № 69 от 07.10.2019 года, с учетом письма подрядчика о перечислении денежных средств по договору № 3/п от 27.06.2019 года, а также платежными поручениями № 164 от 19.11.2019 года, № 76 от 04.02.2020 года, № 167 от 22.11.2019 года, оплату за выполненные по договору работы произвело ЧОУ «Еврогимназия». 

Кроме того, представленные в материалы дела локальный сметный и корректировочный локальный сметный расчеты были утверждены директором ЧОУ «Еврогимназия» ФИО5, часть переписки относительно исполнения работ по договору также велась от имени ЧОУ «Еврогимназия».

Далее, как следует из актов по форме КС-2, КС-3, работы приняты директором ЧОУ «Еврогимназия» ФИО5, оплата которых, как указал суд, осуществлялась как ЧОУ начальная школа-детский сад «Еврогимназия» (п/п от 02.07.2019 №329, от 24.09.2019 №483), так и ЧОУ «Еврогимназия» (п/п от 27.09.2019 №52, от 07.10.2019 №69, от 19.11.2019 №164, от 22.11.2019 №167, от 04.02.2020 №76).

Более того, претензия относительно нарушения срока окончания работ по договору и удержанной, в связи с этим неустойкой, была направлена в адрес истца именно ЧОУ «Еврогимназия».

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора подряда № 3/п от 27.06.2019 года, суд, при наличии между сторонами спора относительно субъекта возникновения обязательств по указанным основаниям, считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В силу положений статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, а также исходя из обстоятельств исполнения договора, суд приходит к выводу, что обязательства ЧОУ начальная школа-детский сад «Еврогимназия» и ЧОУ «Еврогимназия» являются солидарными, в связи с этим, истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он считает необходимым предъявить соответствующие требования, либо к ЧОУ начальная школа-детский сад «Еврогимназия», либо ЧОУ «Еврогимназия».

В данном случае, истцом при подаче искового заявления, был уточнен ответчик по настоящему делу - ЧОУ «Еврогимназия», как лицо, в интересах которого происходила реконструкция помещений спортивного зала, а также лицо, которое активно участвовало в исполнении сделки, определяло стоимость и объем, подлежащих выполнению работ и принимало результат работ, оплачивая его в дальнейшем, и, удерживая сумму неустойки с отражением оснований ее удержания в соответствующей претензии. 

На основании изложенного, доводы ЧОУ начальная школа-детский сад «Еврогимназия», ЧОУ «Еврогимназия» о неправомерном определении ответчика по делу и ошибочном проставлении печати ЧОУ «Еврогимназия» в договоре, судом отклоняются. 

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора подряда от 27.06.2019 №3П, подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс общестроительных работ на объекте: «Реконструкция помещений спортивного зала», по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, 

<

...> (далее – объект), включая все необходимые подготовительные работы, в объеме, согласно пункту 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Состав, объемы и стоимость работ подлежащих выполнению, требования к их качеству, определяются в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1), являющейся составной и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, стоимость работ по договору устанавливается на основании проектно-сметной документации (приложение №1).

До начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику на основании счета выставленного подрядчиком аванс в размере 30%, в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком счета.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 2248235 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и затрат от 23.09.2019 №1, от 26.12.2019 №2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 №1, от 26.12.2019 №2, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 226369 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на нарушение истцом срока окончания работ по договору, в связи с чем, ЧОУ «Еврогимназия», в соответствии с пунктом 9.10 договора была удержана неустойка, начисленная за период с 27.08.2019 по 26.12.2019 в размере 274284,70 рублей. 

Таким образом, как утверждает ответчик, у ЧОУ «Еврогимназия» отсутствуют основания по оплате выполненных работ.

Истец, считая доводы ответчика необоснованными, указывает на то, что выполнение работ на объекте было невозможно без выполнения дополнительных работ, в связи с чем, сторонами был утвержден корректировочный локальный сметный расчет, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение, которым стороны согласовали выполнение всех работ по договору, с учетом объема дополнительных работ.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разделу 2 договора, срок выполнения работ по договору с даты подписания договора по 26.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из пункта 9.10 договора предусмотрено, что заказчик вправе при осуществлении расчетов с подрядчиком зачесть суммы штрафных санкций, неустоек, а также иные подлежащие уплате подрядчиком суммы, предусмотренные п. 9.9 договора в счет оплаты стоимости выполненных работ (удержать соответствующие суммы).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. 

Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, однако, ответчик может реализовать такое право только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, ЧОУ «Еврогимназия» и ООО «ВИРА-ГРУПП» утверждены локальный сметный расчет на сумму 1951459 рублей, а также корректировочный локальный сметный расчет на сумму 2248235 рублей, в разделе 3 которого имеется ссылка на дополнительное соглашение №01 от 30.08.2019 по выполнению дополнительных работ.

Согласно указанному соглашению, приложением которого как раз и является корректировочный локальный сметный расчет, дата окончания работ по договору определена 26.12.2019.

Дополнительное соглашение №01 от 30.08.2019 с приложенным к нему корректировочным локальным сметным расчетом направлялось ответчику для подписания, которое последним так и не было подписано.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, стороны, утверждая корректировочный сметный расчет на сумму 2248235 рублей, тем самым согласовали дату окончания работ по договору 26.12.2019.

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 26.12.2019, что последним не оспаривается.

Таким образом, действия ответчика по удержанию с истца неустойки за нарушение срока окончания работ в счет стоимости выполненных работ является неправомерным.

Доводы ответчика и третьего лица, приведенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, судом отклоняются ввиду их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик факт выполнения истцом работ по договору на указанную сумму не оспорил, каких-либо доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, в нарушение ст. 65,68 АПК РФ не представил.

Результат работ принят заказчиком, следовательно, данные работы имеют для него потребительскую ценность, а значит, должны быть оплачены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «ВИРА-ГРУПП» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.06.2019 №3/П являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 226369 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения «ЕВРОГИМНАЗИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-ГРУПП» сумму основного долга в размере 226369 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7527 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области

            Судья

Соловьев К.Л.