СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(52)-АК

Дело № А50-13387/2016

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306591814300017), 

         

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО2 должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ «Авангард».

Определением суда от 14.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 08.09.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

03 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий и об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума по Пермскому краю на себя с сентября 2022 года до момента завершения процедуры реализации имущества.?

В материалы дела представлены доказательства возникновения разногласий между должником и финансовым управляющим.

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении требований должника отказать, указывая на то, что в конкурсную массу денежные средства от доходов должника не поступают, в связи с чем прожиточный минимум должнику не выплачивается; пояснил, что денежные средства на основном счете должника имеются, но зарезервированы до установления судом процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 16.03.2023 сумма остатка на основном счете № 4081…7339 в ПАО «Сбербанк России» составляет 93 258,90 руб.; кроме того, имеются счета для резервирования процентов для вознаграждения финансового управляющего с остатком 3 625 836,95 руб. и для расчета с залоговым кредитором с остатком 3 446 703,58 руб. По мнению должника, финансовый управляющий намеренно скрыл данную информацию, что повлияло на решение суда первой инстанции, вследствие чего был нарушен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), которые гарантированы Конституцией РФ; несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о приобщении к материалам дела отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 16.03.2023 мотивированного невозможностью его представления в суд первой инстанции по объективной причине (рассмотрение спора в судебном заседании 09.03.2023), а также оставления без рассмотрения ходатайства должника об истребовании у финансового управляющего сведений о наличии денежных средств на счетах должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 16.03.2023 в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие у должника объективной возможности его представления в суд первой инстанции, наличие данного отчета в материалах основного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении, в связи с чем приобщил вновь представленное доказательство к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ноября 2021 года по август 2022 включительно ФИО2 выплачивались денежные средства в размере прожиточного минимума за счет ежемесячно поступающих в конкурсную массу денежных средств в размере арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и земельного участка (территория АООТЗ «База № 1») от 15.01.2021, заключенного ФИО2, в лице прежнего финансового управляющего ФИО5 с ООО «ТД «Урал Инвест». 

07 сентября 2022 года зарегистрирован переход права собственности на арендуемые объекты с ФИО2 на ФИО7 (покупатель имущества на торгах), в связи с чем арендная плата в конкурсную массу более не поступала, что повлекло последующее прекращение финансовым управляющим выплат должнику причитающегося ему прожиточного минимума.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, должник обратился с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим с требованием об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума с сентября 2022 года по дату завершения процедуры банкротства.

В обоснование должник указывал, что исключение величины прожиточного минимума, установленного на территории Пермского края для трудоспособного населения, не приведет к существенному ущемлению имущественных интересов кредиторов по сравнению с ущемлением прав должника; обстоятельства, указанные финансовым управляющим, не являются основаниями для лишения должника прожиточного минимума, который должен выплачиваться за счет конкурсной массы, а не за счет каких-то регулярных поступлений типа арендных платежей, на что необоснованно ссылается финансовый управляющий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами, и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства – реализации имущества должника-гражданина, в связи с этим денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации его имущества, не могут быть распределены финансовым управляющим на личные нужды должника за предшествующие периоды времени.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Учитывая возникшие между должником, финансовым управляющим и конкурсным кредитором разногласия по вопросу об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, указанные разногласия подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 16.03.2023 на основном счете должника имеется остаток денежных средств в размере 93 258,90 руб. Также как следует из отчета финансовым управляющим открыт специальный счет для резервирования процентов по вознаграждению финансового управляющего и расчетов с залоговым кредитором остаток денежных средств на которых составляет 3 625 836,95 руб. и 3 446 703,58 руб. соответственно.

Таким образом, принимая во внимание наличие в конкурсной массе денежных средств, оснований для отказа в выплате должнику прожиточного минимума у финансового управляющего не имелось. 

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В отсутствие доказательств недобросовестности действий со стороны должника, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации его имущества, не могут быть распределены финансовым управляющим на личные нужды должника, следует признать несостоятельными.

Удовлетворение требования об исключении из конкурсной массы денежных средств никак не связано с наличием в соответствующем периоде дохода у должника от трудовой или иной деятельности.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и, в том числе не может конкурировать с выплатой процентов финансовому управляющему. 

Выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Утверждение о возможном исключении из конкурсной массы денежных средств лишь при наличии доходов должника является ошибочным.

С учетом правового регулирования указанного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения возникших разногласий путем ежемесячного исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Пермскому краю.

При этом, поскольку ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается, удержание из конкурсной массы денежных средств может производиться не ранее чем с даты обращения рассматриваемого ходатайства, то есть с 03.02.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 15.03.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года по делу № А50-13387/2016 отменить.

Исключать из конкурсной массы должника, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при фактическом наличии в конкурсной массе денежных средств, ежемесячно, начиная с 03.02.2023, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова