АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8538/2023

26 сентября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «АС-Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Волгоград), третье лицо: АО «АБ ФИО1 Эфес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Московская область, г. Клин) о взыскании стоимости утраченного оборудования 

 

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019 между ООО «Шанс» (Компания) ООО «АС-ГРУПП» (Клиент) и АО «АБ ФИО1 Эфес» (Собственник Оборудования) был заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием № б\н. Согласно п. 1.1. в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения. Компания передает Клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в настоящем договоре, а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования (АО «АБ ФИО1 Эфес») в исправном состоянии с учётом нормального износа после прекращения Договора или по первому требованию собственника Оборудования. Использование Оборудования обусловлено сотрудничеством между Компанией и Клиентом и закупкой Клиентом у Компании Пива. В рамках исполнения вышеуказанного договора Клиенту было передано торговое оборудование согласно п. 2.2. договора. 27.09.2022 клиенту направлено требование о расторжении вышеуказанного договора с предложением в течение 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть переданное Оборудование, а, именно, 3 (Три) ХШ «IceStream Optima», либо выплатить его стоимость. Требование осталось без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому пояснил, что в силу п. 1.1. Договора после прекращения Договора Клиент обязан вернуть торговое оборудование собственнику оборудования - АО «АБ ФИО1 Эфес», а не ООО «Шанс». АО «АБ ФИО1 Эфес» требование о возврате оборудования не заявляло. В исковом заявлении Истец указывает, что оборудование утеряно, что не соответствует действительности. Оборудование имеется в наличии и Ответчик готов вернуть его собственнику - АО «АБ ФИО1 Эфес». Также оборудование находилось в пользовании более трех лет, в связи с чем оно не может оплачиваться по цене нового оборудования, указанной в Договоре при его заключении.

Представитель третьего лица АО «АБ ФИО1 Эфес» представил отзыв, согласно которому поддержал заявленные истцом исковые требования и просил их удовлетворить. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 ООО «Шанс» (Компания) ООО «АС-ГРУПП» (Клиент) и АО «АБ ФИО1 Эфес» (Собственник Оборудования) заключили договор о временном пользовании торговым оборудованием № б\н. Согласно п. 1.1. в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения. Компания передает Клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в настоящем договоре, а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования (АО «АБ ФИО1 Эфес») в исправном состоянии с учётом нормального износа после прекращения Договора или по первому требованию собственника Оборудования. Использование Оборудования обусловлено сотрудничеством между Компанией и Клиентом и закупкой Клиентом у Компании Пива. В рамках исполнения договора Клиенту было передано торговое оборудование: ХШ «IceStream Optima» BUD 2017 серийный номер 1292617078 стоимостью 33000 руб.; ХШ «IceStream Optima» BUD 2017 серийный номер 1292617115 стоимостью 33000 руб.; ХШ «IceStream Optima» BUD 2017 серийный номер 1292617121 стоимостью 33000 руб.; ХШ «IceStream Optima» BUD 2017 серийный номер 1292617124стоимостью 33000 руб.

В процессе своей деятельности Клиент возвратил ХШ «IceStream Optima» серийный № 1292617121.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается представленным в материалы дела договором от 30.04.2019 с отметками о принятии оборудования ответчиком.

27.09.2022 Компания направила требование № 303 от 22.09.2022г., в котором уведомила Клиента о расторжении вышеуказанного договора и предложила Клиенту в течение 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть переданное ему Оборудование, а, именно, 3 (Три) ХШ «IceStream Optima», либо выплатить их стоимость. Требование осталось без удовлетворения. Оборудование не возвращено, его стоимость не выплачена. Данные обстоятельства послужили для Истца основанием считать, что данное Оборудование утрачено.

Согласно п. 2.3.5 по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать Оборудование Компании или собственнику Оборудования в 10-дневный срок.

В соответствии с п. 2.3.13. по требованию Компании осуществить возврат Оборудования компании/уполномоченному Компанией лицу незамедлительно.

Согласно п. 2.3.14. в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения Оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от Клиента, последний в течение 7 (семи) дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить Компании или собственнику Оборудования, по требованию последнего, стоимость Оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное Оборудование по требованию Компании/уполномоченного Компанией лица либо собственника Оборудования.

Суд разъяснил сторонам право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, на обращения с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы. Заявлений о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не последовало.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи объекта аренды ответчику.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по возврату спорного имущества или уклонения истца от его принятия не представил.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику во временное пользование оборудования, тогда как ответчиком доказательства возврата оборудования не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 99000 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 3960 рублей по платежному поручению № 1138 от 04.04.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АС-Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Волгоград) в пользу ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) стоимость утраченного оборудования – 99000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3960 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко