Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-96/2020

Резолютивная часть решения 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гуард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Столичный Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 132 098 руб. 18 коп., 

третье лицо: ООО «Инструменты Генерации Дохода»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по дов.,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по дов., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Столичный Декор» о взыскании задолженности по договору № ИГД-18-00796 от 28.12.2018 в размере 122 693 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 9 404 руб. 49 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инструменты Генерации Дохода».

Определение суда от 10.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

До принятия судебного акта по делу ответчиком в суд представлен отзыв на иск, согласно которому последний исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем, а также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что при заключении договора № ИГД-18-00796 от 28.12.2018 стороны определили, что все споры будут разрешаться по месту нахождения истца (п. 9.4 договора), а поскольку ООО «Инструменты Генерации Дохода» находится в городе Москва, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (далее по тексту - Исполнитель) и ООО «Столичный Декор» (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор № ИГД-18-00796 (далее по тексту  - Договор) и Приложение к нему: № ИГД-18-00769-00000001 к нему, согласно их условиям Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по продвижению в рекламных целях сайта annida.ru в поисковых системах www.yandex.ru (Яндекс), www.google.ru (Google), а Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

В период с 01.05.2019 по 31.07.2019 включительно, Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последними. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

Заказчику был выставлен счет № 6621 от 05.08.2019 в размере 122 693 руб. 69 коп., который не оплачен ответчиком.

Счет, акты выполненных работ, отчеты о работах были направлены в адрес Заказчика, и опубликованы Исполнителем в Личном кабинете Заказчика, согласно условиям Договора. 

18 декабря 2019 года между ООО «Инструменты Генерации Доходов» и ООО «Гуард» был заключен договор цессии (уступки права) № ИГД-18-00796, на основании которого право требования к Должнику суммы долга (требований) в размере 122 693 руб. 69 коп. перешло к истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

20.12.2019 ООО «Инструменты Генерации Дохода» направило в адрес ООО «Столичный Декор» уведомление об уступке права (требования), согласно которому в соответствии с заключенным договором цессии (уступки права) № ИГД-18-00796 от 18.12.2019 года между ООО «Инструменты Генерации Дохода» и ООО «Гуард», правопреемником ООО «Инструменты Генерации Дохода» является ООО «Гуард».

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 кодекса.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 9.4 договора № ИГД-18-00796 от 28.12.2018 предусмотрено, все спорные вопросы решаются путем переговоров сторон или, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательства наличия разногласий относительно названного условия договора либо заключения договора на иных условиях, ответчиком не представлены.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Поскольку не имеется данных об ограничении прав нового кредитора в отношении условий по договорной подсудности, право требования нового кредитора согласно п.2 договора цессии (уступки права) № ИГД-18-00796 от 28.12.2018, перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора в силу статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора цессии (уступки права) № ИГД-18-00796 от 18.12.2019 произошла перемена лиц в обязательстве, и новым кредитором по отношению к ООО «Столичный Декор» по договору оказания услуг № ИГД-18-00796 от 28.12.2018 стало ООО «Гуард», которое зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А68-8019/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу №А56-62364/2009, ФАС Московского округа от 06.07.2009 по делу КГ-А40/5717-09 по делу №А40-6412/09-150-76.

Требования истца возникли из следующих правоотношений, на основании которых совершена цессия:

28.12.2018 года между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (далее по тексту - Исполнитель) и ООО «Столичный Декор» (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор № ИГД-18-00796 (далее по тексту  - Договор) и Приложения к нему: № ИГД-18-00796-0000001 (далее по тексту – Приложение № 1),  согласно их условиям Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по повышению посещаемости и продвижению в рекламных целях в поисковых системах www.yandex.ru (Яндекс), www.google.ru (Google) (далее – «Поисковые системы») сети Интернет посредством Программного продукта APRA. URL-адрес Сайта annida.ru (далее – сайт), а Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

Заказчик надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения Договора по апрель 2019 года, после чего указанные обязательства перестали осуществляться Заказчиком надлежащим образом.

 В период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года включительно, Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

В соответствии с условиями п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги (работы), предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах.

Заказчику был выставлен счет № 6621 от 05 августа 2019 года на сумму 122 693 руб., который Заказчиком остался не оплаченным.  

Данный счет, вместе с актами выполненных работ и отчетами о работах были направлены в адрес Заказчика и опубликованы Исполнителем в Личном кабинете Заказчика, согласно условий Договора.

Несмотря на то, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены Заказчику, оплата от Заказчика не поступила.

Порядок сдачи-приемки работ определен п. 4.1 Договора, а именно «Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в Личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные Исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете Заказчика, признаются Сторонами, совершенными в надлежащей форме…».

Согласно п. 4.3 Договора по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней  с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) Исполнитель публикует в личном кабинете Заказчика Отчет и Акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае отсутствия уведомления Заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае не направления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 календарных с момента публикации Акта выполненных работ в Личном кабинете, Отчет и Акт выполненных работ  Исполнителя считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель – исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6.1 Приложения к Договору стоимость услуг рассчитывается по формуле Стоимость услуг посредством Программного продукта APRA = Абонемент + Премия (Яндекс)  + Премия (Google)».

Максимальная Премия составляет 51 702 руб. 42 коп. в месяц, без учета НДС.

Абонемент составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 6.4.2 Приложения к Договору в случае начала оказания услуг, в соответствии с п. 3.1 Приложения, с 8 числа отчетного месяца включительно, в следующем порядке:

-  начиная с третьего месяца оказания услуг и на всем протяжении действия Приложения Заказчик оплачивает Абонемент в порядке предоплаты до 25  числа предшествующего выполнению работ месяца, а Премию – в порядке постоплаты по результатам работ (то есть до 7 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ)».

Задолженность ответчика перед Исполнителем составила 122 693 руб. 69 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 404 руб. 49 коп.

Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, а именно в адрес ответчика 21.11.2019 года от ООО «Инструменты Генерации Дохода» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента ее получения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к настоящему спору перечень и виды услуг (работ) и порядок их оказания согласованы заказчиком и исполнителем в Договоре № ИГД-18-00796 от 28.12.2018 и Приложении № ИГД-18-00769-00000001.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

Стороны в п. 4.1 Договора согласовали порядок сдачи-приемки работ, а именно: «Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в Личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные Исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете Заказчика, признаются Сторонами, совершенными в надлежащей форме…».

В соответствии с п. 4.3 Договора «По  факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Отчет и Акт выполненных работ».

В соответствии с п. 4.4 Договора «В случае не направления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 календарных дней с момента публикации Акта выполненных работ в Личном кабинете, Отчет и Акт выполненных работ Исполнителя считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель – исполнившим свои обязательства надлежащим образом».

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01 мая 2019 по 31 июля 2019 года ООО «Гуард» представлены направленные ответчику электронная переписка, отчеты о работах, выполненных в рамках договора № ИГД-18-00796 от 28.12.2018, счета на оплату, акты выполненных работ за спорный период, доказательства, подтверждающие публикации в личном кабинете Заказчика актов выполненных работ за спорный период, копии описей вложения, подтверждающие отправку ответчику счетов, актов выполненных работ за спорный период.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность перед истцом составляет 122 693 руб. 69 коп.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено.  

Таким образом, услуги, оказанные истцом в период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года, приняты, признаны ответчиком и подлежат оплате последним.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 122 693 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 404 руб. 49 коп. по состоянию на 07.09.2020.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 07.09.2020 составил 9404 руб. 49 коп.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 9 404 руб. 49 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 9 404 руб. 49 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 № Б-0000000001, заключенный между ООО «Гуард» (заказчик) и ООО «Инвест Девелопмент» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении к договору.

Согласно приложению от 20.12.2019 к указанному договору сторонами согласованы следующие услуги: исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.; составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Столичный Декор» – 8 000 руб.; расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.; подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.; представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Столичный Декор» – 15 000 руб. Итого: 40 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 20.12.2019 № 553 на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на представителя истца ФИО2

Истец выдал представителю доверенность, которая подготовила претензию, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, заявление об уточнении исковых требований. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, 

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., ведение дела в суде – 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Вышеназванные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гуард» в рассматриваемом споре, факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что услуга ООО «Инвест Девелопмент» оказана ООО «Гуард» в полном объеме суд, признает заявленные ООО «Гуард» судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 40 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме                4 823 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Госпошлина в сумме 140 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» долг в размере 122 693 руб. 69 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 404 руб. 49 коп., всего 132 098 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 823 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный Декор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                         И.Ю. Воронцов