ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200545/2023

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.04.2024

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года принятое по иску ООО «СевЗапИнжиниринг» к ФКР Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда и взыскании задолженности

третье лицо: ООО СК «Анри»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СевЗапИнжиниринг» к ФКР Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 30 января 2023 года № КР-007966-22, взыскании задолженности в размере 4 669 585,28 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года отменено, иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СевЗапИнжиниринг» (подрядчик) и ФКР Москвы (заказчик) был заключен договор № КР-007966-22 от 30 января 2023 года на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

10 мая 2023 года в адрес генподрядчика поступило уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 14.7 договора).

Кроме того, в указанном уведомлении заказчиком заявлено требование об уплате штрафа в размере 23 468 766, 13 рублей на основании пункта 12.4.12 договора.

Указанное уведомление направлено заказчиком на основании решения о расторжении договора от 04 мая 2023 года.

Подрядчик полагая, что односторонний отказ заказчика нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском, также истцом заявлено требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для расторжения договора носят явный характер неисполнения обязанностей, предусмотренных договором со стороны генподрядчика, в связи с чем у заказчика имелись предусмотренные пунктами 14.7.2, 14.7.4, 14.7.6 договора основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 405, 406, 702, 708, 715, 717, 719 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно исходил из следующего.

В нарушение пункта 3.4 договора заказчик обязанности по авансированию работ не выполнил, объекты своевременно не предоставил. 

Согласно пункту 12.4.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п.14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Генподрядчиком не допущено систематического (2 раза и более) нарушения сроков выполнения работ, несущественная задержка генподрядчиком начала выполнения работ допущена по причинам, зависящим от заказчика, т.е. вина генподрядчика отсутствует.

Из актов о фиксации недостатков от 14 и 20 марта 2023 года следует, что заказчик связывает свое право на односторонний отказ с предполагаемым нарушением генподрядчиком начального срока выполнения работ по ремонту мусоропровода, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (задержка на 22 дня).

Однако, согласно графикам производства работ на дату составления актов генподрядчик должен был произвести лишь подготовительные работы на объектах, окончание работ по ремонту мусоропровода, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на данных объектах запланировано на июнь 2023 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ГАУ «МосжилНИИпроект», оказывающая заказчику услуги по осуществлению строительного контроля, препятствовала выполнению работ генподрядчиком, не оформляло надлежащим образом документацию, фиксирующую процесс исполнения, препятствовала допуску работников генподрядчика на объект.

Условиями договора и действующим законодательством предусмотрены встречные обязательства заказчика (выплата аванса, организация допуска на объекты), нарушение которых повлияло на график исполнения и исключает гражданско-правовую ответственность генподрядчика.

Таким образом, срок выполнения работ нарушен по независящим от генподрядчика причинам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того, что нарушений генподрядчика не установлено, односторонний отказ заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715, ГК РФ является недействительным (ничтожным).

До расторжения договора генподрядчиком были выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения стоимостью 3 304 351, 03 рублей, по замене мусоропровода стоимостью 697 323, 04 рублей, а также работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения стоимостью 667 911, 21 рублей. Всего на сумму 4 669 585, 28 рублей.

Мотивированного отказа в приемке работ заказчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-200545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю.Воронина 

 

                                                                                            Е.Г.Каденкова