г. Владимир                                                                                       Дело № А11-10760/2017

"23" июля  2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (600000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" (600000,         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600029, 

<

...>),

2. Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира" (600007, 

<

...>),

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>), 

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.12.2017 № 395 сроком действия до 31.12.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.07.2017 № 93-П сроком действия три года), 

от третьих лиц: 1. Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 08.08.2017 сроком действия один год),

2. МКУ "Управление гражданской защиты города Владимира" – не явились,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились,

установил:

истец, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях, г. Владимир (далее – МТУФАУГИ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод", г. Владимир (далее –    ПАО "ВХЗ"), о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 34 (мобилизационное имущество), площадью 141, 3  кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера 2Н, номера помещений на поэтажном плане 28-38.

В обоснование заявленного требования истец указал, что указанное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление  № 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

Ответчик в дополнениях от 13.12.2017 № 011-110 и от 19.01.2018 № 011-8 к отзыву на исковое заявление  просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих возражений указал, что ПАО "ВХЗ" получило спорный объект в результате цепочки реорганизаций, является добросовестным приобретателем и законным собственником объекта недвижимости. С момента приватизации спорного объекта ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны, бремени и обязанностей собственника не несли, никаких договоров с нынешним собственником на использование объекта не заключали.

Требование о виндикации объекта недвижимого имущества истцом не заявляется. 

Также в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в отзыве от 12.12.2017 без номера на исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы по существу заявленного требования не представили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением от 30.09.1992 № 310 председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области (далее - КУГИ администрации Владимирской области) "О преобразовании государственного предприятия Владимирского химического завода в акционерное общество открытого типа "Владимирский химический завод"  был утвержден план приватизации Владимирского химического завода и определен способ приватизации в форме продажи долей (акций) в его капитале; постановлено ликвидировать государственное предприятие Владимирский химический завод  как юридическое лицо и учредить на его основе акционерное общество открытого типа "Владимирский химический завод"  (далее – АООТ "Владимирский химический завод")  с уставным капиталом в размере 333 707 000 руб.; утвержден устав АООТ "Владимирский химический завод".

В нарушение положений Постановления № 3020-1, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 объекты гражданской обороны, находившиеся на момент приватизации на балансе государственного предприятия Владимирский химический завод, не были исключены из состава имущества, подлежащего приватизации.

Вместе с тем, объекты гражданской обороны как самостоятельные объекты недвижимого имущества не были поименованы в перечне основных фондов, вошедших в уставный капитал АООТ "Владимирский химический завод" по состоянию на 01.07.1992.

03.03.2003 открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" осуществило государственную регистрацию права собственности на нежилое здание технического управления и МЧС площадью 3774, 8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, частью  которого являлось специальное сооружение № 34  (мобилизационное имущество) площадью 141, 3 кв. м.

Полагая спорный объект недвижимого имущества федеральной собственностью, МТУФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991. 

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности и защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения,  которые в приложениях 1-3 к Постановлению 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. 

Действующим на момент приватизации ПАО "ВХЗ" законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1). 

Из материалов настоящего дела следует, что спорные помещения являются объектом гражданской обороны. 

Данное обстоятельство подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 34 от 20.02.1980 из которого следует, что убежище введено в эксплуатацию 30.12.1970, класс защиты убежища - VI. 

Данный документ подтверждает наличие у спорных помещений на момент приватизации государственного предприятия Владимирского химического завода  статуса защитного сооружения гражданской обороны. 

Также в материалы дела представлен паспорт убежища № 34, заполненный 14.08.2008 и подписанный генеральным директором открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" ФИО5

В соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от 19.08.2013 № 349-р на территории Владимирской области проведена инвентаризация ЗС ГО. 

По итогам инвентаризации на учете в Главном управлении МЧС России по Владимирской области спорный объект числится как защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер № 34-34), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Форма собственности федеральная, состояние ЗС ГО № 34-34 оценивается как "требует капитального ремонта" (выписка из инвентаризационной ведомости ЗС ГО города Владимира по состоянию на 30.07.2014;  копия инвентаризационной карточки №34/34). 

Также в материалы дела представлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны  от 08.06.2017 № 34. Данный документ подтверждает, что с участием уполномоченных органов проводятся проверки спорного помещения, как объекта гражданской обороны. При этом, работники ответчика входят в состав комиссии и являются лицами ответственными за содержание защитного сооружения гражданской обороны. 

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746).

Доказательства, свидетельствующие об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало.

Проанализировав план приватизации государственного предприятия Владимирского химического завода, арбитражный суд  приходит к выводу о недоказанности включения спорного объекта гражданской обороны в состав приватизированного имущества. На момент утверждения плана приватизации в пообъектный перечень приватизируемого имущества, спорный объект гражданской обороны не включен.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, положений гражданского законодательства, действовавшего в спорный период, исключение из состава приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, титульным владельцем которых является Российская Федерации, предполагается.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Право федеральной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного Закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у ПАО "ВХЗ"  на спорное помещение не возникло.

На основании изложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 34 (мобилизационное имущество), площадью 141, 3  кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера 2Н, номер помещений на поэтажном плане 28-38.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления               № 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Как было указано ранее, из владения Российской Федерации спорные помещения не выбывали, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 34 (мобилизационное имущество), площадью 141, 3  кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера 2Н, номер помещений на поэтажном плане 28-38.

2. Публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод",            г. Владимир, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации,  и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          А.А.Белов