АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А26-2332/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 12.09.2022 № 06-17-21/11-7631),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А26-2332/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», адрес: 186350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), представления от 10.03.2022 № 06-21-23/12-2061.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - акционерное общество «Акватик», адрес: 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, корп. 5, ком. 4, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Общество), на стороне заинтересованного лица - федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, 4-й этаж, ком. 2 - 8, 10, 12 - 19, 23 - 28, 109 - 117, 119 - 122, 122А,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге, адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 64, корп. 2.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, заявление Учреждения удовлетворено, представление Управления признано недействительным; суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2023  оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Общество 03.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (уточненным 03.07.2023) о взыскании с Управления 664 222 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, с Управления в пользу Общества взыскано 169 091 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.08.2023 и постановление от 06.12.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, поведение Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу; для определения разумных пределов транспортных расходов и расходов на выплату суточных с учетом процессуального статуса Общества судам необходимо исходить из принципа достаточности участия в судебных заседаниях одного представителя, поэтому подлежат исключению из состава расходов расходы на проезд и суточные остальных представителей; суды безосновательно взыскали стоимость проезда генерального директора Общества 21.12.2022 в Санкт-Петербург и обратно, поскольку поездка не была обусловлена исключительно участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ознакомление представителя Общества с материалами дела в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для взыскания судебных расходов на проживание в гостинице и проезд, поскольку не способствовало принятию судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая определение от  25.08.2023 и постановление от 06.12.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество с учетом уточнения заявления  просило взыскать с Управления в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,  664 222 руб. 20 коп., в том числе:

- 206 932 руб. 20 коп. стоимости проезда авиа- и железнодорожным транспортом по маршрутам Москва - Петрозаводск и обратно, Москва – Санкт-Петербург и обратно;

- 16 000 руб. суточных за нахождение сотрудника в командировке;

- 434 700 руб. за проведение экспертизы сметной документации;

- 3220 руб. стоимости проезда на такси до Ленинградского вокзала и аэропорта Внуково;

- 3370 руб. стоимости проживания представителя в гостинице в Санкт-Петербурге в связи с ознакомлением с материалами дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В подтверждение факта несения расходов и их размера Общество представило договор корпоративного обслуживания от 25.03.2019 № 5607, акты  оказанных услуг по продаже билетов, платежные поручения, авиа- и железнодорожные билеты; договор на проведение экспертизы сметной документации от 02.08.2022 № 0003-СД-22, акт от 11.08.2022 № 811001, платежное поручение от 03.08.2022 № 8194; приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, заявки на выдачу командировочных; чеки электронного сервиса заказа такси «Яндекс Такси»; чеки на оплату проживания в гостинице. 

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил его частично, снизив размер судебных расходов до 169 091 руб. 70 коп., и отказал во взыскании 434 700 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы. 

Учтя возражения Управления о неразумности и чрезмерности расходов на проезд в вагоне класса «СВ», суд определил транспортные расходы на проезд  железнодорожным транспортом 06.06.2022, 14.08.2022, 18.09.2022, 09.10.2022 на основании представленной Обществом справки о стоимости проезда в купейном вагоне. 

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пунктах 10, 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимыми являются установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, приняло активное участие в судебном разбирательстве (представило отзыв, его представители принимали участие в судебных заседаниях). К материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт несения 206 932 руб. 20 коп. расходов на проезд представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов и их размер, приняв во внимание факт участия представителей в судебных заседаниях и возражение Управление о неразумности транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом в вагоне класса «СВ», суды посчитали целесообразным уменьшить размер этих издержек до 149 711 руб. 70 коп. 

В кассационной жалобе Управление возражает против взыскания в составе транспортных расходов стоимости проезда трех представителей Общества, заявляя о том, что разумным является участие в судебных заседаниях со стороны третьего лица  только одного представителя. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и, поэтому для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде стоимости проезда к месту судебного заседания нескольких представителей Управление должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих сотрудников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы Управления о достаточности одного представителя Общества и формальном участии в судебных заседаниях генерального директора Общества отклонены судами.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Вопреки доводу Управления, суды установили, что Общество принимало активное участие в рассмотрении дела, излагало свою правовую позицию, его представители участвовали в судебных заседаниях. Данный вывод судов в силу полномочий суда кассационной инстанции не подлежит переоценке.

Утверждение Управления о том, что расходы на проезд генерального директора Общества 21.12.2022 не связаны исключительно с фактом участия в судебном заседании апелляционного суда, принято судами, стоимость проезда в указанную дату снижена до 3815 руб. 10 коп. 

Довод подателя кассационной инстанции о том, что ознакомление представителя Общества с материалами дела в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для взыскания судебных расходов на проживание в гостинице и проезд, поскольку не способствовало принятию судебного акта, не принят судом кассационной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. 

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, если суд находится вне места его жительства.

Доказательства того, что понесенные расходы являются экономически неоправданными, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумности заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Управления направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А26-2332/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая