Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

          город Пермь       

23.09.2020 года                                                      Дело № А50-2936/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества  с   ограниченной   ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 07 декабря 2018 года, представителя третьего лица ФИО1 ФИО5, действующей по доверенности от 27 марта 2019 года, в отсутствие представителя истца, финансового управляющего ФИО6, третьего лица  ФИО3, уведомленных  о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис»  (далее - заявитель) обратилось  в  арбитражный   суд  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными   № 183  от  28   июня 2018 года,    № 197 от 10 июля 2018 года, № 207 от 23 июля 2018 года, № 223 от 02 августа 2018 года,  № 227 от 10 августа 2018 года, применении последствий недействительности сделок в виде   признания   отсутствующей   задолженности   истца    перед ответчиком  по поставке товаров по накладным  на  2 270 000 руб. 00 коп.

Также истец просит признать одностороннюю сделку зачета однородных встречных требований от 10 августа 2018 года (акт взаимозачета № 5 от 10 августа 2018 года), направленную на прекращение обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа по договору процентного займа от 28 ноября 2017 года в размере 669 500 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа от 20 декабря 2017 года в размере 2 104 000 руб. 00 коп.,     по договору беспроцентного займа от 10 августа 2018 года в размере 2 730 000 руб. 00 коп. недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед истцом по указанным договорам займа в указанном размере.

Требования основаны на статьях 166, 167, 168, 170, 410 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и  заявлены  в связи с    ничтожностью поставок по товарным накладным №№ 183, 197, 207, 223, 227 из-за отсутствия фактической отгрузки товара, ничтожностью  актов  взаимозачета №№ 5 и 6 из-за  отсутствия  встречных однородных требований.  По мнению истца, по поставкам  товара создан лишь  документооборот,  а для проведения  зачета встречные обязательства по договору займа    не наступили.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 10 июня 2020 года, в дополнительных пояснениях от 05 августа 2020 года. Ссылаясь на  наличие лицензии, помещения, оборудования, сырья, трудовых ресурсов, транспортных средств,  ответчик   указывает на   реальность спорных поставок. В подтверждение  правомерности проведения зачета по договорам займа, срок возврата по которым не наступил, ответчик  ссылается на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края  по  делу № А50-6822/2019, в котором дана  соответствующая  оценка  позиции истца.   

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 считает, что требования удовлетворению не подлежат, позицию  изложил в отзыве от 29 мая 2020 года. ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок, указал на отсутствие оснований для удовлетворения  требований, подтвердил  реальность  спорных сделок, так как в период их совершения был руководителем истца.

Также ответчик и третье лицо сослались на наличие корпоративного конфликта  между финансовым управляющим истца и учредителями истца, который, по их мнению, привел к возникшему спору.            

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 позицию по заявленным  требованиям  не изложил, отзыв не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 позицию не изложила,  отзыв не  представила.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 410 ГК РФ указано,  что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как  следует  из материалов дела, истец  обратился в Арбитражный суд Пермского  края  с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика  задолженности  по договорам  займа. 21 февраля 2020 года суд вынес решения по делу № А50-5571/19 и по делу № А50-6822/19, удовлетворив требования истца  частично. При рассмотрении этих дел суд принял  доводы ответчика  о прекращении  обязательств  зачетом  на основании соответственно акта  взаимозачета № 6 от 10 августа 2018 года и акта  взаимозачета № 5 от 10 августа 2018 года.

      В акте  взаимозачета № 5 от 10 августа 2018 года указано, что  зачет произведен по задолженности по договорам займа ответчика перед истцом и задолженности  по поставкам,  осуществленным  ответчиком  истцу по накладным № 183  от  28   июня 2018 года,      № 197 от   10 июля 2018 года, № 207 от 23 июля 2018 года, № 223 от 02 августа 2018 года.  

        В акте  взаимозачета № 6 от 10 августа 2018 года указано, что  зачет произведен по задолженности по договору аренды оборудования  и задолженности  по поставкам,  осуществленным  по накладным № 223 от 02 августа 2018 года и № 227 от 10 августа 2018 года.

        Согласно  накладным  № 183  от  28   июня 2018 года,  № 197 от   10 июля 2018 года, № 207 от 23 июля 2018 года, № 223 от 02 августа 2018 года и № № 227 от 10 августа 2018 года ответчик отгрузил истцу кабель различных марок.  В подтверждение реальности поставки товара в материалы дела представлены договоры аренды, накладные на  приобретение сырья,   инвентарные  карточки основных  средств,  трудовые договоры,  товарно-транспортные накладные, налоговую отчетность за спорный период. Анализ этих документов  в совокупности позволяет сделать вывод  о реальности  оспариваемых поставок. Истец эти доказательства иными  доказательствами не опроверг. При таких  обстоятельствах оснований считать спорные поставки ничтожными нет.             

         Истец  просит  признать недействительным акт  взаимозачета № 5 от 10 августа 2018 года, ссылаясь на отсутствие на момент  его оформления   встречных однородных требований, так как  обязательства по возврату  займов не наступили. Однако этому  доводу  истца дана оценка в  названном выше решении Арбитражного суда  Пермского  края  по делу № А50-6822/19, в решении указано на наличие права сторон досрочно прекращать  исполнение обязательств.

         С учетом изложенного ранее вывода суда об  отсутствии мнимости оспариваемых  поставок оснований считать мнимым акт взаимозачета № 5 также нет.     

         В силу вышеизложенного  требования истца  о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности   сделок удовлетворению  не подлежат.   

Согласно части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение заявления по настоящему делу составляет  36 000 руб. 00 коп. из расчета шести  неимущественных требований по 6 000  руб. 00 коп. каждое.      Определением от 16 марта  2020 года  истцу была предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной пошлины.  С учетом итогов рассмотрения требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в  доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                   Р Е Ш И Л:

 

отказать в удовлетворении требований. 

Взыскать  общества  с   ограниченной   ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального   бюджета   государственную  пошлину 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб.00 коп. 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 О.В. Вшивкова