АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18550/2022

г. Иркутск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.12.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (308036, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУРГУТСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 452 884 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 11.08.2022 №213

от ответчика –   не присутствовали

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 452 884 руб.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомление № 664 02575804742), в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением сторонами примирительных процедур, приобщил к материалам дела письмо; ранее заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец возражал против отложения судебного заседания ссылаясь на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем на условиях, предложенных ответчиком, затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "СТРОЙКОМ" об отложении судебного заседания, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, истец возражал против отложения судебного заседания ссылаясь на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем на условиях, предложенных ответчиком.

Кроме того, суд ранее неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчика, с целью соблюдения его процессуальных прав и совершения им процессуальных действий, в том числе по рассмотрению вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем, в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКОМ".

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.      

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Транснефть - Восток» (Заказчик) и ООО «Стройком» (Подрядчик) заключен контракт № ТНВ- 898/01-28-21 от 27.04.2021 на выполнение СМР по объектам плана текущего ремонта «Здание ЧРП НПС-10. ЛРНУ. Текущий ремонт» (далее также - объект 1) и «Здание магистральной насосной станции НПС-11. ЛРНУ. Текущий ремонт» (далее также - объект 2).

Согласно п. 5.1 Контракта работы, предусмотренные контрактом по объектам, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 к контракту «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2021.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий контракта, по состоянию на 27.12.2021 работы по объектам не завершены, при этом по объекту 1 работы выполнены в незначительной части, а по объекту 2 работы не были начаты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 34.1.3., 34.2 контракта, 715 ГК РФ ООО «Транснефть - Восток» отказалось от исполнения контракта, направив 29.12.2021 уведомление в адрес ответчика № ТНВ-01-07-07/47935 от 28.12.2021.

Согласно п. 29.14.3 Контракта, в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

Поскольку работы по объектам не завершены, заказчик начислил ответчику неустойку в сумме 2 452 884 руб., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № ТНВ- 898/01-28-21 от 27.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия  контракта № ТНВ- 898/01-28-21 от 27.04.2021, суд  пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает контракт № ТНВ- 898/01-28-21 от 27.04.2021 заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия контракта № ТНВ- 898/01-28-21 от 27.04.2021 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в претензионном письме № ТНВ-01-07-07/47935 от 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 34.1 контракта Заказчик вправе, без отмены действия положений Статьи 29 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение Срока завершения Работ по Контракту и/или по Объекту, указанного в пункте 5.1 Контракта более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от Заказчика.

Из материалов дела следует, что работы по объектам ответчиком не завершены, при этом по объекту 1 работы выполнены в незначительной части, а по объекту 2 работы не были начаты, доказательств передачи результата работ заказчику материалы дела не содержат.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного № ТНВ- 898/01-28-21 от 27.04.2021, выраженного в претензионном письме № ТНВ-01-07-07/47935 от 28.12.2021.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцом ответчику и получено последним 14.01.2022. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ об отслеживании почтового отправления № 66573466003817. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Истец в установленной законом форме отказался от исполнения контракта, подрядчик уведомлен о расторжении договора 14.01.2022, контракт расторгнут с 04.02.2022 (с учетом условий о расторжении контракта, означенных в уведомлении об отказе от исполнения контракта).

Из материалов дела видно, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в полном объеме по контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 29.14.3 Контракта, в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 452 884 руб. исходя из цены контракта 16 352 560 руб. и размера неустойки 15% от контрактной цены.

Ответчик против правильности примененных величин в расчете возражений не заявил, контррасчет не представил.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что контракт №ТНВ-898/01-28-21 от 27.04.2021г. исполнен на сумму 4 209 497,48 руб., в период исполнения Контракта подрядчиком многие его работники находились на больничном листе вследствие заболевания ковид-19. В связи со сложившейся ситуацией ответчик обратился к истцу с письмом №1962 от 21.12.2021г. о продлении срока выполнения работ по контракту до той же даты (28.02.2022г.) в связи с нехваткой людских ресурсов и низкими температурами на объекте. Вышеизложенное свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении контракта и невозможности его исполнения в обусловленный срок по уважительным причинам; неустойка, предусмотренная п. 29.14.3. Контракта в размере 15% от Контрактной цены чрезмерно высока, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Истец возражал против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 приведена правовая позиция, согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются. 

Уменьшение неустойки, определенной договором (законом) и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Истец доводов о наличии у него убытков вследствие просрочки выполнения ответчиком работ не заявил, доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий не представил.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер в три раза и произвести расчет неустойки от цены контракта 16 352 560 руб. и размера неустойки 5% (16 352 560 руб. х 5%). 

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.        

Устные ссылки истца о несении им убытков судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, в случае наступления неблагоприятных последствий истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании убытков о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не приступил к выполнению работ в результате неблагоприятной обстановки вследствие распространения заболевания COVID-19, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору, считает, что неустойка подлежит уменьшению до 817 628 руб.  

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает правомерным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем, суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 817 628 руб.  

Итого размер неустойки составляет 817 628 руб.  В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 35 264 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 35 264 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (308036, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУРГУТСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 817 628 руб.  – неустойка, и сумму 35 264 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины,                  в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко