ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3393/2019

г. Челябинск

07 мая 2019 года

Дело № А76-23929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-23929/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании участвовали представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (доверенность №1/13 от 09.01.2019);

Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – заявитель, общество «Елена», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее также – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО3 от 14.07.2017 № 49/ЮЖ-2017 о привлечении к административной ответственности общества «Елена» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области (далее - третье лицо, прокурор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу №А76-23929/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 отменено, вынесенное в отношении общества «Елена» 14.07.2017 Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области постановление № 49/ЮЖ-2017 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А76-23929/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения. 

Общество «Елена» в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб. 

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением суда от 30.01.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества «Елена» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что заявленная сумма является чрезмерной исходя из невысокой сложности дела. Отмечает, что при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств и большого количества процессуальных документов, о чем свидетельствуют приобщенные документы к заявлению общества. Апеллянт полагает, что информация о ценах существующих на рынке юридических услуг г. Челябинска свидетельствует о чрезмерности взысканной судом суммы. 

До начала судебного заседания от Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы Министерства, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель и третье лицо (Управление Федерального казначейства по Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившихся представителя Министерства и Прокурора, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Прокурора против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество «Елена» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО3 от 14.07.2017 № 49/ЮЖ-2017 о привлечении к административной ответственности общества «Елена» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу №А76-23929/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 отменено, вынесенное в отношении общества  «Елена» 14.07.2017 Министерством постановление № 49/ЮЖ-2017 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А76-23929/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения. 

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Министерства, составляет 150 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, объем выполненных работ и фактически затраченного времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист, объем фактически подготовленных заявителем (его представителем) для представления в суд документов, степень сложности дела, фактически затраченное время, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Елена (заказчик) и ООО Юридическая компания «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (далее – исполнитель) заключен договор от 20.08.2019 №96 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование и цели которых указаны в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, в арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях) по иску общества «Елена» к Министерству об оспаривании постановления от 14.07.2017 №49/ЮЖ-2017. В пункте 2.2.2 стороны согласовали обязанности исполнителя по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стоимость составляет 150 000 руб.

Из заявления общества следует, что им испрашивается ко взысканию 150 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции – 100 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.). 

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №96 от 20.08.2017, акт выполненных работ от 19.09.2018, платежные поручения №162 от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб., №774 от 31.08.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 58-63 т.4).

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что  заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению в общей сумме до 50 000 руб.

Так судом учтено количество проведенных судебных заседаний, изучение представителем документов административного дела, подготовка заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, дача правового заключения относительно перспектив участия в судебном разбирательстве по иску, подготовка и подача искового заявления апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы  заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов явно чрезмерен, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

При этом, сводная информация, на которую Министерство ссылается в жалобе, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства чрезмерности расходов, поскольку такие сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями, не могут служить доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение ответчика является его личным мнением. При этом Министерством не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-23929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин