АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                                   Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Дело № А43 – 39126/2022

г. Нижний Новгород                                                                25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-849), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Окский песок" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) г. Павлово Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БОРСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бор Нижегородской области, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Нижегородской области, гр. ФИО2, о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца до перерыва: ФИО3, доверенность от 09.12.2022, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.01.2022, диплом,

от третьего лица до перерыва : ФИО5, доверенность от 08.07.2021, адвокат, 

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Окский песок" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, Прокуратуры Нижегородской области,  гр. ФИО2, о взыскании  с учетом уточнений 128 716руб. 00коп. долга, 55 348руб. 05коп. неустойки за период с 10.11.2022 по 12.06.2023, 232руб. 31коп. почтовых расходов.

Истец до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании задолженность не оспорил, ранее заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В судебном заседании 13.09.2023 ответчиком представлены оригиналы следующих путевых листов:№1696 от 09.11.2022, №1697 от 09.11.2022, №1698 от 10.11.2022, №1703 от 09.11.2022, №1704 от 10.11.2022, №1706 от 09.11.2022, №1707 от 10.11.2022, №1710 от 10.11.2022, №1718 от 10.11.2022.

Третье лицо, представитель гр. ФИО2 в судебном заседании 13.09.2023 относительно заявленных требований истца возразило, представила письменную позицию.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании объявлен пятиминутный, затем трехминутный перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец и третьи лица явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить инертные материалы - отсев доломитовый и щебень известняковый, на условиях, оговоренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 14.07.2022, на поставку продукции на общую сумму 10 246 000руб. 00коп. без НДС.

Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в 90 дней со дня получения товара /части товара покупателем (пункт 3 Спецификации).

Пунктом 4 спецификации сторонами согласованы условия поставки продукции: самовывоз ТС покупателя или контрагентом покупателя.

По согласованию сторон поставляемый товар может находится на территории поставщика до конечного вывоза товара покупателем. Предельный срок хранения товара на территории поставщика до 01.04.2023 (пункт 5.1 спецификации) 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику отсев доломитовый и щебень фр.40-70мм  на сумму 523 922руб. 00коп, что подтверждается универсально-передаточным документом  № 1/1 от 01.07.20222, подписанный и скрепленный печатями сторон. 

Между тем,  ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен до настоящего времени.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день нарушения сроков оплаты товара.

Поскольку покупатель оплату товара в полном объеме  не произвел, истец направил ответчику досудебную претензию  с требованием погасить возникшую задолженность и уплатить неустойку (10-14 том 1).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.4 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные материалы суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленным в материалы дела универсально-передаточным документом, подписанным представителем ответчика и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 128 716руб. 00коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Возражая относительно заявленных требований, гр. ФИО2, участник  ООО «Борская ДПМК», указала, что договор поставки от 14.06.2022, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие последствия с целью создания технической задолженности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

По условиям пункта 1 спецификации, сторонами согласована поставка 12 800 тонн щебня различных фракций.

Пунктом 4 спецификации сторонами согласованы условия поставки продукции: самовывоз ТС покупателя или контрагентом покупателя.

По согласованию сторон поставляемый товар может находится на территории поставщика до конечного вывоза товара покупателем. Предельный срок хранения товара на территории поставщика до 01.04.2023 (пункт 5.1 спецификации).

13.06.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки  от 14.06.2022, согласно которому на день подписания соглашения покупателем фактически вывезен товар в следующем количестве: щебень известняковый фракция 40-70 мм в количестве 155,08 тонн на сумму 128 716руб. 40коп.

В связи с продолжительной  неоплатой  товара по договору, стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора поставки от 14.06.2022. На день подписания соглашения размер задолженности покупателя перед поставщиком за вывезенный товар составляет 128 716руб. 40коп. (пункт 4 соглашения). 

Из пояснений ответчика видно, в период действия договора поставки, часть товара вывезена в ноябре 2022 собственными силами ответчика в целях исполнения обязательств по заключенному договору субподряда №10/03/2022 от 12.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами. Транспортные средства, указщанные в путевых листах, принадлежат ответчику, что подтверждается паспортами транспортнызх средств 

<

...>, 45 ОТ №027138, 77 УО №167606, 16НК №417278, 67НО №097152. Впоследствии, ответчиком  ввиду отсутствия финансовой возможности не обеспечен своевременный вывоз приобретенного товара.

В связи с указанными обстоятельствами, 31.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2023 к договору поставки от 14.06.2022, согласно которому, стороны пришли к соглашению о продлении предельного срока нахождения поставленного товара, согласно спецификации № 1 от 14.06.2022 к договору на территории поставщика, до конечного вывоза остатков товара покупателем, сроком до 01.07.2023.

Так, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не установил, что при заключении договора поставки от 14.06.2022 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Утверждения третьего лица о том, что сделка совершена сторонами формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), доказательно не подтверждены. Принимая во внимание действия сторон по согласованию условий договора, учитывая последующее исполнение истцом обязательств по поставке товара и принятие этого товара ответчиком, суд приходит к выводу, что рассматриваемая сделка не является мнимой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (УПД, путевые листы, свидетельствующие о выполнении ответчиком действий по погрузке, доставке щебня в общем количестве 155,08 тонн, представлены ПТС, на которых осуществлялась перевозка), суд установил, что действия по погрузке и доставке товара осуществлялись ответчиком.

Оценивая представленные документы, суд установил, что груз перевозился автомобилями марок КАМАЗ 65115-42 с государственным регистрационным знаком 

<

***> МАЗ 5516А5-380, с государственным регистрационным знаком 

<

***> МАЗ 5516А5-380, с государственным регистрационным знаком 

<

***> КАМАЗ 6520, с государственным регистрационным знакомК825НН152, КАМАЗ 65115-42 с государственным регистрационным знаком 

<

***> КАмаз 65116-62, с государственным регистрационным знаком 

<

***> КАМАЗ 65115-42 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При этом, третьим лицом не обоснована невозможность данными ТС вывезти такое количество щебня (155, 08 тонн) и т.п. товаров, исчисляемых тоннами при грузоподъемности автомобиля 25,2 тонн (в отсутствие доказательств обратного со стороны третьего лица).

С учетом изложенного, вопреки доводам третьего лица, суд признает доказанным факт поставки ответчику товара, что влечет возникновение обязательств по его оплате (статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 128 716руб. 40коп.

Факт отсутствия спорой поставки в кники покупок не имеет правового значения, поскольку материалами дела доказана реальность спорной поставки.

Кроме того, в соответствии с информационном письмом МИФНС России №7 по Нижегородской областиот 12.09.2019 №71 общество с ограниченной ответственностью "Окский песок" с 01.01.2018 находится на упрощенной системе налогообложения.

Иные доводы и возражения третьего лица подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  третьего лица.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с покупателя 55 348руб. 05коп.  пени за период с 10.11.2022 по 12.06.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день нарушения сроков оплаты товара.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка  рассчитана исходя из 0,2 % за каждый день нарушение сроков оплаты товара), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до 27 674руб. 02коп., то есть в два раза.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 232руб. 31коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил почтовую квитанцию от 22.11.2022 на сумму 232руб. 31коп. 

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию почтовых расходов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 128 716руб. 40коп. долга, 27 674руб. 02коп. неустойки, а также 232руб. 31коп. почтовых расходов.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 6 523руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 72 563руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

15.06.2023 третьим лицом гр. ФИО2 представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно соглашения о реализации имущества третьим лицам от 04.04.2022 и акта приема-передачи имущества от 27.04.2022 по соглашению о реализации имущества третьим лицам от 04.04.2022.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку оспариваемые документы представлены в материалы дела истцом, суд предложил ему исключить их из числа доказательств. 

Истец исключил представленные документы из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.06.2023-15.06.2023.

Поскольку документы о фальсификации которых заявлено исклбючены истцом в добровольном порядке основания для проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ отсутствуют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окский песок" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области 156 390руб. 42коп., в том числе 128 716руб. 40коп. долг, 27 674руб. 02коп. неустойку, а также 232руб. 31коп. почтовые расходв, 6 523руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окский песок" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области из федерального бюджеита 72 563руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 100 от 06.12.2022 (дата списания со счета - 07.12.2022).

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                        Н.А. Логунова