АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                             Дело № А11-63/2023

"18" июля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 04.07.2024.

Полный текст решения изготовлен – 18.07.2024.

В судебном заседании 27.06.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2024 в 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доррем" (141009, 

<

...>, литер 3, офис 408; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) от 02.09.2022 № 1197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2022 № 13-10-01/14764@ с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.10.2023 № 1197/1 о внесении изменений в решение от 02.09.2022 № 1197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленного требования),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (141021, 

<

...> д. 30, к. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Доррем": не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 28.03.2024 без номера (сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доррем" (далее – Общество, ООО "Доррем", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС № 9 по Владимирской области, Инспекция, налоговый орган) (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление)) от 02.09.2022 № 1197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 07.12.2022 № 13-10-01/14764@ с учетом решения Управления от 27.10.2023 № 1197/1 о внесении изменений в решение от 02.09.2022 № 1197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленного требования).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что  выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом, носят формальный характер, поскольку не соответствуют собранным по делу доказательствам. ООО "Доррем" представило полный комплект документов, подтверждающих факт приобретения товара у контрагента –                                ООО "Мехмаш", и факт его реализации, факт оплаты товара в полном объеме. Как указал заявитель, факт отсутствия автотранспорта, водителей у контрагента не свидетельствует о нереальности поставки товара; Обществу не известно, каким образом осуществлялись расчеты между контрагентами иных звеньев; факт реальности поставки товара подтверждается как представленными документами, так и мероприятиями налогового контроля, проведенными налоговым органом в ходе проведения проверки; контрагент, зарегистрированный с 2006 года зарекомендовал себя как надежная организация, обладающая финансовыми, трудовыми ресурсами, оборудованием; налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости (аффилированности) Общества и его контрагента, а также контрагентами последующих звеньев, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения. По мнению заявителя, неявка руководителя спорного контрагента на допрос не может быть основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной. Налоговым органом не доказано наличие искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, как и того, что в его действиях имелись целенаправленные, осознанные действия, где основной целью совершения сделки являются неуплата и (или) зачет (возврат) суммы налога, в материалах дела отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств по спорной сделке.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, в дополнении к нему и в письменных позициях по делу.

Управление в отзыве от 13.03.2023 № 02-15/01032, в пояснениях от 23.05.2023 № 1 и в объяснениях от 26.10.2023 без номера, от 24.11.2023 без номера, от 30.05.2024 без номера просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что                          ООО "Доррем" неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с                   ООО "Мехмаш", указанный контрагент в действительности не осуществлял хозяйственные операции по поставке спорного товара в адрес Общества. Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций указанным контрагентом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;  действия заявителя являются умышленными, направленными на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием спорного контрагента.

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – ИФНС по г. Мытищи Московской области).

ИФНС по г. Мытищи Московской области представила в материалы дела заключения от 07.04.2023 № 04-29/009124, от 04.05.2023 № 04-29/011611.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2021 года, представленной ООО "Доррем" 22.07.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 06.10.2021 № 4605, на основании которого с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 02.09.2022 № 1197 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 165 455 руб., соответствующие пени в размере 150 819 руб. 55 коп., ООО "Доррем" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 466 182 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, представило в адрес вышестоящего налогового органа апелляционную жалобу с требованием о его отмене.

Решением Управления от 07.12.2022 №13-10-01/14764@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части снижения размера штрафных санкций в 2 раза – до 233 091 руб. ввиду наличия смягчающего ответственность обстоятельства. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Решением Управления от 27.10.2023 № 1197/1 в пункт 3.1 оспариваемого решения налогового органа внесены изменения в связи с исключением начисления пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно указанным изменениям сумма пени по НДС составила сумма пени по налогу на добавленную стоимость составила 80 095 руб. 87 коп., суммы налога и штрафа оставлены без изменений.

ООО "Доррем", полагая оспариваемое решение налогового органа незаконным по вышеизложенным обстоятельствам и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Как следует из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации \, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@                                     "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

В рассматриваемом случае, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ООО "Доррем" в состав налоговых вычетов суммы НДС по документам от контрагента – ООО "Мехмаш", по сделке, связанной с поставкой ООО "Мехмаш" для Общества товара (рельс Р-65, с/г 1 группа) по договору поставки от 17.05.2021 № 17/05-2021.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года, представленных ООО "Доррем" к проверке и с возражениями на акт проверки документов МИФНС России № 9 по Владимирской области пришла к выводу о том, что указанный заявителем в первичных документах контрагент ООО "Мехмаш" фактически не являлся поставщиком товара для заявителя; действия ООО "Доррем" были направлены на получение неправомерной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО "Мехмаш" без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности с названным контрагентом. Документы, представленные ООО "Доррем" и его контрагентом свидетельствует об их формальном составлении, и они не могут являться подтверждением реальности совершения сделки. Инспекцией сделаны выводы о получении ООО "Доррем" необоснованной налоговой экономии в сумме НДС, принятому к вычету, по сделкам с данным контрагентом, ввиду нарушения требований статьи 54.1, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Выводы МИФНС России № 9 по Владимирской области о неправомерности применения ООО "Доррем" налоговых вычетов по НДС и наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на следующих установленных проверкой обстоятельствах:

- учредитель и руководитель ООО "Мехмаш" ФИО2 явку на допрос не обеспечил и не подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком;

- 23.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи № 2207804006716, № 2217804456329 о том, что сведения в отношении учредителя и руководителя ООО "Мехмаш" являются недостоверными (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 

- 28.02.2022 внесена запись № 2227800553980 о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО "Мехмаш";

- ООО "Мехмаш" не располагает собственной материально-технической базой, сведения о регистрации объектов недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена                 ООО "Мехмаш" за 3-й квартал 2021 года. Из отчетности следует увеличение оборотов по показателям финансово-хозяйственной деятельности со 2-го квартала 2021 года и завершением в 3-м квартале 2021 года. До указанных налоговых периодов ООО "Мехмаш" осуществляло деятельность по закупке металлических изделий и термической обработке деталей. Операции по закупке и реализации рельс железнодорожных старогодных общество не осуществляло, что, по мнению Инспекции, указывает на искусственное наращивание показателей по налоговым декларациям по НДС в целях получения налоговых вычетов выгодоприобретателем, в данном случае            ООО "Доррем";

- удельный вес налоговых вычетов ООО "Мехмаш" составил 99,14%;

- из проведенного налоговым органом анализа информационных ресурсов, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, книги покупок ООО "Мехмаш" следует, что заявленные в книге покупок поставщики (контрагенты 2 звена): ООО "Приоритет",                                          ООО "Стройинвестразвитие", ООО "Корабль", ООО "Сатурн", ООО "Имидж Пос", ООО "Ромашка", ООО "Прайм", ООО "Фронтон" являются "техническими" звеньями, не обладающими материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной деятельности;

- документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены. ООО "Мехмаш" не располагало материально-технической базой для осуществления грузоперевозок, следовательно, не могло собственными силами исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 договора поставки, согласно которому отгрузка и доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и средствами поставщика -              ООО "Мехмаш";

- согласно книги продаж ООО "Доррем", а также сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика установлено, что основными покупателями ООО "Доррем" во 2-м квартале 2021 года являлись ООО "ЖЕЛДОРУЗЕЛ", ООО "ЕВРОСТАЛЬ",                          АО "НЕВСКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС", ООО "МЕТ-М", ООО "БАРА". Инспекцией в результате анализа истребованных у покупателей документов установлено, что ООО "Доррем" в проверяемом периоде реализовало иные металлоизделия и материалы, отличные от оформленных по сделке с ООО "Мехмаш" (рельсы Р-65 с/г 1 группы годности). Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены реальные поставщики указанных металлоизделий и материалов:                        ООО "Белшпала", ООО "ЦСМ-Экспо", ООО "ЭталонСервис",                          ООО "Регионтрейд", ООО "ПНК-Урал", ООО "Дарстрой", АО "РЖДстрой". Кроме того, Общество является исполнителем государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации по поставке иного товара - материалов для балластного слоя железнодорожного пути: щебень; материалов верхнего строения железнодорожного пути и запасных частей, с ФГУП "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" на поставку шпал деревянных для железных дорог или трамвайных путей пропитанных и бруса железобетонного, предварительно напряженного для стрелочных переводов типа Р-65, 1/9, проекта 2769. ОСТ 32.154-2000, а также путем проведения закрытого аукциона на поставку в адрес Воинских частей шпал железобетонных, брусьев железобетонных.

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном оформлении ООО "Доррем" поставки рельс Р-65 с/г 1 группы годности от ООО "Мехмаш". Сделка (операции) со спорным контрагентом фактически не осуществлялась. ООО "Доррем" искусственно созданы условия, при которых стало возможным неправомерно заявить налоговые вычеты по НДС, тем самым минимизировав сумму налога к уплате.

Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами налогового органа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Обществом (покупатель) и ООО "Мехмаш" (поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2021 № 17/05-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора металлоизделия, вид, количество и цена которых указываются в товарных накладных.

В силу пункта 3.1 указанного договора отгрузка и доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и средствами поставщика, иные условия поставки товара по настоящему договору дополнительно согласовываются сторонами.

Оплата товара осуществляется после поставки товара на склад покупателя в течение 90 дней с момента прихода товара, иные условия оплаты товара по настоящему договору дополнительно согласовываются сторонами (пункта 5.3 договора).

Со стороны покупателя (Общества) договор подписан руководителем ФИО3, со стороны поставщика (ООО "Мехмаш") – руководителем ФИО2

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам (далее – УПД), подписанными директорами обществ, в адрес налогоплательщика ООО "Мехмаш" поставлен рельс Р-65 с/г, 1 группы годности.

ООО "Мехмаш" зарегистрировано 08.06.2006, то есть задолго до спорной сделки с Обществом, являлось в проверяемый период действующим юридическим лицом (ликвидирована 06.02.2024), состояло до 10.07.2022 в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие). 

В момент заключения и исполнения сделок с ООО "Доррем" учредителем и руководителем ООО "Мехмаш" являлся ФИО2, который не имел признаков "массовости" и (или) недостоверности сведений, а также занимал указанные должности исключительно в данной организации. Информация о недостоверности сведений о ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ лишь 23.12.2021 (то есть после сделок с Обществом и проверяемого периода). При этом, согласно данных о движении средств по расчетному счету контрагента, ФИО2 во 2-м квартале 2021 года получал заработную плату в организации, что подтверждает реальность его полномочий.

Кроме того, из имеющихся материалов проверки следует, что      ФИО2 лично заключал договоры с контрагентами и подписывал первичные документы. Каких-либо претензий к подписям ФИО2 на документах, представленных Обществом и ООО "Мехмаш", не предъявлено. Недостоверность подписи руководителя спорного контрагента не установлена.

Таким образом, первичные документы (УПД, договор поставки продукции), представленные и Обществом, и его контрагентом, подписаны действующим на тот момент директором ООО "Мехмаш" ФИО2, то есть уполномоченным на то лицом, что ответчиком не отрицается.

ООО "Мехмаш" во исполнение поручения МИФНС России № 9 по Владимирской области от 11.08.2021 № 2363 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком представлены договор поставки от 17.05.2021 № 17/05-2021, а также УПД                от 26.05.2021 № ММ2605/21, от 27.05.2021 № ММ2705/21, от 15.06.2021                № ММ1506/21 на общую сумму 6 992 730 руб.

Данные документы по своему содержанию и оформлению полностью соотносятся с документами, представленными при проверке Обществом.

В регистрационном деле ООО "Мехмаш" содержится информация о проведении осмотра по юридическому адресу лица, составлен протокол осмотра № 1108-А от 20.05.2021. В протоколе отражено, что в результате осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, расположен жилой дом с административными помещениями. На момент осмотра признаки нахождения ООО "Мехмаш" по вышеуказанному адресу не установлено, представителей организации не обнаружено. Возможность вручения почтовой корреспонденции отсутствует. 

В адрес ООО "Мехмаш" направлено уведомление № 1103 от 26.05.2021 о необходимости представления достоверных сведений. В ответ на данное уведомление представлен договор аренды нежилого помещения с                              ИП ФИО4 Предметом договора является сдача в аренду части нежилого помещения офиса 52 по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 3,5 кв.м.

Согласно данным о движении денежных средств ООО "Мехмаш" во            2-м квартале 2021 года уплачивало ИП ФИО4 арендную плату, что подтверждает реальность его адреса.

При этом заявление ИП ФИО4 о недостоверности адреса было подано только 28.12.2021 (то есть после проверяемого периода и, соответственно, спорных поставок), в ЕГРЮЛ отметка о недостоверности адреса внесена 28.02.2022.

Таким образом, в период заключения и исполнения сделки адрес контрагента являлся реальным, при этом его недостоверность в ЕГРЮЛ возникла уже после окончания взаимоотношений с Обществом, в связи с чем довод Инспекции о недостоверности сведений в первичных документах является необоснованным.

Также в материалах проверки имеется договор аренды от 13.10.2020, заключенный между ООО "Мехмаш" и арендодателем –                                          ООО "ПетроЭнергоРемонт", предметом которого являлась аренда земельного участка площадью 200 кв.м для "заготовки, хранения, переработки, реализации лома черных металлов, цветных металлов". 

Довод Инспекции о том, что на указанный земельный участок контрагенту    поставлялся    только   лом,    документально не подтвержден (сделан из анализа поставок товаров в адрес спорного контрагента) и не свидетельствует о невозможности хранения и размещения на нем иного товара (в том числе рельс).

Согласно расчетному счету ООО "Мехмаш", в адрес арендодателя уплачивались арендные платежи. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-99128/2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, с                        ООО "Мехмаш" в пользу ООО "ПетроЭнергоРемонт" взысканы  задолженность по договору аренды №1 3/10-2020 от 13.10.2020 за период с 01.03.2022 по 05.09.2022 в размере 97 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2022 по 05.09.2022 в размере 5 998,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 101 руб.

Указанное свидетельствует об использовании спорным контрагентом арендуемого участка и за пределами проверяемого период – в течение                 2022 года.

В ресурсе kad.arbitr.ru также имеются сведения о взыскании                        АО "Промышленный комплекс "Энергия" с ООО "Мехмаш" задолженности по оплате за холодную воду и услуги по приему сточных вод, оказанные в 2020 году на основании договора от 01.08.2017 № 91000-3-04 (дела               № А56-51640/2021, № А56-62954/2021, № А56-49014/2021). Местом исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 являются арендуемые абонентом                            ООО "Мехмаш" площади по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 2, Волхонское шоссе,                 д. 4, корпус цехов № 1 ПЛ.2 (цех 390) .

Таким образом, ООО "Мехмаш" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность по нескольким адресам, в том числе в период совершения сделок с налогоплательщиком.

Согласно расчетному счету ООО "Мехмаш", организация несла следующие расходы в проверяемый период: заработная плата (Крайзман, Чесноков, ФИО5); оплата за лом черных и цветных металлов; оплата заведение счета в банке; оплата за товар, металлоизделия (ООО "Промсервис", ООО "Кимрус", ООО "Продикс" и другие); уплата страховых взносов на ОМС, ОПС; уплата НДС, налога на прибыль и пеней; оплата транспортных услуг (ИП ФИО7); оплата арендных платежей (ООО "Семоникс" – за апрель, июнь 2021 года по договору от 17.11.2020 № 534; ИП ФИО4; ООО "ПетроЭнергоРемонт"); оплата страховой премии по полису ОСАГУ (ООО "К-2"); оплата 1-го страхового взноса по полису Ингосстрах (ООО "Ал Сервис"); оплата авансового платежа по договору лизинга (ООО "Альфомобиль"); уплата НДФЛ; оплата за бухгалтерское обслуживание (ИП ФИО6). В адрес ООО "Мехмаш" осуществлены следующие перечисления: за товар (ООО "КСБ"), за металлоизделия (ООО "Грант", ООО "Старгер", ООО "Доррем"), за поковки стальные (ООО "ТД "Петроснаб"), за металлопрокат (ООО "ПКП "Микс").

Характер операций по расчетному счету спорного контрагента согласуется с его основным видом деятельности – торговля оптовая металлами в первичных формах.

Факт отсутствия по расчетному счету закупки именно рельс Р-65 не свидетельствует об отсутствии данного товара у ООО "Мехмаш", поскольку выписка представлена только за 3 месяца, при этом у спорного контрагента в аренде находились и земельный участок, и иные объекты (что следует из перечислений по расчетному счету и договора холодного водоснабжения и водоотведения), где могло осуществляться хранение спорного товара.

Кроме того, по счетам ООО "Мехмаш" также имеется оплата с назначением "за товар", что может указывать на закупку им спорной категории ТМЦ. Само по себе указание в выписке по счету в назначении платежей на товары не опровергает возможность поставки товара, указанного в первичных документах ООО "Мехмаш".

Таким образом, исследование выписки банка по расчетному счету контрагента показало, что спорный контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы.

При этом, вопреки позиции ответчика, признаки обналичивания средств по счету и (или) возврата их налогоплательщику отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях спорный контрагент не отвечает признакам технического звена.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                 ООО "Мехмаш" следует, что поступление денежных средств (выручки) происходило не только от ООО "Доррем", но и от других покупателей (заказчиков), то есть Общество не являлось единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данным контрагентом.

Из общедоступных сведений в сети Интернет в отношении                          ООО "Мехмаш" следует, что по состоянию на 2021 год данным обществом было уплачено налогов более 635000 руб., страховых взносов более                 150 000 руб., согласно имеющейся в открытых ресурсах отчетности ООО "Мехмаш" следует наличие у него запасов по состоянию на 31.12.2020 в размере 7 045 000 руб., денежных средств в размере 2 445 000 руб., что свидетельствовало об осуществлении организаций реальной экономической деятельности, а также возможности закупки и продажи товара, организация не состояла в реестре недобросовестных поставщиков.

На момент заключения договора и в период хозяйственных взаимоотношений ООО "Мехмаш" состояло на учете в налоговом органе и сдавало в контролирующие органы налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке, уплачивало налоги, и соответственно, являлось самостоятельным участником гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

Отсутствие документов в отношении доставки (транспортировки) товаров также не подтверждают факт передачи или приобретения этих ТМЦ, а определяют лишь взаимоотношения сторон по перевозке грузов, в связи с чем не могут подтверждать правомерность налогового вычета по НДС или расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии их заявления проверяемым лицом в отчетности.

Кроме того, по расчетному счету ООО "Мехмаш" отражены расходы в адрес ИП ФИО7

Довод налогового органа о том, что на принадлежащих                                ИП ФИО7 легковых автомобилях невозможности было перевозить такой крупногабаритный груз, как рельс Р-65, не может быть принят судом во внимание, поскольку по расчетному счету ИП              ФИО7 прослеживаются  платежи за транспортные услуги в адрес ООО "Промсервис", ООО "Яндекс такси", что может свидетельствовать о привлечении ИП ФИО7 сторонних организаций для перевозки грузов.

Доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом в связи с отсутствием у него в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, транспортных средств, суд признает необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 16.10.2003 № 329-О, а также в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Доррем" недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки, как и непредставление ими отчетности по форме 2-НДФЛ не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, что также следует из Определения КС РФ, упомянутого выше, и Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Кроме того, Инспекцией при оценке доказательств не была учтена специфика деятельности ООО "Мехмаш", по существу представляющая из себя обычное посредничество, для которого не требуется особых основных средств, большого количества сотрудников и ресурсов.

Более того, как установлено самой Инспекцией, среднесписочная численность за 6 месяцев 2021 года –- 3 человека. 

Гражданское законодательство также предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Товар, поставленный ООО "Мехмаш" в адрес ООО "Доррем" оплачен контрагенту, что установлено в ходе проверки, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что поступившие от ООО "Доррем" денежные средства за поставленный товар, не были отражены спорным контрагентом в налоговой отчетности и не были оплачены налоги, налоговым органом не представлено.

Обжалуемое решение не содержит сведений о задолженности по налогам и сборам у ООО "Мехмаш", не сдачи им отчетности, а также о наличии замечании и информации о расхождении, которые бы послужили основанием для привлечения ООО "Мехмаш" к налоговой ответственности.

Контрагентом Общества реализация задекларирована в книге продаж, таким образом, источник возмещения НДС в бюджете сформирован.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершают связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Данные выводы находят подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Сам по себе анализ движения денежных средств контрагентов и последующих звеньев, без установления признака сопричастности к этому налогоплательщика и достоверного установления вывода денежных средств заявителем не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 обозначила, что если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью налогоплательщика за неуплату налогов, допущенную не им, а иными лицами, в том числе при искажении теми фактов своей хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, МИФНС России № 9 по Владимирской области в ходе проверки не собраны доказательства и не установлены факты согласованности ООО "Доррем" и ООО "Мехмаш" и контрагентов по цепочке поставки товаров, факты подконтрольности ООО "Мехмаш", с которым заключена сделка, а также его контрагентов (поставщиков) и поставщиками последующих звеньев; факты имитации хозяйственных связей с ООО "Мехмаш" и контрагентами по цепочке поставок; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий ООО "Доррем", свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем.

Наличие нарушений у контрагентов 2-го и последующего звеньев, с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия у самого Общества умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации, с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, не является предусмотренным законом основанием для квалификации действий налогоплательщика, как незаконных.

Конкретных фактов, свидетельствующих о предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств согласованности действий руководителя ООО "Мехмаш" с руководителем ООО "Доррем" (либо иных лиц), подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков и не может служить основанием для вывода о получении ООО "Доррем" необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о достаточности у Общества товара и отсутствии необходимости его приобретения у ООО "Мехмаш" подлежит отклонению арбитражным судом и, по своей сути, является вмешательством налогового органа в способы ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, тогда как в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10, от 26.02.2008 № 1 1542/07, от 18.03.2008                       №    14616/07    разъяснено,    что    хозяйствующие    субъекты самостоятельно выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности, а в полномочия налоговых органов не входит вменение собственного видения изложенного процесса. Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-0-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения субъектами финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не  исследован вопрос формирования Обществом запасов необходимых материалов в зависимости от предложений поставщиков и потребности исполнения заказов покупателей, наличие остатков товара не может свидетельствовать о нарушении Обществом налогового законодательства. Инспекцией осуществлен анализ покупки и продажи рельс в 1, 2, 3 кварталах 2021 без учета реализации последующих периодов, с учетом уточнения характеристик товара (разукомплектации номенклатуры), что прослеживается при реализации Обществом не только рельс Р-65 (например, покупка у спорного контрагента Рельс Р-65 с/г группа годности и реализации Обществом в адрес ООО "Промтрансмет" рельс ж/д с/г группа Р-65 12.45-12.50 м), но и иных товаров (например, шайбы, скобы). 

Таким образом, довод о нецелесообразности закупки товара у                ООО "Мехмаш", подлежит отклонению, как основанный на ошибочных выводах, сделанных без учета всех обстоятельств и специфики деятельности ООО "Доррем".

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 306-ЭС22-25117 данная позиция была признана законной и обоснованной.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Само по себе непредставление по требованиям налогового органа документов в период осуществления налоговой проверки не свидетельствует о нереальности или отсутствии соответствующих операций, и не может подтверждать отсутствие их финансово-хозяйственной деятельности в прошлом проверяемом периоде. 

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, не представлено, в частности, налоговым органом не установлено, что денежные средства по примененным способам расчетов возвращались Обществу или лицам, имеющим к нему отношение (подконтрольным лицам).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Инспекцией не доказана невозможность поставки ООО "Мехмаш" товара, указанного в первичных документах, а также не нашел своего документального подтверждения и факт неиспользования налогоплательщиком в своей деятельности товара, указанного в первичных документах спорного контрагента.

Таким образом, Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого ООО "Доррем" на основании материалов камеральной налоговой проверки, а также не опровергнута фактическая поставка товара спорным контрагентом.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Доррем" удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 02.09.2022 № 1197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2022 № 13-10-01/14764@ с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.10.2023 № 1197/1 о внесении изменений в решение от 02.09.2022 № 1197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доррем" (141009, 

<

...>, литер 3, офис 408; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова